Дело № 2-189\2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

21 июня 2018 года с. Муслюмово. 

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Миннуллиной Г.Р.

при секретаре Давлетовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 61105,44рублей, судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № на предоставление потребительского кредита в размере 

<

данные изъяты> под 17% годовых сроком на 60 месяцев. 

Кредит выдан на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита. 

Ответчики обязались исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, ежедневно, со дня следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит, либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности. 

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 договора, от неуплаченной в срок суммы, до даты исполнения соответствующей обязанности. Неустойка выплачивается до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту; уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательства по кредиту (п.44 кредитного договора). 

В соответствии с п.4.6 кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня его направления заемщику. 

Однако после выдачи кредита ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут», а ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии права требований ООО «Служба взыскания «Редут» переуступлено ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии. На момент переуступки прав требований задолженность ответчика составила 91311,49руб. 

Согласно судебному приказу от 19.09.2017 в счет погашения долга были внесены следующие платежи: 24.10.2017 в размере 5000рублей; 09.11.2017 - в размере 12488,62руб.; 02.02.2018 - в размере 12717,43руб. 

С учетом указанных платежей задолженность по кредитному договору составляет 61105,44рублей – сумма основного долга. 

Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, в возврат госпошлины – 2033,16руб. 

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что о переуступке прав по кредитному договору банком ООО «Служба взыскания «Редут» не был уведомлен, получил уведомление лишь осенью 2017 года, после перехода прав с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «»Редут». При подписании кредитного договора он согласия на переуступку прав по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, о возможности переуступки прав банком третьим лицам речи вообще не было, переуступка прав по договору произведена с нарушением закона. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности к требованиям с 20.06.2011 по 19.09.2014, а также с 20.12.2017 по 24.04.2018. Пояснила, что при получении кредита вопрос о возможности передачи прав требований по кредитному договору ОАО «Татфондбанк» третьим лицам не поднимался, не обсуждался. О переходе прав к ООО «Редут» узнала лишь в конце 2017года. Своего согласия на переуступку прав по кредитному договору банку она не давала, считает действия банка и ООО «Редут» противоречащими закону, нарушающими их права, как потребителей. 

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением, предусмотренных законом. 

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа (ч.2 ст.819 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ). 

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РК).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфонбданк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев.

В силу п.3.1 договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиками в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанного в Графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. 

В случае нарушения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщиков за каждый день просрочки до даты исполнения соответствующей обязанности неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы в счет исполнения обязанности по возврату предоставленного кредита, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной в п.8 кредитного договора, от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом (п.4.2 договора). 

В обоснование иска указано, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускали просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 25 сентября 2015 года (с учетом внесенных в период с октября 2017 по 02.02.2018 денежных средств в сумме 30206,05рублей) в размере 61105,44рублей. 

25 сентября 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и в 

отношении ответчиков, перешло к ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается Приложением к договору цессии. Сумма уступаемых прав требований по данному кредитному договору составляет 91311.49руб. (л.д.32-35). 

12 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требований, на основании которого истцу уступлены права требования к заемщикам, принадлежащие цеденту на основании договоров цессии, в том числе и в отношении ответчиков согласно договору цессии от 25.09.2015, о чем свидетельствует Приложение к договору цессии от 12.05.2017: в списке под номером 5846 значится ФИО1 - задолженность на 12.05.2017 – 91311,49руб. (л.д.36-43). 

21.08.2017 на основании ст.385ГК РФ истец направил в адрес ответчиков уведомление о переводе прав (требования) по кредитному договору с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут» и размере задолженности (91311,49руб.) с предложением погасить задолженность до 25.08.2017 (л.д.22- 26). 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной 

кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или 

договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

Исходя из указанных норм права уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником. 

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим 

лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, и было согласовано сторонами при его заключении. 

В пунктах 1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пунктах 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (н\р, п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требования, принадлежащее ему по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 и ФИО2 (договор цессии от 25.09.2015 (л.д.32-35). 

Однако заключенный между банком и ответчиками кредитный договор не содержит условия о праве кредитора уступить свои права по договору третьим лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности (л.д.14 - 21). 

Ответчики пояснили, что при заключении договора в банком возможность передачи банком прав по кредитному договору третьим лицам, как и лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не обсуждался, согласия на уступку прав по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, они не давали, об уступке прав по договору им стало известно уже после состоявшейся уступки права требования ООО «Редут». 

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами договора - ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, ФИО2, не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем ОАО «АИКБ «Татфондбанк» не имело право уступки требований к заемщикам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут».

Исходя из положений ч.1 ст.431 ГК о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что указанное в п.6.6 кредитного договора согласие заемщика на обработку своих персональных данных, включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения с ним или в его интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним (л.д.17), касается вопросов связанных с персональными данными заемщика и не является согласием заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьим лицам.

Поскольку договор цессии от 25.09.2015 об уступке прав требований по кредитному договору к ФИО1, заключенный между ОАО «АИКБ «Татфонндбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут», не соответствует закону, данная сделка является ничтожной, в связи с чем и договор уступки прав требований от 12.05.2017 по данному кредитному договору, заключенный между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут», является ничтожным, т.к. недействительная сделка не влечет юридических последствий. 

В исковом заявлении в обоснование соответствия договора уступки прав требованиям закона, истцом приведены положения Федерального закона №230-ФЗ от 03.06.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинасовых организациях». В данном конкретном случае нормы указанного закона не подлежат применению, поскольку приняты после заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Редут», в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Редут» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики через Муслюмовский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Председательствующий судья: Миннуллина Г.Р.