м/с: Головачёва О.А.

Дело № 12-185/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 12 сентября 2023 г.

Судья Советского районного суда гор. Волгограда ФИО1, с участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда Швецовой Е.Ф., 

защитника первого заместителя главы администрации Советского района г.Волгограда Дмитриенко М.Н. по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя главы администрации Советского района г.Волгограда Дмитриенко Максима Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от датаг. по делу номер об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя главы администрации адрес Дмитриенко М.Н., 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от 11.07.2023г. первый заместитель главы администрации адрес Дмитриенко М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Дмитриенко М.Н. обратился с настоящей жалобой в Советский районный суд адрес, в которой оспаривая его законность, просит постановлением мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обосновании поданной жалобы ее автор, указывая на допущенные при производстве по делу нарушения норм материального права и ссылаясь на положение Федерального закона номер «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также на обстоятельства, указанные в оспариваемом постановлении, обращает внимание на недопущении им как должностным лицом порядка рассмотрения обращения, поступившего в администрацию района, поскольку поданная заявителем жалоба, была рассмотрена и ответ, был направлен в адрес заявителя в установленный законом срок.

Защитник Дмитриенко М.Н. – Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, изложенные в жалобе доводы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель прокуратуры адрес Ф.И.О.5, представившая служебное удостоверение, возражала против удовлетворения поданной жалоба, указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, Дмитриенко М.Н. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, с учетом требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления в адрес Дмитриенко М.Н. мировым судьей направлена 18.08.2023г. (ШПИ: 80098187809017) и была возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Настоящая жалоба поступила на судебный участок 14.08.2023г.

Сведения о том, что за период времени с момента вынесения оспариваемого постановления до фактической подачи жалобы на судебный участок его копия направлялась в адрес заявителя, материалы дела в себе не содержат, в связи с чем, жалоба считается поданной в установленный законом срок.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Судом по настоящему делу установлено, что на основании распоряжения главы администрации адрес Волгограда номер- р от датаг. Дмитриенко М.Н. назначен на должность муниципальной службы первого заместителя главы администрации адрес (л.д.9).

Согласно должностной инструкцией первого заместителя главы администрации адрес Волгограда, утвержденной датаг. главой администрации адрес, на первого заместителя главы администрации района, в том числе возложена обязанность по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по вопросам, отнесенным к его компетенции (пункт 2.4) (л.д. 12-21).

дата в адрес администрации адрес поступило заявление от Ф.И.О.6 о проведении повторной проверки в отношении ФИО3 и принятия в отношении мер в связи с осуществлением им слива сточных вод на ее земельный участок (л.д. 24).

По результатам проведенной проверки, дата первым заместителем главы администрации адрес Дмитриенко М.Н. в адрес Ф.И.О.6 был направлен ответ, согласно которому сотрудниками МБУ «ЖКХ адрес Волгограда» было проведено обследование земельного участка, указанного в обращении, по результатам которого нарушений Правил благоустройства установлено не было (л.д.29).

Также указанным ответом заявителю было сообщено об истечении сроков давности привлечения Ф.И.О.7 к административной ответственности. 

Кроме того, дата в адрес администрации района от Ф.И.О.8 поступило заявление, в котором ее автор просил привлечь собственников транспортных средств к административной ответственности за осуществление стоянки автомобилей на тротуаре (л.д.30).

Данное заявление также было направлено как в адрес ГИБДД адрес, так и в адрес Роспотребнадзора по адрес. 

По результатам проведенной проверки, дата первым заместителем главы администрации адрес Волгограда Дмитриенко М.Н. в адрес Ф.И.О.8 был направлен ответ, как по почте, так и на электронный адрес заявителя, согласно которому сотрудниками МБУ «ЖКХ адрес Волгограда» был проведен осмотр территории, указанной в обращении, по результатам которого фактов совершения противоправных действий не выявлено, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют (л.д.31). 

Посчитав, что помимо направленных в адрес заявителей ответов, должностным лицом необходимо было разрешить вопрос об ответственности виновных лиц, указанных в заявлениях, путем вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения их к административной ответственности, постановлением заместителя прокурора адрес дата в отношении первого заместителя главы администрации адрес Дмитриенко М.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами заместителя прокурора адрес об обстоятельствах совершенного Дмитриенко М.Н. правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья признал доказанным, приведенные в своем постановлении факт совершения должностным лицом административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (части 1 и 4 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6).

При этом к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 данного Кодекса). 

В силу прямого указания статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункты 1 и 6), одним из которых является отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса).

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Дмитриенко М.Н. соблюдены не были.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). 

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации указанного конституционного права, образует Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан, прежде всего, государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, под которыми понимаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителей власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления. 

Положения данного Федерального закона распространяются также на отношения, связанные с рассмотрением обращений граждан организациями, осуществляющими публично значимые функции, и их должностными лицами, если такие обращения не подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1, 2 и 4 статьи 1, пункт 5 статьи 4).

По смыслу закона, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 3 статьи 5 и часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (части 1 и 2 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем прокуратуры адрес Волгограда, поданные Ф.И.О.6 и Ф.И.О.8 заявления были рассмотрены первым заместителем главы администрации адрес Дмитриенко М.Н. в установленные законом сроки и ответы на них направлены в адрес заявителей.

Вместе с тем, привлекая Ф.И.О.9 к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что действия должностного лица по своевременному рассмотрению и направлению ответа в адрес заявителей являются недостаточными, поскольку поданные заявления содержали в себе сведения о наличии в действиях лиц события административного правонарушения, и, следовательно, данные заявления должны были быть переданы уполномоченным должностным лицам для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием заявителю органа (должностного лица), которому передано на рассмотрение данное обращение.

Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, повлекло за собой создание препятствий к осуществлению граждан их прав на всестороннее рассмотрение обращение.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

По смыслу закона, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). 

Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 7 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3). 

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата номер-П/2021.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Указанный Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных ответов, направленных в адрес заявителей, по результатам рассмотрения поданных ими заявлений, каких-либо нарушений, при разрешении доводов их обращений, установлено не было.

Исходя из буквального прочтения указанных ответов, явствует, что фактически определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, не выносилось, что защитником Дмитриенко М.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

В то же время если, рассмотрев обращение, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 этого Кодекса, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22).

Кроме того, действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении – вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а в иной форме, – в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации или главы 22 КАС Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) первоначально по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, а затем – по правилам главы 30 КоАП Российской Федерации. 

Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, Ф.И.О.9 в пределах своей компетенции, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выносил.

Вместе с тем, представителем прокуратуры адрес Волгограда не представлены сведения о наличии обжалования действий первого заместителя главы администрации адрес Волгограда Дмитриенко М.Н. заявителями в порядке КАС РФ, при несогласии их с формой данных им ответов, что могло бы свидетельствовать о нарушении их законных интересов и материальных прав.

Равно как не приведено представителем прокуратуры доводов, свидетельствующих о том, что не вынесение должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом установления этим должностным лицом отсутствия события (состава) правонарушения в отношении лиц, которые были приведены в поданных заявлениях, каким-либо образом лишили их права на судебную защиту. 

Сам факт того, что к направленному в установленный законом срок ответу должностным лицом не был приобщен процессуальный документ, а в рассматриваемом случае это определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ исходя из конструкции диспозиции указанной нормы, поскольку обращения были рассмотрены полно, объективно и всесторонне и ответы в каждом конкретном случае даны в установленный законом срок и по существу изложенных в обращениях вопросов. При этом, ответы направлены как путем почтовой корреспонденции, так и на электронный адрес заявителя, что подтверждается материалами дела. 

Поскольку представителем прокуратуры адрес не доказано, что отсутствие процессуального документа, предусмотренного нормами КоАП РФ, привело к нарушению материальных прав и законных интересов Ф.И.О.8 и Ф.И.О.6, то делать вывод о наличии в действиях Дмитриенко М.Н. состава вмененного правонарушения является неверным, иное бы противоречило пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата номер – ФЗ.

Суд также не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что первый заместитель главы администрации адрес не выполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом от дата номер – ФЗ по передаче вышеуказанных обращений уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно решению номер от дата председателя территориальной административной комиссии адрес городского округа город-герой Волгограда Дмитриенко М.Н., последний как первый заместитель главы администрации адрес был наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и соответственно имел право самостоятельно принимать решения в рамках как адрес об административной ответственности, так и КоАП РФ. 

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, вынесенное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу первого заместителя главы администрации Советского района г.Волгограда Дмитриенко Максима Николаевича – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 от 11 июля 2023г. по делу № 5-109-482/2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриенко Максима Николаевича – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Дмитриенко М.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. ФИО1