Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 77-694(488)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Полиом» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

«Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 № 

<

...> от 

<

...>, которым Общество с ограниченной ответственностью «Полиом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...>) рублей, оставить без изменения, а жалобу и.о. генерального директора ООО «Полиом» ФИО3, - без удовлетворения», 

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 

<

...> ООО «Полиом» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

ООО «Полиом» признано виновным в том, что 

<

...> в 11 ч. 20 мин. по адресу: 

<

...> 

<

...> осуществило погрузку транспортного средства, автопоезда в составе автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № 

<

...> и полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак № 

<

...> грузом полипропилен марки «Полиом» № 

<

...> массой 20.00 тонн, превысив допустимую осевую нагрузку для второй оси транспортного средства – 10 тонн, фактическая нагрузка составила 10.435 тонн.

<

...> в 14 ч. 13 мин. по автомобильной дороге М-7 Волга, 829 км., указанное автотранспортное средство под управлением водителя ФИО4 осуществляло движение в нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

ООО «Полиом» в лице своего представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. 

В жалобе генеральный директор ООО «Полиом» ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Омску. Считает, что решение судьей вынесено без установления всех обстоятельств дела, не установлено событие правонарушения и вина общества в его совершении, поскольку превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства установлено в другом регионе, спустя двое суток после погрузки. Судьей районного суда не дана оценка доводам представителя общества о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие осмотр ТС при осуществлении взвешивания, так как не исключена возможность, что водитель мог перевозить дополнительный груз, либо осуществить перемещение груза. Судья районного суда не указал какие конкретно обязанности по перевозке груза нарушены обществом. В материалах дела нет доказательств, что именно при погрузке допущено нарушение. Кроме того, судом допущено нарушение законодательства в части оценки полномочий РГУ «Безопасность дорожного движения» по осуществлению взвешивания ТС на федеральной трассе. Акты, принятые органами республики Татарстан не соответствуют законодательству РФ и не могут быть признаны законными. Считает, что суд неправомерно отказал в снижении размера административного штрафа со ссылкой на отягчающее обстоятельство в виде неоднократного привлечения общества к административной ответственности и не учел в качестве смягчающего обстоятельства предпринятые юридическим лицом меры по усилению контроля за осевой нагрузкой транспортных средств.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Статьей 31 части 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 

№ 2.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели, юридические лица, выступающие в качестве грузоотправителей.

Правильность квалификации действий ООО «Полиом» и доказанность его вины подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом определения весовых параметров ТС; свидетельством о поверке средства измерения и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям общества и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Полиом» в его совершении.

Ссылка жалобы о том, что водитель мог перевозить дополнительный груз, либо осуществить перемещение груза в пути следования, является несостоятельной.

Судьей районного суда исследовалась данный довод жалобы и обоснованно не принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. Так водитель, осуществлявший перевозку тяжеловесного груза факт перевозки дополнительного груза либо его перемещения отрицал.

Доводы жалобы о том, что водитель транспортного средства является заинтересованным лицом, не могут быть признаны состоятельными, так как данные водителем ФИО4 объяснения не противоречат доказательствам по делу, существенных противоречий не содержат, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы ФИО4 при даче объяснений в рамках административного расследования был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Из буквального толкования ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует, что в качестве субъекта предусмотренного правонарушения выступает юридическое лицо, ответственное за погрузку груза в транспортное средство. Таким образом, юридические лица, являющиеся грузоотправителями, крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны соблюдать требования закона и не допускать превышение предельно допустимой массы транспортных средств или предельно допустимых осевых нагрузок транспортных средств без специального разрешения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда допущено нарушение в части оценки полномочий РГУ «Безопасность дорожного движения» по осуществлению взвешивания ТС на федеральной трассе, а акты, принятые органами республики Татарстан не соответствуют законодательству РФ и не могут быть признаны законными, является не состоятельным.

Протокол об административном правонарушении вынесен компетентным должностным лицом, на основании фиксации превышения допустимой нагрузка на ось транспортного средства, произведенной с использованием поверенным в установленном порядке оборудованием.

Измерение производилось сотрудником ГБУ «БДД», действующим в рамках совместного соглашения указанной организации с МВД по Республике Татарстан.

Указанное соглашение является действующим, не отменено и незаконным не признавалось. Поэтому довод жалобы о том, что выводы о виновности юридического лица основаны на доказательствах, не соответствующих Российскому законодательству, отклоняется.

Довод о том, что нарушение весовых параметров выявлено спустя двое суток после погрузки, не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод заявителя о проведении обществом мероприятий по предотвращению данных правонарушений не является основанием для смягчения административного наказания. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено ООО «Полиом» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Кроме того, должностным лицом и судом было обоснованно учтено, что ООО «Полиом» в период с 2016 г. по 2017 г. было 

<

...> раз привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых постановления и решения суда не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 16 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Полиом» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов