Судья: Емелина Е.А. дело № 22-4746/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «12» ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Шульга А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Шульги А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 18.01.2022, конец срока 08.06.2027 (зачет с 09.06.2019 по 17.01.2022).

Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в защиту осужденного ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 характеризуется отрицательно на основании характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, согласно которой он имеет одно взыскание и 19 погашенных взысканий, с которыми ФИО1 не согласен, поскольку считает, что со стороны администрации усматривается предвзятое отношение к нему. В судебном заседании 23.07.2025 администрацией ФКУ была представлена положительная характеристика и администрация полагала целесообразным удовлетворить ходатайство осужденного.

Указывает, что ФИО1 имеет 20 взысканий, одно из которых не погашено, а 19 получены им до вступления приговора в законную силу. Исполнительных листов не имеет, после освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства. 

Считает вывод помощника прокурора в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности неверным, не свидетельствующим о нестабильном поведении осужденного. 

Полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, а выводы суда об отказе не основаны на законе. 

Просит постановление отменить. Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить. 

В возражениях помощник прокурора Константинов М.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом при принятии решения об отказе ФИО1 в условно – досрочном освобождении учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели исправления осужденного достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-4 

<

адрес>, где допустил 17 нарушений режима содержания, характеризуется отрицательно. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, уволен с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ вновь трудоустроен. К работам по благоустройству территории согласно ст.106 УИК РФ привлекается редко. К порученной работе относится добросовестно, выполняет в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и 20 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, 17 взысканий было допущено до вступления приговора в законную силу. Профилактических бесед не имеет. Получил профессию стропальщика. С ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия содержания. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. 

Администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно и полагает услвоно- досрочное освобождение нецелесообразным, а ходатайство преждевременным. 

Проанализировав данные о личности ФИО1 в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным. 

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах и принят в том числе, и с учетом наличия у него не только погашенных взысканий, но и с учетом имеющегося взыскания и поощрений. Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся у осужденного поощрения, свидетельствуют лишь о его добросовестном отношении к труду, и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 полностью доказал свое исправление.

Так согласно выводам администрации исправительного учреждения от 09.07.2025 ФИО1 характеризуется положительно, согласно характеристике от 21.08.2025 характеризуется отрицательно и применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

В судебном заседании представитель администрация исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, считал не целесообразным его условно - досрочное освобождение. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется только в том случае, если суд пришел к выводу о достаточно высокой степени исправления осужденного, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осужденного от отбывания наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, данные об исполнении наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осужденного, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Наличие действующего взыскания и поощрений, осознание вины и раскаяние в содеянном, а так же отбытие осужденным установленной части срока наказания судом убедительно расценены как данные, не позволяющие прийти к твердому убеждению в том, что ФИО1 уверенно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, наличие работы и посещение мероприятий воспитательного характера не являются определяющим фактором, свидетельствующим об исправлении осужденного, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что указывает - для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате разрешения заявленного ходатайства, он вправе принять решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Несмотря на то, что 17 ранее наложенных на ФИО1 взысканий получены им до вступления приговора в законную силу, осужденный в настоящее время имеет одно действующее взыскание, судом не могло быть оставлено без внимания и оценки, поскольку не опровергают фактов допущенного нарушения и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Оценив положительные данные о личности осужденного в совокупности с наличием поощрений и одного действующего взыскания, его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного и об отсутствии оснований считать о высокой степени его исправления, что свидетельствует о том, что твердого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство, осужденный не имеет, поэтому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы, и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Положительные изменения в поведении ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного активного, инициативного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, об отсутствии выраженной мотивации на условно - досрочное освобождение. 

Таким образом, оценив в своей совокупности представленные сведения, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания достигнуты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соответствуют требованиям закона. Оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Ксенофонтовой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк