Судья Маслова О.В. дело № 22- 465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 мая 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Майоровой Н.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав прокурора Смирнову Т.А., полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, 

установил:

Приговором Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Наказание осужденный ФИО1 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – в ФБУ ИК-№ УФСИН РФ по 

<

адрес>, конец срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Островский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Свои требования мотивировал тем, что он отбыл необходимую часть срока наказания, длительное время трудоустроен, имеет поощрения, взысканий и нарушений не имеет, активно участвует в общественных работах и различных мероприятиях исправительного учреждения, твердо встал на путь исправления. 

Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что в настоящее время достаточных оснований для применения к ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда необъективными и не соответствующими материалам его личного дела. Указывает на то, что он длительное время ведет себя дисциплинировано и что содержание данной на него администрацией исправительного учреждения характеристики свидетельствует о его стабильном положительном поведении. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он получил профессиональное образование, длительное время трудоустроен и к труду относится положительно. Полагает, что привлечение его в январе 2021 года к дисциплинарному взысканию является незаконным и необоснованным. В связи с этим, осужденный считает, что своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления, поэтому просит его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Признание указанных обстоятельств, это право суда, а не обязанность. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. ФЗ от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и личность осужденного ФИО1, и его поведение за весь период отбывания наказания. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении. При этом оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется.

Так, согласно представленным материалам осужденный ФИО1 в настоящее время фактически характеризуется удовлетворительно, поскольку подвергался взысканию, наказание отбывает в обычных условиях, что свидетельствует о том, что его поведение не было безупречным. Поэтому и администрация исправительного учреждения, которая непосредственно осуществляет наблюдение и контроль осужденного и не доверять которой, у суда оснований нет, считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и применение к нему более мягкого вида наказания преждевременно. При этом оснований для сомнений в объективности данной администрацией исправительного учреждения на осужденного характеристики, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на данный момент достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишением свободы, обоснован. Соблюдение осужденным в настоящее время режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие части срока наказания, дающего право на обращение с указанным ходатайством, не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкого вида наказания. 

Наличие у осужденного трех поощрений за все время отбывания наказания указывают на то, что он осознает цели и значение назначенного ему наказания, и положительную тенденцию в его поведении. Однако указанные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что в настоящее время он полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, считаю, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом при разрешении ходатайства допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Островского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Островский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.