РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Д.В. Рукавишников, при секретаре Савченко В.Д., с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1, заявителя жалобы - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 08.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 от 08.06.2019 г., указав, что в соответствии с указанным постановлением он необоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 08.06.2019г он (ФИО2) управляя транспортным средством газ330252 г/н 

<

***> по адресу г. Новороссийск с. Цемдолина перекресток ул. Борисовская - ул. Ленина на регулируемом перекрестке после включения зеленой стрелки дополнительной секции светофора осуществил разрешенный поворот налево по направлению стрелки светофора. При этом водитель ТС Мазда DEMIO г/н 

<

***> под управлением ФИО3 выехав со встречного направления при запрещающем сигнале светофора допустила столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, при этом ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД. Заявитель жалобы полагает, что с его стороны отсутствуют нарушения ПДД, поскольку он совершил поворот налево в соответствии с п.13.5 ПДД РФ и в соответствии с п.1.2 ПДД не был обязан уступать дорогу автомобилю под управлением ФИО3, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора на разрешающий сигнал дополнительной секции, кроме того, полагает, что ФИО3 обязана была уступить ему дорогу, так как он завершал маневр. ФИО2 просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 пояснил, что доводы ФИО2 основаны на неверном толковании ПДД. Исходя из буквального толкования п.13.4 ПДД РФ ФИО2 был обязан уступить дорогу транспортному средству Мазда под управлением ФИО3 В связи с допущенными нарушениями п. 13.5 ПДД РФ водителем т/с Мазда Демио им так же было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, таким образом вина водителей в произошедшем ДТП является обоюдной. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Выслушав заявителя жалобы, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Постановлением инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску от 08.06.2019 г. № 1881022317777155917 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО2, 08.06.2019г. в 18 ч. 40 м. по адресу г. Новороссийск с. Цемдолина перекресток ул. Борисовской и ул. Ленина д. 141 «б», управляя автомобилем ГАЗ 330252 г/н 

<

***> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Мазда DEMIO г/н 

<

***> под управлением ФИО3, нарушив тем самым п. 13.4 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО2 и были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.24 названного Кодекса в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Оснований для изменения назначенного наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ 13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех) - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество изменить направление движения или скорость.

По п. 1.2 ПДД РФ – «Преимущество (приоритет)» - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, термин "уступить дорогу" означает, что водитель уступает дорогу не всем участникам дорожного движения, а только тем, которые имеют по отношению к нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из указанного в п. 1.2 ПДД РФ смысла термина «уступить дорогу», ФИО4, при управлении транспортным средством должен был уступить дорогу транспортным средствам, осуществляющим проезд через перекресток, которые имеют по отношению к нему преимущество.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

В судебном заседании исследован административный материал по факту ДТП, имевшего место 08.06.2019г. по адресу 

<

...> с участием автомобиля «Газ», г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Мазда» г/н 

<

***> под управлением ФИО3 В указанном административном материале содержится схема ДТП, согласно которой, ФИО2, двигаясь на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с Мазда под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении. При этом, ФИО3 двигалась во встречном направлении поворачивая направо на зеленый сигнал дополнительной секции светофора, что подтверждается так же данными ею объяснениями. 

При этом, п. 13.4 ПДД РФ указывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления. 

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ФИО3 двигаясь во встречном направлении не имела преимущественного права движения основаны на неверном толковании ПДД. 

Не состоятельны доводы ФИО2, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением водителем т/с Мазда ФИО3 п.13.5 ПДД, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц

Таким образом, ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал правильную оценку доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления должностного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1881022317777155917 от 08.06.2019г., вынесенное сотрудником полиции ИДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 о привлечении ФИО2, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: