Дело № 1 -37/4-2025 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 января 2025 года г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Коноревой Е.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бородиной О.А., предоставившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проспект А. Дериглазова, 

<

адрес>, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

2. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69, ст. 71, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней; 

3. ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев 15 дней,

находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Так, в период времени с 22 часов по 22 часа 10 минут 06 июля 2024 года ФИО2, находясь вблизи 

<

...> встретился со своей знакомой Потерпевший №1, у которой при себе в пользовании находился мобильный телефон марки «Realme Narzo 50 A» и который ФИО2 решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, в этот же день и время ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, попросил у Потерпевший №1 одолжить ему мобильный телефон марки «Realme Narzo 50 A» во временное пользование, сообщив при этом заведомо ложную информацию, что вернет ей мобильный телефон после осуществления звонка, на что Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение ФИО2 и, не подозревая относительно его истинных преступных намерений, доверяя последнему, добровольно передала ему мобильный телефон марки ««Realme Narzo 50 A», стоимостью согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 5053 рубля 51 копейка, в комплекте с не представляющим материальной ценности чехлом, и сим-картами с абонентскими номерами 

<

***>, 8 951 083 83 48, на счету которых отсутствовали денежные средства. После чего ФИО2 с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, в вечернее время 06 июля 2024 года ФИО2, находился вблизи 

<

...> где у него в пользовании был похищенный мобильный телефон марки «Realme Narzo 50 A», принадлежащий ранее знакомой Потерпевший №1 ФИО2 осмотрев мобильный телефон марки «Realme Narzo 50 A» обнаружил, что в нем установлено мобильное приложение «МИР ПЭЙ» привязанное к виртуальной карте «МИР» № открытой в РНКО ООО «Платежный Центр» по адресу: 

<

адрес>, на балансе которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, при помощи которого можно оплатить различный товар. 

ФИО2 решил похитить денежные средства с вышеуказанной виртуальной карты «МИР», путем приобретения товарно-материальных ценностей в различных магазинах, используя возможность бесконтактной оплаты товара, при этом решив для себя, что похищать денежные средства с виртуальной карты «МИР» будет до тех пор, пока не приобретет все необходимые ему товары.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с виртуальной карты «МИР» №, открытой в РНКО ООО «Платежный Центр» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 27 минут, ФИО2, находясь по адресу 

<

...> в магазине «Алтай», используя мобильное приложение «МИР ПЭЙ» привязанное к виртуальной карте «МИР», понимая, что для оплаты пин-код не требуется, посредством бесконтактной оплаты расплатился за товар, а именно в 04 часа 27 минут на сумму 129 рублей 80 копеек; в 04 часа 28 минут на сумму 478 рублей; в 04 часа 29 минут на сумму 566 рублей 80 копеек; в 04 часа 29 минут на сумму 200 рублей 80 копеек, а всего на общую сумму 1375 рублей 40 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с виртуальной карты «МИР» №, на общую сумму 1375 рублей 40 копеек. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 около 13 часов 05 минут 07 июля 2024 года направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>, понимая, что для оплаты пин-код не требуется, посредством бесконтактной оплаты расплатился за товар, используя мобильное приложение «МИР ПЭЙ», привязанное к виртуальной карте «МИР», а именно, в 13 часов 05 минут на сумму 299 рублей 99 копеек, тем самым совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих с виртуальной карты «МИР» №, открытой в РНКО ООО «Платежный Центр» по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1 на сумму 299 рублей 99 копеек. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным, по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 675 рублей 39 копеек.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО2 в суд не явился, а согласно медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро СМЭ», записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении ЗАГСа администрации Центрального округа г. Курска следует, что ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 полагала необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить, в связи со смертью последнего.

Защитник подсудимого – адвокат Бородина О.А. и близкий родственник подсудимого – мать ФИО5, в своем заявлении, не возражали против прекращения настоящего уголовного дела, в связи со смертью ФИО2 При этом ФИО5 в заявлении указала, что ей известны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не просила. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В силу ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 названного Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 данного Кодекса судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

По смыслу уголовно-процессуального закона, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому правовых последствий принятого решения и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, указанные последствия должны быть разъяснены его близким родственникам. В случаях, когда обвиняемый или близкие родственники умершего обвиняемого возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

С учетом установленных обстоятельств дела, ввиду смерти подсудимого ФИО2 и отсутствия возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию его матери ФИО5, в соответствии со ст.239 УПК РФ производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ: скриншоты покупок, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, на основании п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи со смертью подсудимого ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты покупок, товарный чек – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья А.И. КРАТЮК