по делу №2-305/2025

УИД: 73RS0003-01-2025-000007-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 апреля 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» и ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее по тексту решения ООО «ПРОФИТ) о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ФИО1 и ООО «ПРОФИТ» 15 июля 2024 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан представителем ответчика ФИО3, оплату по договору также получал ФИО3

В ходе выполнения работ ответчиком были нарушены условия договора, что является недопустимым. Ответчиком не в полном объеме проведены работы, а проведенные работы имеют ряд существенных нарушений. Согласно заключению ООО «АУДИТСТРОЙ» стоимость ущерба от некачественно выполненных работ, а также в связи с отсутствием фактически оплаченных материалов составляет 418 726 рублей 63 копейки. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ООО «ПРОФИТ», взыскать с ООО «ПРОФИТ» в пользу ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в размере 418 726 рублей 63 копейки, неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя за период с 05 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 238 674 рубля 00 копеек, с последующим начислениям по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, а также расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО4, уточнила исковые требования и просила учесть, что договор подписан представителем ответчика ФИО3, оплату по договору получал лично ФИО3 как физическое лицо. Считает, что фактическим исполнителем работ по выполнению ремонта квартиры является ФИО3 Все работы выполнялись им, как лично, так и с привлечением третьих лиц. Оплата так же в полном объеме произведена лично ФИО3, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств и отчеты о банковских переводах переводы на его личную карту. Считает, что исполнителем договора подряда является именно ФИО3, договор от лица ООО «ПРОФИТ» имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем, ФИО3 обязан нести солидарную ответственность за некачественное исполнение договора, наравне с ООО «ПРОФИТ». Считают, что фактическим исполнителем работ по выполнению ремонта квартиры является ФИО3 Все работы выполнялись им, как лично, так и с привлечением третьих лиц. Оплата так же в полном объеме произведена лично ФИО3, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств и отчеты о банковских переводах переводы на его личную карту. Считают, что именно ФИО3 является подрядчиком по заключенному 15 июля 2024 года договору, в связи с чем, в силу статьи 707 Гражданского кодекса Российской федерации он должен нести солидарную ответственность. Также пояснила, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость всех выполненных в квартире работ, без учета стоимости материалов, составляет 493 593 рублей 20 копеек. При этом истцом был уплачен аванс по договору подряда в размере 700 000 рублей, материал оплачивался отдельно. Общий размер причиненного материального ущерба в связи с некачественно выполненными ответчиком работами составил 709 633 рубля 66 копеек. Таким образом, полагает, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 916 040 рублей 46 копеек: 700 000 (аванс) - 493 593,20 (стоимость всего выполненных работ, без учета стоимости материала) + 709 633,66 (стоимость устранения недостатков с материалом).

На основании изложенного, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд расторгнуть договор подряда на ремонт, заключенный 15 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «ПРОФИТ», взыскать с ответчиков, солидарно в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в сумме 916 040 рублей 46 копеек, взыскать с ответчиков, солидарно в пользу истца неустойку за период с 05 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года в сумме 238 674 рубля 18 копеек, с последующим начислений по фактический день оплаты, взыскать с ответчиков, солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков, солидарно в пользу истца возмещение стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 40 000 рублей 00 копеек, а также взыскать с ответчиков, солидарно в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 поддержали уточненные исковые требования и просили суд иск удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил суд отказать в иске к ФИО3 В обоснование своих возражений указал, что представленное истцом заключение, выполненное ООО «АУДИТСТРОЙ» не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому дела, поскольку выполнено с серьезными недостатками. Также указывает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу и оснований для возложения на него солидарной ответственности не имеется. ФИО3 не выполнял и не организовывал работы по договору подряда на ремонт от 15 июля 2024 года. ФИО3 является лишь представителем ООО «ПРОФИТ» с правом подписания договоров и получения денежных средств от заказчика. По состоянию на март 2025 года все денежные средства, полученные им, были переданы генеральному директору ООО «ПРОФИТ». ФИО3 не находился и не находится с ООО «ПРОФИТ» трудовых или гражданско-правовых отношениях, т.е. какое-либо вознаграждение ФИО3 от ООО «ПРОФИТ» не получалось и не получается. Также не соглашается с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, указывая, что она выполнена с нарушениями положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязывающих проводить исследования объективно, на строго научной и 3 практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Также просит учесть, что заявленные исковые требования являются взаимоисключающими, поскольку с одной стороны истец заявляет о мнимости сделки, с другой, просит расторгнуть спорный договор, при этом заявляет о привлечении ответчиков к солидарной ответственности. Полагает, что истцом не доказано и не заявлялось, что спорный договор заключен для вида, как отсутствие последствий. В рассматриваемом деле спорным договором не предусмотрена солидарность ответчиков. Подписант спорного договора, в лице представителя стороны договора, не является обязанным по отношению к сторонам договора и, соответственно, не несет ответственности по исполнению его условий сторонами.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки ничего не сообщили.

До начала судебного заседания от ООО «ПРОФИТ» поступил отзыв на иск, в котором указано, что ООО «ПРОФИТ» исковые требования не признаёт. В обоснование возражений указано, что все работы (выполненные еще в начале сентября 2024 года) в соответствии с этапами работ, указанными в акте выполненных работ, который высылался истцу представителем ООО «ПРОФИТ» ФИО3 в начале октября 2024 года в ватсапе, выполнены в полном объёме, качественно и в установленные договором с истцом сроки. Конкретных замечаний по выполненным работам истец ответчику не указывал и не просил их устранить. В договоре не имеется оговорки, что работы выполняются по какомуто дизайн-проекту. Истец оплатил ответчику только аванс по договору. Истец умалчивает, что ответчиком дополнительно отштукатурены все стены в квартире «под маяк», а денег по очередному этапу оплаты (штукатурка) не поступало ответчику. Таким образом, сложился долг у истца перед ответчиком за очередной этап работ. Все работы были приостановлены истцом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела 15 июля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПРОФИТ» (подрядчик), в лице ФИО3, заключен договор подряда на ремонт жилого помещения – квартиры №, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора подряда, ООО «ПРОФИТ» приняло на себя обязательство выполнить из материалов заказчика, собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц, ремонт квартиры, а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену работ и принять их результат. При этом подрядчик вправе закупать материал на свои средства, а заказчик обязуется их возмещать в течение 1 дня (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 Договора подряда, общая стоимость работ составила 1 622 000 рублей 00 копеек, при этом подрядчиком должны были быть выполнены следующие работы:

Пол (чистовой, пол) (111 000 рублей 00 копеек): обустройство всех полов ламинатом и в санузлах и коридоре-керамогранитом, плинтус покрашенный МДФ (готовый для монтажа). В санузлах и на балконе, в коридоре теплый электрический пол.

Стены (380 000 рублей 00 копеек): штукатурка «под маяки», шпатлевка 2-3 слоя под обои, поклейка обоев с покраской либо покраска по шпатлевке, одна стена керамогранит, одна стена с отделкой рейками и молдингами, монтаж и отделка 1 скрытой двери со скрытыми петлями, монтаж «глухого» окна ПВХ на балкон и дверной группы ПВХ на балкон, отделка балкона по проекту. Чистовые мелкие работы по отделке согласно проекта).

Санузлы (два) (350 000 рублей 00 копеек): керамогранит. сантехнические работы в санузлах и на кухне - разводка труб без стояков, канализации, монтаж санфаянса, зеркала, инсталляции, ванны, краны. 

Электромонтажные черновые и чистовые работы (330 000 рублей 00 копеек).

Откосы ГВЛ (80 000 рублей 00 копеек): шпатлевка, под покраску, подоконники МДФ.

Демонтажные и инженерные работы (205 000 рублей 00 копеек): вывоз мусора с погрузкой-без стоимости аренды автомобилей; демонтаж балконной и части межкомнатных перегородок; монтаж перегородок ГКЛ с изоляцией (минвата); 

Потолок натяжной (166 000 рублей 00 копеек) (одноуровневый, частично плинтусовый и частично безплинтусовый «теневой», из ПВХ пленки, световые линии по проекту с полотном ПВХ пленкой, теневым пластиковым профилем, с парящим профилем нишей под карниз, с подсветкой штор, с установкой магнитного трека, светильников и люстр.

Согласно пункту 1.3 Договора подряда, работы должны были выполняться в восемь этапов, в следующей последовательности: 1. Монтажные и инженерные работы. 2. Электромонтажные черновые работы. 3. Стены черновая отделка без обоев н другие работ. 4. Балкон, лоджия (черновые работы) и откосы и подоконники. 5. Санузел. 6. Потолок. 7. Стены чистовая отделка и чистовые работы по электрике. 8. Пол. 

Стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком ориентировочно с 19 июля 2024 и ориентировочно до 19 января 2025 года (около 6-7 месяцев) при своевременном наличии всех материалов перед каждым этапом работ, а также доступе на объект и оплаченных авансов работ (пункт 1.4 Договора).

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты работ по договору, согласно которому в течение 1-2 дней с момента заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 700 000 рублей копеек. В течение 1-2 дней после окончания первого и второго этапов (монтажные и инженерные работы и электромонтажные черновые работы) заказчик оплачивает подрядчику 422 000 рублей 00 копеек. В течение 1-2 дней после окончания третьего и четвертого этапов (стены и балкон и лоджия (черновые) и откосы и подоконники), заказчик оплачивает подрядчику 300 000 рублей 00 копеек. В течение 1-2 дней после окончания пятого, шестого и седьмого этапов (санузел, стены чистовая отделка и чистовые работы по электрике и пол, заказчик оплачивает подрядчику - 200 000 рублей 00 копеек;

Приемка работ сторонами осуществляется каждые 3-5 дня с подписанием соответствующего акта. Заказчик предоставляет Подрядчику в этот срок подписанный со своей стороны акт приемки работ без замечаний либо с замечаниями. Если такая приемка не осуществлялась (акт не составлялся и не направлялся), то работа считается переданной - принятой без претензий. Претензии по качеству работ принимаются в письменном виде (конкретное описание недостатков) в данный срок. В случае обнаружения в момент приемки-передачи некачественной работы, подрядчик обязуется переделать работу (пункты 2.3 и 2.4 Договора).

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все виды работ качественно.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что при заключении договора ФИО1 был оплачен аванс по договору в размере 700 000 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей распиской ФИО3

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров. 

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По ходатайству ООО «ПРОФИТ» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключению № от 25 марта 2025 года, объем фактически выполненных работ в принадлежащем истцу жилом помещении составляет: демонтаж перегородок – 

<

данные изъяты> квадратных метров; устройство перегородок из ГКЛ с изоляцией объеме – 

<

данные изъяты> квадратных метров; облицовка стен глухих гипсокартонном – 

<

данные изъяты> квадратных метров; штукатурка стен в объеме – 

<

данные изъяты> квадратных метров; прокладка кабеля 

<

данные изъяты> метров; монтаж распределительных коробок – 

<

данные изъяты> штук; монтаж розеток – 

<

данные изъяты> штук;

В ходе экспертного исследования было установлено, что качество выполнения работ не соответствует общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям строительным (техническим) нормам и правилам, а именно: «ГОСТ 6266-97, Межгосударственный стандарт. Листы гипсокартонные. Технические условия» и «СП 163.1325800.214. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Издание 7.

Экспертами было выявлено, что при выполнении вышеуказанных работ были допущены следующие недостатки (дефекты): перегородки в санузлах выполнены не из влагостойкого гипсокартона; между обшивкой и полом зазор менее 10 миллиметров; отклонение от совпадения поверхностей двух смежных листов обшивки в стыке более 1 миллиметров; надрывы картона; нарушение соединения жил проводов в распределительных коробках методом скрутки и обжатием разрезанной гильзой не на полную длину может привести к ряду технических проблем и опасностей; соединение не соответствует современным стандартам и нормативам электробезопасности, что может привести к отказу в страховых выплатах в случае аварии или пожара. Для предотвращения этих рисков рекомендуется использовать клеммные соединения или пайку, обеспечивающие надежный и долговечный контакт; отсутствие гофры при прокладке кабеля в перегородках из гипсокартонных листов (ГКЛ) и в подвесном потолке может привести к нескольким проблемам, требующим демонтажа этих конструкций; прокладка проводов и кабелей при монтаже электрической проводки в смонтированных ГКЛ перегородках и прокладка провода через бетонные стены. Проход перегородок выполнено без использования футляров. Отсутствует заделка проходок проводки; в распределительном щите отсутствует несколько УЗО и маркировка автоматических выключателей. Обязательной является установка УЗО с номинальным током срабатывания не более 30 мА для групповых линий, питающих розеточные сети, находящиеся вне помещений и в помещениях особо опасных и с повышенной опасностью, например в зоне 3 ванных и душевых помещений квартир и номеров гостиниц, согласно ПУЭ-7 п. 1.82; старая проводка в ограждающих конструкциях и полах не демонтирована, концы недостаточно заизолированы (2 слоя изоленты). Изоляция на оголенных местах дб не меньше чем собственная изоляции самого провода; слаботочные системы проложены в пучках совместно с силовыми линиями и не имеют защиты при параллельной прокладке с силовыми линиями. При этом силовые и слаботочные кабели должны быть максимально разнесены друг от друга или не прокладываться совместно, если это возможно. При необходимости совместной укладки или пересечения желательно монтировать слаботочный кабель в защитном коробе или рукаве; к силовым розеткам местами не подведен провод, отсутствует часть подрозетников (отверстия пустые);

Стоимость устранения выявленных дефектов на дату производства экспертизы сведена в локальный сметный расчет и составляет 709 633 рубля 66 копеек.

Согласно дополнительному заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 09 апреля 2025 года, с учетом письменных пояснений эксперта от 16 апреля 2025 года, общая стоимость выполненных работ, без учета стоимости материала составляет 493 593 рубля 20 копеек.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечивыми и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных заключений экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. 

Будучи опрошенными в судебном заседании по ходатайству сторон, эксперты ФИО и ФИО ответили на поставленные сторонами вопросы по проведённому ими исследованию и подтвердили его выводы. При этом эксперт ФИО пояснила, что действительно в пунктах 11 и 17 Таблицы № на странице 33 заключения № от 25 марта 2025 года, допущена описки при указании наименования работ, однако на выполненный расчет стоимости устранения строительных недостатков указанные описки не повлияли.

Оснований не доверять показаниям экспертов ФИО. и ФИО у суда не имеется, поскольку они является компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе рассмотрения дела не заинтересованы. 

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено, ходатайств, о проведении таких экспертиз, сторонами не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что смета по договору подряда, заключенному между сторонами не составлялась и стоимость отдельных видов работ по договору сторонами не согласовывалась.

В связи с этим и учитывая, что согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ, затраченных на ремонт квартиры истца, без учета материалов, составляет 493 593 рубля 20 копеек, суд принимает указанную сумму, как цену работ, подлежащую оплате по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что требования истца о расторжении договора подряда на ремонт жилого помещения от 15 июля 2024 года, о взыскании с ООО «ПРОФИТ» суммы аванса в размере 206 406 рублей 80 копеек (уплаченный при заключении договора аванс за вычетом стоимости фактически выполненных работ в соответствии с экспертным заключением) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правила право на предъявление требований о взыскании убытков, в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в случае неустранения в установленный заказчиком разумный срок недостатков, либо существенный и неустранимый характер данных недостатков.

Вместе с тем, положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, при этом правило о возможности предъявления данного требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ПРОФИТ» убытков в связи с некачественным проведением работ по договору подряда в размере 709 633 рубля 66 копеек.

При этом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является только ООО «ПРОФИТ» и оснований для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности вместе с ООО «ПРОФИТ», судом не установлено.

Основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора закреплены в части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данного положения солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что заключая с ФИО1 договор подряда от 15 июля 2024 года, а также получая от неё денежные средства по указанному договора, ФИО8 действовал от имени ООО «ПРОФИТ» на основании доверенности от 01 июня 2022 года, выданной ему директором ООО «ПРОФИТ» - ФИО9

Исходя из условий договора подряда от 15 июля 2024 года, исполнителем по нему является ООО «ПРОФИТ». Дополнительных условий в части порядка исполнения или условий указывающих на изменение вида ответственности сторон договором не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что в договорные отношения истец вступила с ООО «ПРОФИТ», при этом ФИО8 действовали не самостоятельно, а от имени ООО «ПРОФИТ», суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1

Доводы представителей истца о том, что фактически исполнителем работ по заключенному договору подряда являлся ФИО8, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. При этом подписание договора и получение по нему денежных средств об обратном не свидетельствует, поскольку указанные действия совершены им в пределах полномочий, предоставленных ему ООО «ПРОФИТ» на основании доверенности от 01 июня 2022 года.

Доводы представителей истца о наличии у договора подряда от 15 июля 2024 года признаков мнимой сделки судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих, что некачественно выполненные по договору работы, стоимость устранения которых составляет 709 633 рубля 66 копеек, выполнены совместно ООО «ПРОФИТ» и ФИО8, а также доказательств того, что ФИО8 являлся самостоятельной стороной по договору подряда от 15 июля 2024 года.

При этом сама по себе подпись ФИО8 в договоре и получение им денежных средств с учетом имеющейся у него доверенности, при указанных обстоятельствах, не может свидетельствовать о том, что он является стороной договорного правоотношения.

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае множественности лиц на стороне подрядчика, которая бы позволяла прийти к выводу о неделимости предмета обязательства этих лиц перед заказчиком, в связи с чем, предусмотренных пунктом 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ООО «ПРОФИТ» и ФИО8 солидарной обязанности на настоящему делу не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно материалами дела, 05 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «ПРОФИТ» направлено почтовое отправление с претензией о расторжении договора подряда от 15 июля 2024 года, возврате денежных средств в размере 418 726 рублей 63 копейки и возмещении стоимости независимой экспертизы 40 000 рублей 00 копеек. Указная претензия не была получена по вине ООО «ПРОФИТ» и возвращена отправителю 06 января 2025 года, с отметкой - по истечению срока хранения. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем уполномоченным, исполнителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по правилам части 3 статьи 31 Закона за невыполнение требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за период с 17 января 2025 года (06 января 2025 года возвращена претензия отправителю, которая считается врученной, плюс 10 дней, установленных статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей») по 24 апреля 2025 года (день вынесения решения суда), что составляет 98 дней.

Как уже было отмечено выше, из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка исчисляется от цены работ только если такая цена определена в договоре, однако в рассматриваемом договоре подряда от 15 июля 2024 года стоимость каждой отдельной работы не указана, при заключении договора сторонами смета не составлялась, в связи с чем суд, рассчитывая неустойку, исходит из общей цены договора – 1 622 000 рублей 00 копеек.

Неустойка за период с 17 января 2025 года по 24 апреля 2025 года составляет 4 768 680 рублей 99 копеек и рассчитывается следующим образом: 1 622 000 рублей х 98 дней х 3%;

Вместе с тем, в силу положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 1 622 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что указанная неустойка является предельной, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд, в отсутствие заявления ответчика, не усматривает основания для снижения суммы неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, наступившие негативные последствия, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «ПРОФИТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 274 020 рублей 23 копейки, исходя из следующего расчета: (206 406 рублей 80 копеек + 709 633 рублей 66 копеек + 1 622 000 рублей 00 копеек+ 10 000 рублей 00 копеек) / 2.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны (пункт 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года)

В ходе рассмотрения настоящего дела от ООО «ПРОФИТ» заявления об уменьшение размера штрафа, не заявлялось, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы по определению стоимости устранения допущенных ответчиков строительных недостатков, в размере 40 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Общая стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы составила 58 000 рублей, что подтверждается ходатайствами АНО НЭКЦ «СУДЭКС» от 26 марта 2025 года 10 апреля 2025 года. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, с ООО «ПРОФИТ», как лица, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в общей сумме 58 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального района необходимо довзыскать государственную пошлину в сумме 23 321 рубль 00 копеек ((15 000,00 + 2% ? (916 040,46 ? 500 000,00)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (основной государственный регистрационный №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 15 июля 2024 года заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда сумму аванса в размере 206 406 (двести шесть тысяч четыреста шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного некачественно выполненными ответчиком работами, в размере 709 633 (семьсот десять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, за период с 17 января 2025 года по 24 апреля 2025 года, в размере 1 622 000 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 274 020 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи двадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу ФИО1 расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (основной государственный регистрационный №) - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ», государственную пошлину в размере 23 321 (двадцать три тысячи триста двадцать один) рубль 00 копеек, зачислив в бюджет муниципального района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 14 мая 2025 года.