Судья – Гавловский В.А. Дело № 22-5924/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Филь Н.Л.,

представителя ООО «ТК Авангард» Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филь Н.Л., в интересах директора ООО «ТК Авангард» Е. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2024 года, которым жалоба адвоката Филь Н.Л., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) уполномоченного органа дознания – старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Краснодару ФИО1 по материалу КРСП ........, - оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2024 года жалоба адвоката Филь Н.Л., в интересах директора ООО «ТК Авангард» Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, на протокол осмотра места происшествия от .........., составленный старшим ОУР оперуполномоченным Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО1 по материалу проверки КУСП ........ от .......... по заявлению САО «ВСК», а также на действия старшего оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО1 по факту изъятия автомобиля Hyundai Sonata 

<

***> в рамках проверки по материалу КУСП ........ от .......... по заявлению САО «ВСК», оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Н.Л., в интересах директора ООО «ТК Авангард» Е., выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрены все обстоятельства, которые указаны в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении суда не дана оценка обоснованности изъятия автомобиля. Экспертиза может быть проведена без изъятия автомобиля. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ, но судом не дано этому никакой оценки. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Причинен существенный ущерб Конституционным правам и свободам Е.. Просит постановление суда отменить и жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках материала проверки КУСП ........ от .......... по заявлению САО «ВСК» по факту противоправных действий, старшим оперуполномоченным ОУР Управления МВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО1 .......... составлен протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым был изъят автомобиль Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком 

<

***> с целью последующего назначения и проведения автотехнической экспертизы, которая в настоящий момент назначена в рамках данного рассматриваемого материала проверки на основании вынесенного постановления о назначении автотехнической экспертизы. По результатам проверки и окончанию производства автотехнической экспертизы уполномоченным должностным лицом будет принято законное и обоснованное решение о наличии либо отсутствии состава преступления в действиях виновных лиц. 

Оперуполномоченный ФИО1 действовал в рамках установленного уголовно-процессуального законодательства, то есть в рамках рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

На данном этапе суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего проверку по сообщению о преступлении.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2024 года, которым жалоба адвоката Филь Н.Л., в интересах директора ООО «ТК Авангард» Е., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.