дело № 2 - 134/2021

УИД: 48RS0003-01-2020-004435-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Бабкиной А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 Рауфу, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 Рауфу, ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по уголовному делу №1-20/2018 г. ФИО1, ФИО6 и ФИО4 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным приговором, осужденным было назначено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 (пяти) до 7 (семи) лет. При постановлении приговора гражданские иски потерпевших от указанных преступлений были оставлены без рассмотрения с возможностью подачи самостоятельных требований в порядке гражданского судопроизводства. Действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 290 000 (двухсот девяносто тысяч) рублей, который возник в связи с совершением ответчиками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 09.01.2016 года. Ответчика вынудили истца заключить договор купли-продажи автомобиля Датсун на сумму 295 000 рублей, без намерения передать указанный автомобиль истцу в связи с чем, ФИО2 был признан потерпевшим от преступления. Факт совершения преступления и факт причинения истцу ущерба ответчиками установлен приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года по уголовному делу №1-20/2018 г. (стр. 51-54 приговора), имеет преюдициальное значение и не требует доказывания. Указанным приговором с ответчиков не был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу Истца в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб., несмотря на то, что ФИО2 был признан потерпевшим в соответствии с постановлением в рамках уголовного дела. Гражданский иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения. Кроме того, ФИО2 понес значительные нравственные, психические страдания, возникли проблемы со здоровьем, повысилось артериальное давление, чем истцу причинен моральный вред, который ФИО2 оценивает в 100 000 руб. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1, Гасанова Рауфа и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик ФИО5 содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц-связи. В ходе судебного заседания ответчик ФИО5 против удовлетворения иска возражал. В письменных и устных объяснениях на иск суду объяснял, что в связи с передачей ФИО2 ФИО4 в помещении автосалона ООО «Демеетра» 295 000 руб., ФИО4 предложил ФИО2 приобрести иной автомобиль марки «Нисан Альмера» за 290 000 руб. Данный автомобиль был передан ФИО2, а также были переданы денежные средства в размере 5000 руб. На момент следствия была установлена рыночная стоимость автомобиля марки «Нисан Альмера» - 197 873 руб. Следовательно, исходя из рыночной стоимости фактический материальный ущерб, причиненный ФИО2 составляет 92 127 руб. Кроме того, ФИО5 не согласился с требованиями истца о компенсации в его пользу морального вреда, поскольку в отношении ФИО2 приговором Симоновского районного суда города Москвы от 05.12.2018 года установлено совершение преступных действий в отношении имущественных прав потерпевшего и ФИО2 связывает свои требования о взыскании компенсации морального вреда с действиями ответчиков, установленных только этим приговором. Ввиду отсутствия расчета фактического причинения имущественного вреда и недоказанности факта причинения морального вреда ФИО5 просил отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО6 содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области, ответчик ФИО4 содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи не ходатайствовали, письменных объяснений относительно заявленных требований суду не представили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчиков по представленным по делу доказательствам. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО5, в неустановленное время, но не позднее 26.05.2014 года совместно с ФИО6 неустановленными лицами разработал план и способы совершения преступлений, в соответствии с которыми совместно с ФИО6 неустановленными соучастниками организовал под своим началом устойчивую группу лиц, заранее объединив их для совершения нескольких преступлений в отношении неограниченного числа граждан, приступившую к осуществлению преступной деятельности на территории г. Москвы не позднее 29.09.2015 года и осуществлявшую преступную деятельность по 26.05.2016 года. Определив направление преступной деятельности, а также цели, задачи организованной преступной группы, ГасановВ.И.о., совместно с ФИО6 иными неустановленными организаторами и руководителями организованной преступной группы, определил роли соучастников при совершении преступлений, возложив на себя руководящую роль. Действуя совместно с ФИО6 неустановленными лицами, также являющимися организаторами и руководителями организованной преступной группы, ФИО5 вовлек в преступную деятельность организованной преступной группы под видом осуществления официальной трудовой деятельности в должности менеджеров, в том числе, не позднее 29.09.2015 года ФИО4, а также под видом осуществления официальной трудовой деятельности в должности менеджеров и кассиров не позднее 29.09.2015 года – неустановленных соучастников, которых совместно с ФИО6 неустановленными, являющимися организаторами и руководителями организованной преступной группы, посвятил в детали преступного плана и способы совершения преступлений, а также распределил преступные роли между ними таким образом, что преступная деятельность каждого из членов организованной преступной группы отличалась узкой направленностью, при этом, соучастники были ориентированы на достижение общей преступной цели- хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества и получение материальной выгоды. ФИО5, действуя совместно с ФИО6 неустановленными организаторами и руководителями организованной преступной группы, в период с 26.05.2014 года по 29.05.2015 года в целях систематического совершения хищений денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления довеврием, организовал деятельность автосалона от имени ООО «Фореск-М», ООО «Сенатор+», ООО «Деметра», а также организовал деятельность автосалона от имени ООО «Паркавто», ООО «Центр транспортных продаж». 

Так ФИО5, действуя в составе организованной преступной группы при помощи неустановленных соучастников, в неустановленное следствием время, но не позднее 05 января 2016 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, в целях привлечения граждан в автосалон «Автоцентр «Внуково» ООО «ДЕМЕТРА», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и последующего хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих им денежных средств, организовал размещение на интернет-сайте «avito.ru» объявления о продаже автомобиля марки «DATSUN ON-DO» («Датсун Он-До»), в целях привлечения покупателей, действуя согласно разработанных совместно с ФИО6, и иными неустановленными организаторами, и руководителями организованной преступной группы плана, и схемы совершения преступлений, разместил заведомо ложную информацию о полной стоимости указанного автомобиля в размере 275000 рублей, чем совместно с соучастниками привлек в указанный автосалон ФИО2, пожелавшего приобрести указанный в объявлении автомобиль интересующей его комплектации за 275000 рублей.

Затем, 09 января 2016 года, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО4, действуя согласно отведенной ему преступной роли под руководством ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных организаторов, и руководителей организованной преступной группы, выступая в качестве сотрудника автосалона «Автоцентр «Внуково» ООО «ДЕМЕТРА», в действительности таковым не являясь, находясь в помещении автосалона «Автоцентр «Внуково» ООО «ДЕМЕТРА» по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО2, что интересующий его автомобиль марки «DATSUN ON-DO»(«Датсун Он-До») действительно имеется, продемонстрировал ему данный автомобиль, сообщив ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что полная и окончательная стоимость указанного автомобиля интересующей ФИО2 комплектации составит 295000 рублей, чем добился согласия введенного в заблуждение ФИО2 на заключение договора купли - продажи автомобиля марки «DATSUN ON- DO» («Датсун Он-До»). Затем, ФИО4, действуя во исполнение единого умысла организованной преступной группы под руководством ФИО5, ФИО6 и иных неустановленных организаторов, и руководителей организованной преступной группы, выполняя отведенную ему преступную роль, добившись от ФИО2 согласия на приобретение им вышеуказанного автомобиля марки «DATSUN ON-DO» («Датсун Он-До»), получил от последнего общегражданский паспорт на имя последнего, необходимый для составления документов о приобретении автомобиля марки «DATSUN ON-DO» («Датсун Он-До»), после чего составил договор купли-продажи, сообщив ФИО2 заведомо ложную информацию о том, что полная и окончательная стоимость указанного автомобиля интересующей ФИО2 комплектации составит 295000 рублей. После этого ФИО4, выполняя отведенную ему преступную роль, направил последнего к другому участнику организованной преступной группы, выступающему в роли кассира, в кассовое помещение автосалона «Автоцентр «Внуково» ООО «ДЕМЕТРА», где неустановленный участник организованной преступной группы, выступающий в роли кассира, действуя согласно отведенной ему преступной роли и в соответствии с разработанными ФИО5 совместно с ФИО6, и иными неустановленными руководителями организованной преступной группы планом, и схемой совершения преступлений, выступая в качестве сотрудника ООО «ДЕМЕТРА», в действительности таковым не являясь, 09 января 2016 года, в неустановленное точно следствие время, но не ранее 09 часов 00 минут, находясь в кассовом помещении автосалона «Автоцентр «Внуково» ООО «ДЕМЕТРА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получил от ФИО2 в качестве оплаты приобретаемого им автомобиля марки «DATSUN ON-DO» («Датсун Он-До») денежные средства в сумме 295000 рублей. После этого ФИО4 09 января 2016 года, в неустановленное точно следствием время, но не ранее 09 часов 00 минут, выполняя отведенную ему преступную роль, находясь в помещении указанного автосалона, направил ФИО7 к другому участнику организованной преступной группы, выступающему в роли одного из руководителей указанного автосалона, также действующему согласно отведенной ему преступной роли и в соответствии с разработанными ФИО5 совместно с ФИО6, и иными неустановленными руководителями организованной преступной группы планом и схемой совершения преступлений. После этого неустановленный участник организованной преступной группы, выступающий в роли одного из руководителей указанного автосалона, находясь в отдельном кабинете автосалона «Автоцентр «Внуково» ООО «ДЕМЕТРА», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил ФИО2 информацию о возникшей необходимости доплаты в ООО «ДЕМЕТРА» в счет полной оплаты приобретаемого им автомобиля марки «DATSUN ON-DO» («Датсун Он-До»), таким образом, неустановленный участник организованной группы, выступающий в роли одного из руководителей указанного автосалона, сообщил ФИО2 информацию о стоимости автомобиля марки «DATSUN ON-DO» («Датсун Он-До») в размере, значительно превышающем 295000 рублей. Затем, неустановленный участник организованной преступной группы, выступающий в роли одного из руководителей указанного автосалона, выполняя отведенную ему преступную роль, выступая в качестве сотрудника ООО «ДЕМЕТРА», в действительности таковым не являясь, сообщил ФИО2 о невозможности возврата ранее внесенных им денежных средств. Далее ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы, согласно разработанных ФИО5 совместно с ФИО6, и иными неустановленными организаторами, и руководителями организованной преступной группы плана, и схемы совершения преступления, и под руководством последних, совместно с неустановленными участниками организованной преступной группы, под предлогом невозможности возврата денежных средств, внесенных ФИО2, предложил последнему приобрести иной автомобиль, чем добился путем обмана и злоупотребления доверием благодаря вышеуказанным слаженным преступным действиям участников организованной преступной группы подписания ФИО2 предъявленного ему договора купли - продажи транспортного средства. В результате ФИО4, действуя в составе организованной преступной группы, выполняя отведенную ему преступную роль, убедил ФИО2 приобрести в автосалоне «Автоцентр «Внуково» ООО «ДЕМЕТРА» за 290000 рублей автомобиль марки «Ниссан Альмера» 2004 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет 197873 рубля, возвратив при этом ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей. Таким образом, денежные средства в сумме 290000 рублей, внесенные ФИО2 в кассу автосалона «Автоцентр «Внуково» ООО «ДЕМЕТРА», участники организованной преступной группы путем обмана похитили, а в целях сокрытия совершенного преступления передали последнему автомобиль марки «Ниссан Альмера», стоимость которого не превышает 197873 рубля. После этого, ФИО5 совместно с ФИО6, и иными неустановленными организаторами, и руководителями организованной преступной группы, при неустановленных следствием обстоятельствах, распределил полученный преступным путем доход по своему усмотрению между участниками организованной преступной группы.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание:

за каждое из тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание:

за каждое из тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО3 Рауфу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание:

- за каждое из восемнадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14.10.2019 года приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года в отношении ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 изменен, исключена ссылка на квалифицирующий признак ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ – «путем злоуотребления доверием» из описания преступных деяний ФИО5 ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 по всем эпизодам в отношении каждого из осужденных; исключена ссылка на квалифицирующий признак 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием» из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 у ФИО5 ФИО6, ФИО4, ФИО11; исключено из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО12 ссылку на наличие квалифицирующего признака «крупный размер». В остальном приговор оставлен без изменения. 

В приговоре судом указано на то, что признавая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия ФИО5, ФИО6, ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, так как каждый из них совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

Таким образом, установлено в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, С.Р.ВБ., ФИО11, что ответчики получили от истца 295000 руб., возвратили ему 5000 руб. и передали ФИО13 автомобиль марки «Ниссан Альмера», стоимость которого не превышает 197873 рубля, чем причинили истцу материальный ущерб. 

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку ФИО5, ФИО6 и ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб. 

Как следует из письменного заявления ФИО13, поступившего в суд, автомобиль марки «Ниссан Альмера» с января 2016 года находился у истца, как вещественное доказательство. После вынесения приговора истец мог использовать данный автомобиль и продавать его другому лицу, что и было сделано в ноябре 2019 года. 

Поскольку ответчики передали истцу автомобиль стоимостью 197873 руб., истец принял указанное имущество в счет переданных им денежных средств, следовательно, ФИО13 ФИО5, ФИО6 ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 92 127 рублей (295 000 руб. – 5000 руб. - 197873 руб.) Указанную сумму суд считает взыскать с ответчиков в пользу истца. 

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса(ч.2 ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей вреда; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Частью 2 ст. 325 ГК РФ установлено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Исходя из приведенного выше законодательного определения соучастия в преступлении и установленных судом обстоятельств дела, наступивший у истца в результате преступления вред должен рассматриваться как причиненный совместно.Следовательно, ответственность соучастников перед потерпевшим является солидарной.

При этом по смыслу абзаца второго ст. 1080 ГК РФ возложение на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины (п. 2 ст. 1081 ГК РФ) возможно лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.При этом суд учитывает, что истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявлял, просил суд о солидарной ответственности ответчиков, в связи с чем, с ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО13 подлежит взысканию материальный вред в размере 92 127 рублей в солидарном порядке. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Поскольку моральный вред подлежит компенсации в связи с нарушением неимущественных прав, а истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в бюджет городского округа города Липецка подлежит взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 964 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать солидарно с ФИО1, Гасанова Рауфа, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 92 127 рублей.

Взыскать с ФИО1, Гасанова Рауфа, ФИО4 солидарно государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 2 964 рублей. 

ФИО2 отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1, Гасанова Рауфа, ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.Е.Ситникова 

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2021.