Дело №12-43/2021

УИД 68MS0006-01-2021-000912-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 5 июля 2021 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России Кирсановский» ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с позицией сотрудников ДПС не согласен, от прохождения освидетельствования не отказывался, что и было отражено в материалах дела неоднократно. Считает решение мирового судьи справедливым.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Киа Рио. Водитель ФИО2 был отстранен от управления, поскольку у него присутствовал запах алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование не месте. Выдох неоднократно прерывался, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 многократно прерывал выдох, после чего врачом было принято решение взять у него кровь. По результатам экспертного исследования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта.

Мировой судья судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области посчитал недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4 от 31.01.2021г., поскольку не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении (л.д.4); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); показаний свидетеля ФИО5 (л.д.56 оборот), показаний ФИО2, показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, данными в судебном заседании, после прерывания выдоха ФИО2 медицинское освидетельствование окончено не было, у освидетельствуемого была взята кровь. В медицинском заключении указано: «установить факт опьянения не является возможным из-за прерывания выдоха…» 

Однако мировым судьей в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ указанным обстоятельствам правовой оценки не дано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не разрешался, вывод о прекращении производства по делу является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного №1 по г.Кирсанову по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Ю. Трифонова