Дело № 1-236/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 10 июня 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанов Е.А., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Королев Московской области Масликова М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника–адвоката ФИО7, 

потерпевшего ФИО3, 

представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего водителем в филиале АО «Мострансавто» «МАП № 

<

адрес>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ).

Так, он, ФИО2, 24 января 2024 года, в период времени с 21 часа 51 минут до 21 часа 57 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте у входа в лифт в подъезде № 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, действуя из хулиганских мотивов, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека из хулиганских побуждений, подошел к стоявшему у входа в лифт незнакомому ему ФИО3 и беспричинно, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, имея желание противопоставить себя окружающим, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, находясь за спиной ФИО3, нанес удар кулаком руки в левую часть головы ФИО3, от чего последний испытал физическую боль. Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2 попытался нанести еще два удара кулаком в голову ФИО3, однако удары не попали по ФИО3 Намереваясь скрыться от ФИО2, ФИО3 зашел в лифт и попытался нажать кнопку выбора этажа, однако ФИО2, препятствуя потерпевшему покинуть место происшествия, продолжая реализовывать единый преступный умысел, схватил руками ФИО3 за надетую на нем куртку и, применяя физическую силу, вытащил ФИО3 из лифта, после чего обхватил шею ФИО3 левой рукой сдавил ее, отчего ФИО3 почувствовал удушье. Освободившись от захвата, ФИО3, выбежал из подъезда вышеуказанного дома, однако ФИО2, продолжая реализовывать единый преступный умысел, проследовал за ФИО3, и догнав последнего у входа в подъезд № 3 вышеуказанного дома, неустановленной в ходе следствия бутылкой попытался нанести два удара в голову ФИО3, от одного из которых ФИО3 увернулся, а второй удар пришелся в руку ФИО3, которой последний закрыл от удара свою голову, чем ФИО3 была причинена физическая боль. Далее, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО2 из хулиганских побуждений, находясь в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, общественные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, имея желание противопоставить себя окружающим, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, схватил ФИО3 руками за его куртку и удерживая перед собой, умышленно нанес последнему один удар своей головой в лобную часть головы ФИО3, причинив тем самым последнему физическую боль и согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 111/25 от 24.03.2025, телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях лобной области, кровоподтеков на веках правого и левого глаз, вдавленного оскольчатого перелома передней стенки левой лобной пазухи со смещением отломков, гемосинуса (наличие крови в лобной пазухе). Установленная травма, включающая вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи со смещением (линия перелома не переходит на основание черепа) не привела к развитию угрожающего жизни состояния, не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, подлежит судебно- медицинской оценке по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья. Установленная травма вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), по этому признаку, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший, представитель потерпевшего и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Исходя из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление действующим законодательством отнесено к преступлению средней тяжести, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью согласен с ним, ему разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 218-ФЗ в санкцию ст. 112 УК РФ внесены изменения, которыми к основному наказанию виде лишение свободы предусмотрен дополнительный вид наказания, что усиливает наказание, чем ухудшает положение подсудимого, в связи с чем, на основании ст.ст. 9, 10 УК РФ, преступность и наказуемость деяния ФИО2 определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, то есть в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ).

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации, жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, принес потерпевшему извинения в судебном заседании. 

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, принесение извинений потерпевшему, тот факт, что он является ветераном боевых действий, суд, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при назначении наказания. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, что в судебном заседании никем не оспаривалось. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшем ФИО3 заявлены исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей и материального вреда в виде недополученного дохода в размере 46 483,38 рублей. 

Подсудимый иск признал.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда. Истребуемая потерпевшим сумма (200 000 рублей) соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и степени физических и нравственных страданий, причиненных в результате совершения преступления, в связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что исковые требования потерпевшего в части взыскания недополученного дохода, хотя и связаны с преступлением, однако относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, суд полагает необходимым в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» оставить гражданский иск в данной части без рассмотрения, что не исключает возможность для потерпевшего самостоятельно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в течение 02 (двух) лет.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока один раз в месяц – в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ: серия № №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО3 о взыскании недополученного дохода – оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Председательствующий судья Е.А. Климанов