Судья Черных К.В. Дело № 33-308/2026

УИД 44RS0001-01-2024-008610-16

№ дела в суде первой инстанции № 2-475/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.02.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Балдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2025 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 263 700 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

В обоснование исковых требований сторона указывает, что в результате ДТП, произошедшего 15.02.2024 в 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате указанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра, просил организовать восстановительный ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, СПАО «Ингосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 226 300 руб., которое было перечислено на его лицевой счет платежным поручением согласно акту о страховом случае от 18.03.2024 (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 31.03.2024 истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. 19.07.2024 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки. 20.08.2024 финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО3 обратился к специалисту в области ремонта ИП ФИО1 На основании гарантийного письма от 01.09.2024 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 500 000 руб. Таким образом, размер убытков равен 500 000 – 226 300 = 263 700 руб. Обязанность по выплате наступила 25.03.2024, однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 11.09.2024, просрочка составляет 169 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 263 700 x 169 x 1/100= 400 000 руб. Причиненный моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим истец оценивает в сумме 20 000 руб. Поскольку обязательства страховщика в полном объеме не исполнены, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 628 289,80 руб., неустойку в размере 1% в день, начисленную на надлежащий размер страхового возмещения в сумме 352 800 руб., начиная с 27.03.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, САО РЕСО-Гарантия, ФИО5; также в деле участвовал финансовый уполномоченный ФИО7

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.10.2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 628 289,80 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 176 400 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., всего взыскано 1 069 689 руб. 80 коп. Также взыскана неустойка с 09.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательств страховщиком в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 352 800 руб., но не более 400 000 руб. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 24 566 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что 05.03.2024 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ФИО3 согласился с результатами проведенного осмотра, отказался от проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 226 300 руб. и СПАО «Ингосстрах» произвело данную выплату в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Отмечает, что исходя из норм Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, применение иных методик законом не предусмотрено. А судом первой инстанции со страховщика взысканы убытки, рассчитанные на основании заключения судебного эксперта, подготовленного по Методке Минюста.

При этом судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца деталями-аналогами будет составлять с учетом износа 146 653, 24 руб., без учета износа 224 413, 03 руб. В связи с этим полагает, что СПАО «Ингосстрах» доказало возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца иным, более дешевым, чем взысканная решением суда сумма убытков, способом.

Указывает, что страховщик, выплативший страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа запасных частей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Рассчитывать на выплату страхового возмещения в большем размере потерпевший не мог в силу закона, с учетом волеизъявления потерпевшего. В суде истец не указывал о том, что транспортное средство восстановлено после ДТП, желал получить исключительно денежные средства, рассчитанные по Методике Минюста.

Не согласен с размером неустойки, взысканной судом. Считает, что соразмерной величиной неустойки является сумма в размере 119 040, 43 руб., рассчитанная по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.03.2024 г. по 17.11.2025 г.

Считает с связи с этим, что при удовлетворении исковых требований следует снизить размер неустойки и штрафа в большем объеме.

Обращает внимание, что в резолютивной части решения не содержатся сведения об уже взысканной решением суда неустойке в размере 200 000 руб., считает, что данное обстоятельство при исполнении судебного акта о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства позволяет взыскать со страховой компании еще 400 000 руб. неустойки.

Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило все свои обязательства в предусмотренный законом срок, факт причинения морального вреда отсутствует.

Считает завышенной заявленную истцом сумму расходов на представителя, поскольку данное гражданское дело не относится к категории сложных споров, взысканная сумма может отличаться от представленных документов о понесенных расходах. Возложение на страховщика бремени возмещения заявленных расходов в полном объеме ставит его в менее выгодное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО4 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки указанные лица не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. С учетом изложенного на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

П. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 данной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.02.2024 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX 

<

данные изъяты> (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

данные изъяты>

05.03.2024 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении от 05.03.2024 г. также содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

05.03.2024 г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению от 14.03.2024 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 398 700 руб., с учетом износа составляет 226 300 руб.

19.03.2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежных средств в размере 260 700 руб., из которых: 226 300 руб. - в счет выплаты страхового возмещения, 34 400 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

31.03.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Правилами ОСАГО. Либо о выплате убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере не менее 173 700 руб., и только в случае наличия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, истец просил осуществить выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО и возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб. Также истец предложил свое СТОА (ИП ФИО1).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 11.04.2024 № уведомила истца об отказе в удовлетворении указанных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные содержанию претензии.

Решением финансового уполномоченного № от 20.08.2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано. Требование ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

23.12.2024 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО3 произведена доплата по убытку № в размере 139 300 руб.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд обоснованно исходил из того, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Ремонт ответчиком не организован, направление на ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком истцу в нарушение приведенных норм закона не выдано.

В этой связи с учетом разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме) суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Суд верно указал, что заменить ремонт на страховую выплату страховщик вправе только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий – предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, как правильно посчитал суд, при установленных фактических обстоятельствах дела у ответчика не имелось оснований осуществлять страховую выплату истцу в денежной форме.

Согласно п. 56 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Судом по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО2 от 07.05.2025 г. № размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (15.02.2024) транспортного средства с учетом износа составляет 199 600 руб., без учета износа – 352 800 руб., стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста на день исследования составляет с учетом износа – 551 221,55 руб., без учета износа 1 028 289,80 руб., стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП 15.02.2024 составляет 1 277 100 руб., на день проведения исследования (06.05.2025) составляет 1 156 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на даты ДТП 15.02.2024 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя, то есть аналогов запасных частей составляет с учетом износа – 146 653,24 руб., без учета износа – 224 413,03 руб.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ИП ФИО2 по результатам судебной экспертизы, указав, что доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, со стороны ответчика не предоставлено.

В этой связи суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 628 289,80 руб. (1 028 289,80 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе по Методике Минюста без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении требований о взыскании неустойки суд правомерно руководствовался п. 2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которых при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Поскольку истец заявил именно об организации ремонта транспортного средства, и ему на момент вынесения настоящего решения сумма убытков не была выплачена, соответственно, истец не имеет возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденной автомашины и его права не восстановлены, суд сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки.

Расчет неустойки суд произвел исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа согласно заключению ИП ФИО2, в размере 352 800 руб. как от надлежащего страхового возмещения.

Размер неустойки при таком расчете на дату вынесения решения суда составил 1 979 208 руб. (352 800 руб. *1%:100х561 дней (с 27.03.2024 по 08.10.2025)), и судом был уменьшен на основании положений ст. 333 ГК РФ ( о чем ответчик заявил соответствующее ходатайство) до 200 000 руб., с чем истец не спорит.

Кроме того, поскольку на дату вынесения решения суда ремонт транспортного средства ответчиком не организован, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств. Соответственно, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 09.10.2025 и далее по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 352 800 руб., указав, что неустойка подлежит взысканию в размере не более 400 000 руб.

На основании п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика также штраф в размере 176 400 руб. (352 800 ?0,5), и на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в пределах лимита ответственности (400 000 руб.), поскольку согласно экспертному заключению (выполненному по заказу страховщика) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 226 300 руб., подлежат отклонению. Факт указанной выплаты не влияет на выводы суда о взыскании убытков. Так, судом установлено нарушение обязательств страховщиком, возникших из договора ОСАГО, поскольку вместо осуществления страховой выплаты в денежной форме ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, вследствие не организации которого у истца возникли убытки, которые, в отличие от страхового возмещения, ничем не лимитированы.

По той же причине подлежат отклонению доводы жалобы о том, что, выплатив страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что СПАО «Ингострах» доказало возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца более дешевым способом по сравнению с суммой взысканных судом убытков, нельзя признать состоятельным. Стоимость восстановительного ремонта с применением автозапчастей-аналогов в размере 146 653,24 руб. с учетом износа и 224 413,03 руб. без учета износа рассчитана судебным экспертом на 15.02.2024 г. - дату ДТП. Однако истец просил убытки по Единой методике на дату производства экспертизы, и это требование является правомерным, исходя из положений п. 3 ст. 393 ГК РФ. Однако никаких доказательств тому, какова стоимость восстановительного ремонта с применением не оригинальных запчастей-аналогов на дату проведения экспертизы, в деле не имеется. Подобный вопрос перед экспертом представителем ответчика не ставился.

Оснований не согласиться со снижением неустойки в твердой денежной сумме до 200 000 руб. и полагать необходимым ее снижение до 119 040,43 руб., как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Снижение неустойки до 200 000 руб. судом мотивировано, поводов не согласиться с выводами суда по этому поводу у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет. Факт нарушения имущественных прав истца как потребителя установлен, что дает основания для взыскания компенсации морального вреда. Оснований полагать завышенной сумму расходов на представителя, которую суд определил в размере 15 000 руб. (оставшаяся сумма 20 000 руб. взыскана за проведение судебной экспертизы) напротив, не усматривается.

Таким образом, вышеприведенные доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда.

Однако довод жалобы о том, что суд, взыскивая неустойку до фактического исполнения обязательства, суд неправомерно указал «…но не более 400 000 руб.», судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Подобную формулировку суда применительно к неустойке, подлежащей взысканию с 09.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, нельзя признать обоснованной, поскольку судом уже взыскана неустойка в твердой денежной сумме в размере 200 000 руб.

В этой связи в этой части решение суда подлежит изменению путем дополнения абзаца 3 резолютивной части решения суда после слов «… но не более 400 000 руб. « словами «… с учетом уже взысканной неустойки в размере 200 000 руб.».

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 октября 2025 года изменить, дополнив абзац 3 резолютивной части решения после слов «…но не более 400 000 руб.» словами «… с учетом уже взысканной неустойки в размере 200 000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Костромской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 г.