Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретарях судебного заседания Мусабировой Р.В., Идельбаевой У.В., Габидуллиной Л.А., с участием государственных обвинителей – заместителей Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Масалимова Р.Х., ФИО4, подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Хасановой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, 2 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО6 вышел из дома, где проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес> направился в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут на участке местности по 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», сотрудниками полиции остановлен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 29 минуты в ходе досмотра ФИО6, проведенного на участке местности по 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудники полиции в правом кармане надетой на нем куртки обнаружили и изъяли вещество, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, общей массой 0,302 грамм, находящееся в одном свертке, перемотанном липкой лентой, которое ФИО6 незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе, без цели сбыта в целях личного потребления, в значительном размере.

<

данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N

<

данные изъяты> от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (Список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ», 

<

данные изъяты>) так же отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», изъятое у ФИО6 наркотическое средство 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства N

<

данные изъяты>, общей массой 0,302 грамм, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня поехал в 

<

адрес> к родителям. Оставив пассажира на остановке возле 

<

адрес>, поехал на автомойку возле элеватора, ходил в магазин, который также находится рядом. После чего отправился домой. Вечером на участок съездил с родителями и до следующего дня дома находился. Во вторник вечером уехал в 

<

адрес>. На 

<

адрес> его вообще не было. Далее, приехал ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов вечера. Все это время находился дома до следующего утра. Около 11.30 часов пошел в магазин, разговаривая по телефону. Когда проходил возле гаражей, сзади кто-то выхватил телефон, скрутив правую руку, прижали к автомобилю. В этот момент узнал лицо оперуполномоченного Свидетель №5, который ранее встречался в 2014 году. Он удерживал в этом положении, то есть руки выставил сверху, к машине был прижат, минуту-две. В этот момент Свидетель №5 подложил ему в карман сверток, хотя сам он этого не видел. Ничем не показал, что он это сделал. Он не сопротивлялся, спокойно стоял. В этот момент приехали два автомобиля, из них вышли сотрудники Свидетель №6 и еще один. Когда они подошли, Свидетель №5 его развернул, просил держать руки над головой. Он сделал то, о чем тот попросил. Они стояли с телефонами, как понял, они фиксировали, производили видеофиксацию. В этот момент оперативник Свидетель №5 ушел за понятыми. Пришли они через 3-5 минут. После чего задали вопрос «Имеются ли запрещенные в обороте наркотические, огнестрельные средства?» Ответил «Нет». После чего начали производить обыск. В этот момент из заднего кармана достали его карту «Тинькоффбанка», его карту «Сбербанка», права и банковскую карту «УралСиб», чужие, он их нашел, но владельцу не успел вернуть. Из левого кармана куртки вытаскивают ключи, зажигалку, а из правого кармана – сверток. Как только появился этот сверток, он понятым сообщил, что этот сверток ему не принадлежит, что его подкинули при задержании, что не знает, как он у него оказался. При нем и понятых этот сверток не вскрывался. Телефон находился на крыше автомобиля и все, что изымалось, клали на крышу машины. Понятые проверили, все это записали. То есть они стояли, разговаривали, все это записали. Вовлеченные в беседе, Свидетель №5 просто он поднес этот листок, потом они расписались вдвоем. То, что у него нашли, упаковали в отдельный бумажный пакет. А все остальное, что изъяли, кроме телефона, телефон оперуполномоченный Свидетель №6 себе в карман сразу убрал, в другой пакет упаковали. Свидетель №6 сначала проверял, чтоб экран не блокировался, потом он понял, что экран телефона не блокируется, убрал в карман. Вскрытия никакого не было. После чего его погрузили в автомобиль и они поехали в отделение полиции. В отделении полиции они сразу на "ты", перешли к угрозам «доигрался», «допрыгался», «я тебе говорил, что ты ответишь за свои слова», то, что аукивалось с 2014 года. Тогда ему обещали что-либо предпринять за то, что он легко тогда отделался. После чего в этот момент ему задают различные вопросы, касающиеся жизни, чем занимается, чем его знакомые занимаются, произносили фамилии этих людей, вынуждали дать ответы. Он просто перестал на это все отвечать. В конце концов, ему это все надоело, начал просить, чтоб отцу позвонили, чтоб его уведомили хотя бы о его задержании. Ему на 

<

адрес> и в отделении права не разъясняли. Знает, что один звонок положен, вот на это и ссылался. На это Свидетель №5 в грубой форме отказал, что будет намного хуже. Он замкнулся, перестал отвечать на вопросы. После чего Свидетель №5 достал и показал несколько постановлений. Одно из них о том, что в доме, где живут родители, сейчас будет произведен обыск. Он хотел посмотреть на него, когда там обнаружится что-нибудь подобное. Там было написано "разрешение на проведение обыскного мероприятия с целью незаконного оборота наркотических средств", что-то такое было написано, по 

<

адрес>. Это точно было указано и дата, что они сегодня утром получили, что сегодня пасха, а они из-за него тут, все эти угрозы, что в ходе обыска обнаружатся наркотические средства, может еще что. Но это их догадки были, что будет изъята вся техника, которая каким-либо образом связана с «Интернетом». Поскольку техника зарегистрирована на его родителей, то родителей затаскают. Свидетель №5 это лично сам говорил. Они сказал, что проблемы потом начнутся у родителей, раз такой упертый, родители будут отвечать. На что им сказал, что в доме родителей такого быть не может. Он сам предложил им поехать и в этом убедиться. После чего он спросил: «Хорошо ли ты подумал?» Он сказал: "Да, давайте быстрее поедем и посмотрим". После чего Свидетель №5 сказал, что доигрался, терпение его лопнуло. Он начал звонить по телефону, просил предоставить служебную машину и группу для проведения обыскного мероприятия. В это время сотрудник Свидетель №6 включил свой телефон на видеокамеру, поднеся к его телефону, который лежал на столе, начал фиксировать, что в его телефоне присутствует, в котором ровно ничего не обнаружил. В то время он заявил, что стопроцентно у него в доме находится подтверждение его связи с незаконным наркооборотом. Начал Свидетель №5 поторапливать. Он заявил, что такого они не найдут. Они сказали, что не факт, до задержания говорил, что тоже не было, при задержании нашлось, значит, дома точно есть. Дома мама находится, папа на обеде. Он их поторопил, чтоб отца застать на обеде. В этот момент настаивал, чтоб позвонили отцу, предупредили, что сейчас дома будет происходить обыск, если он не дома, чтоб появился и соседей позвал. Как утверждали оперативники, что просил не звонить маме, да, это действительно просил, но просил позвонить отцу, чтоб отец дома был. Мама человек довольно мягкий, там неприятности могли возникнуть. На это, разумеется, получил отказ. В обмен на это, после того как сказал, что мама болеет, Свидетель №5 предложил, что нашли в момент задержания, чтоб начал отвечать на их вопросы и признал этот сверток. В явке он предложил указать, что это у него было, что это его. После чего он отказался, и в этот момент постучали в дверь. Они вышли во двор, там уже находились четыре человека, собака, машина УАЗ "буханка". В этот момент собаку и почему-то кувалду погрузили в эту машину. Он сел с Свидетель №6 и Свидетель №5 в автомобиль Свидетель №6 и на этот обыск поехали. Звучали угрозы. Он понимал, что стыд будет, дом маленький, соседи все знают, не понятно, что произойдет. Время третий час уже был, отца дома не было. Он им в этот момент сообщил, что у него на хранении находится наркотическое средство. В этот момент они хотели вменить ему закладчика, что у него много таких мест есть. Конкретно место не сообщил. В этот момент понимал, что время может потянуть, что отец с матерью ищут, что на обеде не поел, телефон выключен. Начал соглашаться с их предположением и начал возить их с одного района в другой. Оперативник сообщил об указателе деревни "

<

адрес>", про 

<

адрес>, вдоль дороги 

<

данные изъяты>. Он предлагал им съездить в 

<

адрес>. По всему району вокруг катались. Про «

<

данные изъяты>» сад тоже упомянули. Он там много раз был на лыжах. Сообщил, что там есть, они шли пешком километров два. Он тянул время. Свидетель №6 сказал: "Что ты дуришь голову, сейчас поедем на обыск, эти места все зафиксируем, ты там оставлял наркотические средства, но их там нет. Все это приобщим". После чего вышли возле больницы. Он указал им на этот дом - 

<

адрес>. Они встали буквально в 20 метрах от того дома, там здание ЖКХ двухэтажное. Свидетель №6 сказал, что там домофон, нужно будет подождать, пока кто-нибудь выйдет и откроет дверь. В этот момент Свидетель №6 выходит из автомобиля и со словами "Сейчас я проверю, но если там нет, то поедем к нему на обыск, а если там есть, то сюда вызовем", ушел. Он им говорил, что не помнит конкретно где, по фотографии визуально вспомнит. Свидетель №6 по «ватсапу» Свидетель №5 присылает фотографии и просит объяснить, где находится. Он говорил: "Вот в этом ящике". Дилер ему фотографии отправлял, третий или четвертый ящик с правой стороны. Он указал на этот ящик, Свидетель №6 сказал, что там ничего нет. После чего ему сказал, что на четвертом этаже, как заходишь в проход, с правой стороны под линолеумом. Свидетель №5 у Свидетель №6 узнает по телефону, имеется ли. Свидетель №6 сказал, что да, имеется. После чего Свидетель №6 говорит Свидетель №5 по телефону, на громкой связи все это было, что спустится вниз и посмотрит в ящике. В конце концов, тот в ящике находит, где он указал ранее. После чего Свидетель №6 выходит из подъезда, садится в автомобиль. В этот момент Свидетель №5 начинает звонить двум понятым. Точно помнит Свидетель №2 он позвонил на мобильный телефон и сказал, чтоб пришел с ним, ну видимо, с его товарищем. После этого он позвонил остальным сотрудникам, которые выезжали к нему на обыскное мероприятие. Они в этот момент ждали в городе. После этого они приехали на 

<

адрес> В этот момент его пересаживают в другую машину к оперативнику. В этот момент сотрудники вместе с понятыми зашли в подъезд. Они все зашли в подъезд, после этого сотрудник повел его в подъезд. Когда протокол осмотра места происшествия производила дознаватель ФИО34, право иметь защитника не разъяснялось. Они поднялись на 2-ой этаж. Дознаватель спрашивает: "Что это?". Он ей сказал, что это то, что должен был забрать. Ему затыкают и говорят, чтоб встал и показывал. Он встал, показал, после чего пошли на четвертый этаж. Там тоже встал, показал. При нем ничего не изымалось. Он даже в глаза не видел эти свертки. Понятым не сказал, что купил, так как с ними никак не обмолвился. После чего его вниз спустили и посадили в автомобиль. Они сидели, ждали окончания вот этого мероприятия. Он просто пришел, попозировал, его сфотографировали и все. После чего этот сотрудник в компании с какой-то женщиной, тоже сотрудником, отвезли его в отдел. Он сразу им сообщал, что это приобретал недели две назад. Они подумали, что его можно "вырядить" в закладчика. Свидетель №6 сказал, что если дома он боится обыск сделать, значит, дома что-то есть. Он также просил позвонить отцу. После этого они повышали голос, мат слышен был, давление оказывали, физическая сила применена не была, последствиями пугали всевозможными. Они предлагали изначально написать в явке с повинной, когда задержали на 

<

адрес> что сверток с ним находился, то есть он ему принадлежит. В пояснениях понятых написано, что замечания не вносили, якобы подкинули, что они больше так не скажут. Что это ему принадлежит, и он собирался потом это сбыть обязательно почему-то через «Интернет». Он отказался, естественно, изначально. И предлагали, что в подъезде показал, они спрашивали: "Почему я в субботу или в воскресенье не приехал?", "Почему в понедельник приехал?" - вот эти вопросы были изначально. Они сами удивились. Он приехал в понедельник. Они ждали его в субботу-воскресенье. Потом они во дворе машину его увидели. Они не знали, что 02 апреля он приехал вообще. Они его сначала упрашивали, потом заставляли в обмен на то, что обыска дома не будет, хотя обыск случится в любом случае, нужны только фотографии. Чтобы все хорошо произошло, он вынужден написать то, что в момент задержания у него изъяли, это его, принадлежит ему, он старался оставить это в безлюдном месте и потом сбыть через «Интернет». Он не понял, почему через «Интернет». А в подъезде то, что изъяли, якобы это он сам оставил не двумя неделями ранее, когда приезжал, а неделей ранее. Явку с повинной написал после проведения осмотра места происшествия. Они заставляли написать, что при задержании, что нашли, что это ему принадлежит. Он хотел написать явку, что для личного потребления. Наркотики, обнаруженные на 

<

адрес> приобрел, когда находился в 

<

адрес>. Это было в конце марта. По телефону Алкатель, через ник 

<

данные изъяты> спросил: «Имеется ли в наличии? Мне нужно будет на выходные». Он сказал, что есть, если сейчас возьму, то будет с бонусом, поскольку вечер уже, момент закрытия. Заказал в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> обмануть могут. Он же не знает никого в 

<

адрес> а в 

<

адрес> знает много знакомых, кто брал у него тогда. В 

<

адрес> искать тоже надо. Заплатил 1000 рублей через банкомат. Адрес был указан 

<

адрес>. А вторую закладку ее бонусом выдал. 2 апреля не забрал, так как на тот момент со здоровьем проблемы были, обезболивающие принимал, на экспертизе это выявили. У него со спиной проблемы были. Наркотик рассчитан на движение и отдыхать невозможно было. У него на тот момент постельный режим нужен был.

Фактически аналогичные показания по предъявленному подсудимому обвинению, ФИО7 давал на предварительном следствии на л.д. 29-30, 240-243 тома 1, л.д. 142-145 тома 2.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В связи с существенными противоречиями с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 117-120), где он в частности по факту обнаруженного у него свертка из изоленты пояснил, что им он был приобретен для собственного употребления, но ранее сообщал, что ему неизвестно происхождение данного свертка, так как забыл про данный сверток. 

Данные показания подсудимый не подтвердил, показав, что на тот момент у него был другой адвокат. Адвокат накануне этого поднялся в СИЗО. Он объяснил адвокату все, как было. Адвокат сказал, что ему никто не поверит, сказал, чтоб признал, что легче будет. Адвокат ввел его в заблуждение.

Свидетель Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 100-102) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо бесконтактным способом через тайники закладки занимается незаконным сбытом наркотического средства «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан. Было принято решение о проведении контрольной закупки через добровольно привлеченного условного покупателя. После проведения ОРМ, по абонентскому номеру киви кошелька №, на который были перечислены денежные средства за приобретенный условным покупателем наркотические средства, был получен ответ, что от ДД.ММ.ГГГГ имеется операция по переводу денежных средств на расчетный счет №. Данный счет проверен и установлено, что он открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе анализа выписки о движении денежных средств по данному расчетному счету АО Газпромбанк, установлены факты пользования в банкоматах ПАО «Сбербанк», куда в последующем также направлены запросы для установления лица, пользующегося картой ФИО1 ПАО Сбербанк позже представлены диски видеозаписью с камер, установленных на банкоматах, где при просмотре которых отождествлено лицо, пользующегося картой АО Газпромбанк, им оказался гражданин ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе изучения выписок ЗАО «QIWI-Банк» и АО Газпромбанк установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 часов обнаружено поступление денежных средств в сумме 1100 рублей, поступившие через платежный терминал за №, который находится в салоне связи «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда была произведена контрольная закупка. При последующем просмотре таблицы ЗАО «

<

данные изъяты>» в исходящих платежах по счету № out (вывод – перевод) в строке № осуществлен перевод денежных средств в сумме 6800 рублей на счет АО Газпромбанк №, каких либо других операций на другие счета в этот день не осуществлялись. Также при изучении выписки АО Газпромбанк в графе от ДД.ММ.ГГГГ под ко

<

адрес>, означающее поступление на карту установлено, что с ЗАО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 6800 рублей. При детальном изучении выписки АО Газпромбанк № установлено, что операции по пополнению данного счета другими банками не производилось. Исходя из вышеизложенного установлено, что данной картой АО Газпромбанк пользовался гр. ФИО6 После чего сотрудниками проводилось оперативное мероприятие Наблюдение в отношении данного гражданина. Он разъезжал по территории 

<

адрес>, останавливался по определенным адресам и уезжал, останавливался и уезжал, останавливался и уезжал. В этот день они хотели провести мероприятие задержание, но не получилось, он скрылся. Он осторожничал, всегда оглядывался по сторонам, заметал все следы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> в ходе проведенных оперативно-розыскного мероприятий «

<

данные изъяты>» ФИО7 был задержан по адресу: 

<

адрес>. Направлялись за ФИО6 на своих личных автомашинах. После задержания ФИО6 были приглашены Свидетель №5 понятые, где разъяснены права участвующим лицам, далее последнему предложено выдать запрещенные предметы, на что ФИО6 ответил отрицательно и в ходе личного досмотра, в правом кармане его куртки обнаружен и изъят 1 сверток из изоленты серого цвета с содержимым веществом белого цвета. В ходе досмотра также были изъяты мобильный телефон и банковские карты, которые были упакованы в присутствии понятых. По окончании досмотра все участвующие лица расписались в акте досмотра. После все лица были опрошены. Задержанный ФИО6 в ходе беседы изъявил желание показать остальные тайники с закладками, расположенные в 

<

адрес>. В данных адресах по 

<

адрес>, с участием ФИО6, были обнаружены и изъяты свертки, по результатам исследований которых установлено, что в изъятых свертках содержатся наркотические средства. В дальнейшем составлены и направлены запросы по банковским картам, где в нескольких случаях по выпискам ЗАО КИВИ банка киви кошелька № обнаружены совпадения в движениях денежных средств аналогичным способом, как и по киви кошельку за №. В ходе беседы с ФИО6 какого-либо давления на него не оказывалось. После проведения мероприятий ФИО7 благополучно ушел домой. У него была возможность, если бы они оказали на него давление физическое и психическое, пойти в следственный комитет и написать заявление. Почему он этого не сделал. В отношении него какого-либо психического и физического воздействия не оказывалось. ФИО6 сам попросил не сообщать родителям. Он переживал за здоровье родителей. В принципе, они его поняли тоже. ФИО6 был отпущен домой, так как не были уверены, что изъятые вещества являются наркотическими. После получения результатов его задержали. Где находились тайники-закладки, они не знали, об этом сообщил ФИО7. Данные, содержащиеся в акте досмотра (№), акте наблюдения, протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности. Как задержали ФИО7, сразу пошли за понятыми. В отделение полиции, там подсудимый сказал, что имеются тайники, утверждал, что он оставил закладки. По поводу акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что проводилось мероприятие, но он не вел и не видел, велась ли фото или видео фиксация, так как находился в другой автомашине. После написания ФИО7 явки с повинной поехали на 

<

адрес>., все вместе зашли. Понятых нашел Свидетель №5. ФИО7 задавали вопросы, он указывал на места, где находятся закладки. ФИО7 указал на перегородке в почтовом ящике, под линолеум.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работал 

<

данные изъяты> в отделе МВД России по 

<

адрес>. В данном должности состоял с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. В январе месяце 208 года проводили оперативно-розыскные мероприятия оперативный эксперимент с целью приобретения у неизвестного сбытчика наркотические средства. Условный покупатель был на добровольной основе ФИО3. Сделали контрольную закупку, на электронный счет - киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру. Решили проверить. После чего направили запросы в киви-банк. После получения ответа, нам было видно, что денежные средства, которые получали от потребителей, переводились для обналичивания на карты Газпромбанк и Сбербанк. После чего были направлены запросы в Газпромбанк и Сбербанк и установлено, что карта Газпромбанк принадлежит жителю 

<

адрес>, карта Сбербанк – ФИО6. Также в ходе анализа данного киви-кошелька было установлено, что перевод с бытового киви-кошелька осуществлялся на киви-кошелек гражданина ФИО6. Данный абонентский номер привязан к нему и зарегистрирован на его имя. После января месяца в течение 3-х месяцев проводили проверки. Установлено было, что с карт Газпромбанк и Сбербанк снимает денежные средства в ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес>, большое количество снималось по 

<

адрес>, возле автовокзала, на остановке есть банкомат. Когда ФИО6 с карты Газпромбанк снимал, они это время сверили, по запросу предоставили диск с нарезанной видеосъемкой, где гражданин ФИО6 снимал денежные средства. После просмотра данного диска была отождествлена личность - ФИО6. Глубоко начали проводить оперативно-розыскные мероприятия и стали вести за ним наблюдение. Некоторые денежные средства снимались в нашей республике, в 

<

адрес>. По киви-кошельку можно установить, кому больше перечислялись больше денег. Установили, что больше ФИО6. После чего за ним начали вести наблюдение. 02 апреля в ходе ОРМ был замечен гражданин ФИО6, который ходил по 

<

адрес>, шел со стороны площади в сторону автовокзала по дворам, 

<

адрес>. С данным гражданином был лично знаком в ходе работы. То ли в 2015 г., то ли в 2014 г., когда его задержали сотрудники ППС по 

<

адрес>, точно сказать не могу, с веществами растительного происхождения, двумя кульками в фольгированном свертке. Но исследование показало, что данные вещества не являются наркотическими средствами, запрещенными в гражданском обороте. После этого ФИО7 его уже знал на лицо. За ним понаблюдать не представилось возможным, так как он мог их отожествить, то есть установить. Он на автомашине, а заместитель начальника полиции по оперативной работе Свидетель №6 на своей машине стали вести наблюдение. Он сел на автомашину марки 

<

данные изъяты> белого цвета, возле табачной лавки и направился в сторону автовокзала и вниз по 

<

адрес> одной машине вести наблюдение рискованно, так как он мог установить, что за ним ведется слежка. Они на двух машинах вели его по городу. Он заехал на 

<

адрес> в малосемейку, 

<

адрес>, находился там несколько минут. Также вели его по району, это д

<

адрес>, «

<

данные изъяты>». Вести видеонаблюдение за ним не представилось возможным, так как все время созванивался с Свидетель №6, чтобы контролировать свои движения. Фотофиксацию не могли вести. 02 числа ни видеофиксации, ни фотофиксации не велось, указание на это в акте наблюдения, это техническая ошибка, так как печатал на предыдущем акте наблюдения. После чего в городе они из виду его потеряли на светофоре, час-пик, все домой ехали. После этого получили информацию, что он во второй раз приехал. 07 апреля с утра с разрешения начальника вели наблюдение. Увидели, как он со двора 

<

адрес> выходил один с сотовым телефоном. Обычно закладчики снимают на телефон места закладок и отправляют оператору, который выкладывает в сеть фотографии о месте нахождении закладок, то есть закладку ставит, фотографирует и отправляет оператору. Решили, что в этот день надо его задержать. По 

<

адрес> было решено задержать данного гражданина. Остальные сотрудники, это Свидетель №6 и ФИО41, находились в другой машине. Он позвонил и сказал им: "Подъезжайте, блокируйте и задерживаем". После чего задержали данного гражданина возле гаража «молокозавода». Пригласили понятых с соседнего дома, они как раз в коридоре стояли, их попросили поучаствовать. До каждого было доведены их права и обязанности. В присутствии понятых спросили у ФИО6: «Имеются ли запрещенные предметы в гражданском обороте?» Он ответил: «Нет». После чего начали личный досмотр в присутствии двух понятых, сотрудников полиции. В правом кармане куртки обнаружили сверток, обмотанный изолентой. Похожие свертки постоянно у них попадались у лиц, хранящих наркотические средства. По визуальному осмотру они все схожие, так как один магазин работал в 

<

адрес>. Также у него изъяли несколько банковских карт, принадлежащие ему и другому человеку. В ходе проверки, по запросам Сбербанка, данные карты, куда перечислялись сбытые деньги, присутствовали при нем. Также сотовый телефон «Айфон». Все изъятые предметы и вещества в присутствии понятых были упакованы и опечатаны. Понятые все это видели, как все это происходило. После чего для разбирательств поехали в Отдел МВД России по 

<

адрес>. В ходе разговора гражданин ФИО6 рассказал, что, действительно, он работал на неизвестное лицо, которое за раздачу закладок перечислял денежные средства, также закладки. Оптовик получает большую закладку с наркотическими средствами. Общались только по переписке по сотовому телефону. ФИО6 также рассказал, что данный сотовый телефон ему предоставил то же неизвестное лицо. На счет 2-ого числа он рассказал, что в тот день он раскидывал закладки в тайники. За каждый тайник он получал денежные средства. После опроса было предложено написать явку с повинной, оказать помощь следствию, то есть указать места нахождения тайников-закладок, которые он 2-ого числа делал. ФИО6 сознался, что 2-ого числа он делал тайники. Они вместе с ним, с сотрудниками полиции выехали по адресам, которые он сам указывал. В некоторых адресах в тайниках закладок уже не было. Если анализировать по сбытовому кошельку, в день в 

<

адрес> наркоманы приобретали 

<

данные изъяты> закладок. За неделю там около 

<

данные изъяты> пересчетов было. В этот же день со сбытовой карты перечислялись денежные средства на карты Газпромбанк, с которой ФИО6 снимал, и Сбербанк с января месяца. Данный магазин работал до апреля месяца. Уже после задержания, оплаты, переводы с данного киви-кошелька приостановились. Видно, что с декабря по апрель ему перечислялись денежные средства. Они подъехали на 

<

адрес>. Они знали, по каким адресам он ходил, ездили. Это 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>», возле знака «

<

данные изъяты>» опасный поворот. По 

<

адрес>, он сказал, что в нескольких этажах имеются закладки. В объяснении написал места нахождений всех закладок, что и как он производил. Про явку с повинной, не помнит. Про адвоката ему разъясняли, в бланке опроса пункты есть, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснили. Адвокатов и родителей ФИО7 не просил. Ему предоставляли сотовый телефон позвонить родителям, на что он сказал, что мать тяжелобольная, пусть не знает. По 

<

адрес>, он указал, что на нескольких этажах имеются закладки. После чего были вызваны понятые, которые проходили по улице. Они следственно-оперативную группу пригласили. Понятые проходили на улице, их позвали. Это посторонние незаинтересованные лица. Права и обязанности были разъяснены. С понятыми зашли в подъезд. Спросили, где он именно делал закладки. Он сказал, что в почтовом ящике, это площадка между 1 и 2 этажом. Сам он указал конкретно. При понятых открыли, там за уголком закладка была. Это изъяли, упаковали в присутствии понятых. После чего еще спросили: "Имеются ли в данном здании наркотические вещества?" он сказал, что на 4-ом этаже под линолеумом лежит наркотическое средство. Все косяки посмотрели в присутствии понятых. Он сказал, что под линолеумом. Когда линолеум подняли, там лежал сверток. Его изъяли, упаковали и поехали в отдел. Данные вещества, которые были изъяты, были направлены в ИКЦ. ФИО7 говорил, что их заложил для потребителей наркотических средств, делал тайники-закладки для сбыта, получал денежные вознаграждения от оператора. Они его отпустили, потому что уголовное дело в отношении него не было возбуждено. Больше трех часов его никто не опрашивал. Он все время с ними находился на улице, в кабинете, предоставлялась вода, сигареты. В течение недели он находился дома, на телефонном звонке. Жалоб, заявлений в отношении сотрудников полиции не поступило с его стороны. После возбуждения уголовного дела было решено его задержать.

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 202-203) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 ч. к нему подошли сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде. В ходе разговора сотрудник полиции пояснили, что ими задержан мужчина который подозревается в незаконном обороте наркотиков. Далее сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что добровольно согласился. Вместе с сотрудниками полиции прошли по адресу: РБ, 

<

адрес>. Рядом с вышеуказанном домом находились сотрудники полиции. В качестве второго понятого участвовал незнакомый ему мужчина. Им разъяснили права. В ходе проведения осмотра места происшествия задержанный мужчина представился, как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что его задержали за незаконный оборот наркотиков. Все участники осмотра места происшествия прошли в подъезд 

<

адрес>, в данном доме между первым и вторым этажом ФИО6 указал в почтовый ящик № и пояснил, что в почтовом ящике № находится наркотическое средство «

<

данные изъяты>», который ранее был оставлен им с целью распространения путем тайников закладок, по средствам сети «Интернет». После чего из данного ящика сотрудником полиции был изъят, обмотанный серой изолентой сверток, на вопрос, «что это?», ФИО7 пояснил, наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Данный сверток был упакован в пакет № и опечатан печатью для пакетов, где все участвующие лица осмотра места происшествия расписались. После все участники ОМП с ФИО7 прошли на 4-й этаж. Пройдя, через дверную коробку. ФИО7 так же указал на пол, где сотрудники полиции подняв линолеум, обнаружили обмотанный серой изолентой сверток, на вопрос, «что это?», ФИО7 пояснил, наркотическое средство «

<

данные изъяты>», который им был оставлен ранее с целью реализации. Указанный сверток, был упакован в бумажный пакет, опечатанный печатью «для пакетов» где, так же все участники расписались. В ходе осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции, какого психического и физического воздействия в отношении участников ОМП не было. Подсудимый не жаловался на незаконные требования сотрудников полиции, ему ничего не запрещали говорить, возможность сказать была. Открывали ли при нем сверки, точно не помнит, но вроде да. Данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35-40, 78-83 в томе 1, соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №8 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 206-207) давал фактически аналогичные показания, показав, что данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 35-40, 78-83 в томе 1, соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии (том 1 л.д. 204-205) показывал, что0 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч. к нему обратились сотрудники полиции и предъявили служебное удостоверение в развернутом виде. В ходе разговора сотрудник полиции пояснили, что ими задержан мужчина, который подозревается в незаконном обороте наркотиков. Далее сотрудник полиции попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно розыскного мероприятия, на что он добровольно согласился. Вместе с сотрудниками полиции прошли по адресу: РБ, 

<

адрес>. Рядом с вышеуказанными гаражами молочного комбината находились сотрудники полиции. В качестве второго понятого участвовал мужчина, представившийся Свидетель №1. В ходе проведения осмотра места происшествия задержанный мужчина представился, как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что его задержали за незаконный оборот наркотиков. Все участники оперативно розыскного мероприятия находились на указанной территории, где досматриваемому ФИО6, одетого в этот момент в шапку черного цвета с надписью 752, куртку темного цвета, толстовку серого цвета, брюки серого цвета, кроссовки черного цвета, которому сотрудники полиции предложили выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. После чего ФИО6 пояснил, что таковых при нем не имеется. Затем один из сотрудников произвел личный досмотр ФИО6, где были обнаружены и изъяты в наружном в правом кармане куртки сверток из изоленты серого цвета с содержимым веществом белого цвета, который упаковали в пакет №. Также с заднего кармана обнаружили и изъяли три пластиковые карты банка «Уралсиб» №, Сбербанк № на имя М. ФИО6, ФИО8 Банк № на имя ФИО2 и водительское удостоверение № на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые упаковали в пакет №. С другого кармана обнаружили сотовый телефон марки айфон 5s c абонентским номером № и внутри чехла сим карта МТС №, которые упаковали в пакет №. После ФИО7 по поводу изъятых предметов, пояснил, что обнаруженные предметы, кроме свертка принадлежат ему. В ходе досмотра со стороны сотрудников полиции, какого психического и физического воздействия в отношении участников оперативно розыскного мероприятия не оказывалось. Сверток при нем не вскрывался, показывали ли ему содержимое свертка, не помнит.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого на 

<

адрес>, возле молочного комбината. Задержание происходило возле его дома. Они с Свидетель №3 стояли, обсуждали один вопрос. Пригласил в качестве понятого сотрудник полиции. Права разъяснили. Подсудимому задавали такой вопрос, что у него что-либо запрещенное имеется. Ответа только не помнит. Изъяли ключи, банковские карты, права и какой-то сверток, изолентой кажется был обмотанный, мобильный телефон вроде был. Все это зафиксировали, упаковали. Изъяли с карманов. Все содержимое карманов клали на капот машины, руки подсудимого были зафиксированы на машине. Изъятые предметы положили в пакет, с фиксацией был пакет это точно. Он все прочитал, содержание документа соответствовало действительности. Данные, содержащиеся в акте досмотра и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 7-10, 11-12 в томе 1, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО34 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. По указанию дежурного поехали на место происшествия на 

<

адрес>. Дежурный сообщил, что необходимо выехать и произвести осмотр места происшествия. Согласно копии, предоставленной дежурной частью, 07 апреля зарегистрировано сообщение дежурным ФИО46 о том, что в ходе реализации оперативной информации и в рамках оперативно-профилактической операции «

<

данные изъяты>» совместно с зам. начальника полиции Свидетель №6, ФИО41 был задержан ФИО6. О данном сообщении ей не было известно, но дежурный дал указание выехать на место происшествия, она не может игнорировать данное указание. Они обязаны выезжать немедленно на место происшествия. На основании приказа № оперативный дежурный дежурной части формирует следственно-оперативную группу, направляет на место происшествия. ФИО6 не с ней вместе поехал. Понятые участвовали. ФИО6 добровольно показал в подъезде 2 места, откуда в ходе осмотра были изъяты 2 свертка с веществом и упакованы в пакеты. Пояснения ФИО6 отражены в протоколе. ФИО6 не обращался к ней, что на него оказывается давление со стороны сотрудников полиции. Она составляла фототаблицу. ФИО6 при осмотре места происшествия пояснял, что ранее в том месте, где был найден сверток, в двух местах в подъезде, он оставил свертки. Ранее ей не было известно, что в указанных местах оставлены «закладки». Он сам указал эти места, до того, как обнаружили. ФИО6 не заявлял, что ему необходим защитник. Право на адвоката ему разъяснила. Разъяснила всем участвующим лица их права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, право на защиту, на ознакомлением с протоколом осмотра места происшествия, право приносить замечания на протокол, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Жалоб ни от кого не поступало, ни до, ни после следственного действия. Обнаружили свертки в подъезде в 

<

адрес>, первое место на 4 этаже, второе место – между площадкой и этажами. Все, что ФИО6 указал, происходило добровольно, давление на него не оказывалось, при необходимости он имел возможность заявить об оказываемом на него давлении, если бы таковое имело место. Определили что там порошкообразное вещество, наверно вскрывали, раз так написала.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что в 20-тых числах мая, в тот день с утра находился на работе. Около 10 часов позвонила супруга и сообщила, что приехали сотрудники полиции и сидят у них дома. Он приехал, сотрудники полиции, один из них представился ФИО49, и участковый уполномоченный полиции, предъявили документ, сказав, что это постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в квартире. ФИО49 пояснил, что обыск – это всего лишь формальность, поскольку на нем «висит» постановление суда, и необходимо его исполнить. Он спросил, по тому же делу, сотрудник полиции ответил, что да. Он позвал двух соседей в качестве понятых. ФИО49 походил по квартире, посмотрел, коробочки потряс. Обыск проводился по 

<

адрес>. Он звонил следователю ФИО52, она сказала, что не знает об обыске. В ходе обыска ничего не нашли. Сына может охарактеризовать с хорошей стороны. Для него был шок, когда сказали, что его задержали. Не верит тому, в чем обвиняют сына. 7 апреля утром ушел на работу, М. остался дома. Сын работал в 

<

адрес>, приехал 7-го числа, до этого приезжал примерно за неделю. Через полтора часа позвонила супруга и сказала, что сын пошел пешком за сигаретами в магазин и не вернулся. Он стал звонить сыну по телефону, сначала на звонки не было ответа, затем телефон стал недоступен. Когда пришел на обед, поговорили с женой, она звонила его знакомым, подруге, никто ничего не знал. Около 21.30-21.40 часов поехали в приемный покой Дюртюлинской больницы, затем в начале 23 часа поехали в отдел полиции. На крыльце отдела встретил сына, которого выводил Свидетель №6, рядом бы Свидетель №5. Свидетель №5 объяснил, что сына задержали, проводятся следственные действия, им сообщать о задержании они не обязаны и не успели. Сказали, что отпустят его через час домой. М. вернулся около 23.30 часов. На следующий день утром сын рассказал о том, как его задержали. 

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин ФИО6 в 14.40 часов подъехал к дому № по 

<

адрес> и пешком направился к дому № по 

<

адрес> и зашел в подъезд дома. Через некоторое время вышел с подъезда и направился в сторону своей машины, сев в нее, уехал в неизвестном направлении (том 1 л.д. 67).

Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО6 вышел из дома, где проживает, расположенного по адресу: 

<

адрес> направился в сторону 

<

адрес> Республики Башкортостан. В 11 часов 58 минут ФИО6 был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 22-23).

Актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было предложено выдать добровольно, имеющиеся при нем предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту (наркотические средства и психотропные вещества), а также предъявить денежные средства и иные ценности. ФИО6 пояснил, что при себе запрещенных предметов не имеет. При досмотре ФИО6 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Айфон 5s» и сим карта оператора МТС, водительское удостоверение, банковские карты Тинькофф, Уралсиб, Сбербанк, с правого кармана куртки изолентовая лента серого цвета с веществом белого цвета. По поводу обнаруженного ФИО6 пояснил, что все, кроме свертка изоленты, принадлежит ему (том 1 л.д. 7-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по 

<

адрес> Республики Башкортостан, в ходе которого, предметов и следов, подлежащих изъятию не обнаружено (том 1 л.д. 11-12).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество, находящееся в одном свертке фольги, который обмотан липкой лентой, содержит в своем составе a–

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,302 гр. В ходе исследования израсходовано 0,020 гр. вещества, возвращается 0,282 гр. (том 1 л.д. 143).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства N-

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,282 гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 гр. вещества, возвращается 0,262 гр. вещества (том 1 л.д. 141-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами 

<

адрес> Республики Башкортостан с участием задержанного ФИО6, в ходе которого, последний указал на почтовый ящик под номером № пояснив, что внутри данного ящика он ранее оставил сверток с веществом, где обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой серого цвета с содержанием порошкообразного вещества, который упакован в пакет № (том 1 л.д. 35-40).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, находящееся в одном свертке фольги, который обмотан липкой лентой, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства N

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,200 гр. В ходе исследования израсходовано 0,020 гр. вещества, возвращается 0,180 гр. (том 1 л.д. 148).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,180 гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 гр. вещества, возвращается 0,160 гр. вещества (том 1 л.д. 146-147).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка четвертого этажа подъезда 

<

адрес> Республики Башкортостан с участием задержанного ФИО6, в ходе которого, последний указал на порог при входе в коридор и пояснил, что под линолеумом на данном пороге он ранее оставил сверток с веществом, где под линолеумом обнаружен и изъят сверток обмотанный изолентой серого цвета с содержанием порошкообразного вещества, который упакован в пакет № (том 1 л.д. 78-83).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование вещество, находящееся в одном свертке фольги, который обмотан липкой лентой, содержит в своем составе a

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства N

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,215 гр. В ходе исследования израсходовано 0,020 гр. вещества, возвращается 0,195 гр. (том 1 л.д. 153).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит в своем составе 

<

данные изъяты>), который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,195 гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,020 гр. вещества, возвращается 0,175 гр. вещества (том 1 л.д. 151-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые наркотические средства были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 158-160, 161-163).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые, у ФИО6 сотовый телефон марки «Айфон 5S», сим карта оператора МТС, водительское удостоверение, банковские карты банков «Тинькофф», «Уралсиб», «Сбербанк» были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 132-134, 135).

В своей явке с повинной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес> на лестничной площадке между 1 и 2 этажом разместил тайник закладку в почтовом ящике под №, обмотанную серой изолентой, а также на лестничной площадке 4 этажа, при входе у порога под линолеумом разместил тайник закладку, обмотанную серой изолентой с целью дальнейшей реализацией по сети Интернет. Указанные тайники «закладки» являлись наркотическим средством «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 87).

Подсудимый ФИО6 показал, что явку с повинной дал добровольно, но содержимое неверно, под давлением заставили ее переиначить. Явку с повинной написал после осмотров места происшествия.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 дал фактически аналогичные показания, что указаны выше, а свидетель Свидетель №5 также дал фактически аналогичные показания, что указаны выше (том 1 л.д. 246-250).

В соответствии с заключением комиссией судебно психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признаков наркотической зависимости не обнаруживает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркотической зависимости не нуждается (том 1 л.д. 155-156).

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Подсудимый ФИО6 свои показания, данные им в отсутствии защитника в явке с повинной, в объяснениях, данных свидетелю Свидетель №5, о которых тот показал в суде и на предварительном следствии, в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-40, 78-83), подтвердил лишь в той части, что наркотики, обнаруженные на 

<

адрес> приобрел для личного потребления. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ остальные показания ФИО7, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, данные в явке с повинной, в объяснениях, в протоколах осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-40, 78-83), в устной беседе с сотрудниками полиции, суд признает недопустимыми доказательствами. При этом, как следует из протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-40, 78-83), то ФИО7 не разъяснялись и положения ст. 51 Конституции РФ, чем было нарушено его право на защиту, хотя место для внесения данных обстоятельств в протоколах имелось, поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО34 в этой части.

Поэтому показания свидетелей (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны из беседы с ФИО7 в отсутствие его защитника, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО34 о том, что ФИО7 при осмотрах мест происшествий на 

<

адрес> указывал, что он ранее оставил там свертки с веществом, также не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Как установлено в судебном заседании, то постановлениями следователя СО О МВД России по 

<

адрес> ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 239-244) и от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в части совершения обвиняемым ФИО6 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 247-248) из уголовного дела были выделены материалы по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством электронных сообщений.

Исходя из требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, суд не может использовать в качестве доказательств вины ФИО7, те документы, которые были приобщены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ из выделенного уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством электронных сообщений, а также показания подсудимого, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 в части, касающейся выделенного уголовного дела, так как по этому выделенному уголовному делу уголовное преследование ФИО7 прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления.

В силу требований ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Данные, содержащиеся в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67) не могут свидетельствовать о том, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ оставлял «закладки» с наркотическими средствами в 

<

адрес> РБ, так как ФИО7 с поличным с наркотическими средствами по данному адресу, выданными подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, задержан ДД.ММ.ГГГГ не был, хотя у сотрудников полиции была реальная возможность это сделать, а исходя из требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных доказательств, органами предварительного следствия и стороной обвинения суду не представлено ни одного допустимого доказательства, свидетельствующего о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также не представлено доказательств где, когда, каким способом ФИО7 приобретал наркотические средства, изъятые, как у него, так и в 

<

адрес> РБ.

Исходя из последовательных и стабильных показаний подсудимого, как на предварительном следствии, так и на судебном заседании, а также других допустимых вышеописанных доказательств, то действия ФИО7 по изъятым наркотическим средствам в 

<

адрес> РБ, должны быть квалифицированы как покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, то есть по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконным приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства N

<

данные изъяты> массой 0,215 грамм и 0,200 грамм в 

<

адрес> РБ изъято.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО34, рапорта на л.д. 34 тома 1 следует, что до сообщения ФИО7 им не было известно где находятся наркотические средства массой 0,215 грамм и 0,200 грамм в 

<

адрес> РБ.

Из содержания протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-40, 78-83) видно, что ФИО7 в присутствии двух понятых добровольно выдал наркотические средства массой 0,215 грамм и 0,200 грамм, которые находились в почтовом ящике № и на 4-ом этаже под линолеумом в 

<

адрес> РБ, которые упаковали и опечатали. Об этом в суде подтвердили и понятые.

Данные, содержащиеся в явке с повинной ФИО7, его объяснениях, показаниях в качестве обвиняемого и подозреваемого, прямо свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО7 добровольно выдал принадлежащее ему наркотическое средство 

<

данные изъяты>, который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 0,215 грамм и 0,200 грамм, о наличии которых сотрудникам полиции ранее не было известно. Кроме того, наркотическое средство он выдал добровольно не при его задержании или при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, как того требует п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Следовательно, на основании п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере массой 0,215 грамм и 0,200 грамм, которые находились в почтовом ящике № и на 4-ом этаже под линолеумом в 

<

адрес> РБ, то есть по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все остальные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для признания недопустимыми доказательствами акта досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-10), протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11, 35-40, 78-83), протоколов осмотра документов и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 132-134, 135, 158-160, 161-163), заключения экспертиз (том 1 л.д. 141-142, 146-147, 151-152), акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67) по доводам стороны защиты, заявленным в ходатайствах адвоката Хасановой Р.Ф., не имеется.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия "

<

данные изъяты>" были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками О МВД России по 

<

адрес>, то есть надлежащими лицами. Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "

<

данные изъяты>" в отношении ФИО6 послужила оперативная информация.

Оформление результатов оперативно-розыскного мероприятия "

<

данные изъяты>", проведенного ДД.ММ.ГГГГ в виде акта наблюдения, в отсутствии рапорта, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Указание в акте наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проводилось фотографирование смартфоном «Самсунг» АЛЬФА и к акту прилагается фототаблица, является технической ошибкой, о чем показали в суде свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, что также подтверждается имеющимся в деле постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (том 1 л.д. 64-65), в котором отсутствуют данные о фототаблице.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта личного досмотра ФИО6 (том 1 л.д. 7-10), в ходе которого была обнаружена изолентовая лента серого цвета с наркотическим средством, не имеется, поскольку акт был составлен в полном соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых.

Достоверность сведений, указанных в акте досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-10), протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 11-12) и актах наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23, 67) подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, которые полностью согласуются с показаниями незаинтересованных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Отсутствие в резолютивной части постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (том 1 л.д. 19-20) данных о предоставлении акта личного досмотра, протокола осмотра места происшествия, изъятого наркотического средства, не свидетельствует о том, что данные документы и наркотическое средство органам следствия не предоставлялись, а данные основания исходя из требований ст. 75 УПК РФ не является основанием для их признания недопустимыми доказательствами. Отсутствие ссылки в резолютивной части постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю на эти документы и изъятое наркотическое средство суд признает технической ошибкой, так как в самом постановлении указано о проведение личного досмотра ФИО6, осмотра места происшествия, изъятии наркотического средства.

Все документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений.

Отсутствие на указание в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных дознавателем ФИО34 (том 1 л.д. 35-40, 78-83) о том, что вскрытие изъятых свертков не производилось, никак не может свидетельствовать том, что ФИО34 не установила, что в них находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данные о том, что в изъятых свертках находилось порошкообразное вещество белого цвета, подтвердили своими подписями понятые Свидетель №2 и Свидетель №4 Достоверность данных, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-40, 78-83) они подтвердили и на предварительном следствии и в судебном заседании.

На составление протоколов осмотра места происшествия дознаватель ФИО34, входившая ДД.ММ.ГГГГ в состав следственно-оперативной группы, выехала на основании сообщения дежурного, который ей сообщил, что необходимо составить протокол осмотра места происшествия.

Вопреки доводам в ходатайстве адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотров места происшествия свертки, были переданы следователю вместе с материалами, зарегистрированными в КУСП за №, 2026 на основании п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, что подтверждается л.д. 34, 46 тома 1.

В связи с чем, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и заключения экспертиз (том 1 л.д. 141-142, 146-147, 151-152). 

Все заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, все экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела, проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов не имеется, противоречий в заключении экспертиз не усматривается. При проведении всех экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание их недопустимым доказательством.

Показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 117-120) получены от ФИО7 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в обстановке, исключающей постороннее воздействие на допрашиваемого. При этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу законности состоявшегося допроса подсудимый ФИО6 не сделал, а заявил об этом лишь в суде. Также подсудимому было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, приведенными выше. Поэтому доводы подсудимого о том, что дал он эти показания под заблуждением адвоката, суд находит неубедительными.

Доводы подсудимого о том, что наркотик массой 0, 302 гр. на 

<

адрес> РБ ему подбросили, о его невиновности, полностью противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №3, данными, содержащимися в акте личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7-10), которые согласуются между собой и вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО7 на предварительном следствии (том 1 л.д. 117-120), другими доказательствами, приведенными выше. Суд считает, что данные доводы подсудимый заявили с целью уйти от ответственности и от наказания за совершенное им вышеуказанное уголовно-наказуемое деяния.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, кроме тех, которые суд признал недопустимыми доказательствами, к которым отнесся критически и которые исходя из требований ст. 252 УПК РФ не могут быть доказательствами по данному уголовному делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении незаконного хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта при обстоятельствах, указанных выше, которые не увеличивают объем предъявленного ему обвинения и не нарушают его право на защиту.

Исходя из поведения подсудимого в момент, после совершения преступления, в судебном заседании, который адекватно дает показания и отвечает на поставленные вопросы и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность ФИО6 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, он должен быть признан вменяемым и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - как незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта.

Исследовав данные о личности ФИО6 суд установил, что он проживает в 

<

адрес> Республики Башкортостан, по месту жительства участковым и соседями, а также учебы в колледже характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, работал водителем такси, в браке не состоит, ранее не судим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности ФИО6, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признаёт признание вины на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 117-120), совершение преступления впервые, состояние здоровья и его мамы. 

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих ФИО7 наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

С учетом вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО6 наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и не находит достаточных и правовых оснований для применения положений ст. 64, ст. 76.2 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу суд не находит.

С учетом того, что ФИО7 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа.

В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд также разрешает судьбу вещественных доказательств – наркотические средства подлежат уничтожению, банковские карты банков «Тинькофф», «Сбербанк», телефон с сим картой подлежат возвращению ФИО7, водительское удостоверение подлежит направлению в О МВД России по 

<

адрес> для поиска и передачи их законному владельцу ФИО5, а в случае, если будет установлено, что ФИО5 получил новое водительское удостоверение, для уничтожения, банковская карта банка «Уралсиб» подлежит передаче в банк «Уралсиб».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО7 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: наркотические средства уничтожить, банковские карты банков «Тинькофф», «Сбербанк», телефон с сим картой передать ФИО7, водительское удостоверение направить в ОМВД России по 

<

адрес> для поиска и передачи их законному владельцу ФИО5, а в случае, если будет установлено, что ФИО5 получил новое водительское удостоверение, для их уничтожения, банковскую карту банка «Уралсиб» передать в банк «Уралсиб».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.В. Паньшин 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>