Дело № 2-360/2025 

22RS0065-01-2024-008365-43 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, ФИО8, представителя ответчиков ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску ФИО8, ФИО7 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО11 (ответчик) о признании за ним права собственности на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый *** в порядке наследования по закону.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО11 являются детьми ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО10 является дочерью ФИО2 и ФИО16

ФИО2, ФИО11 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***. ФИО2 принадлежит 1/9 доля, ФИО11 и ФИО1 – по 4/9 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Дочь ФИО2 – ФИО10 умерла еще до его смерти, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, единственными наследниками имущества ФИО2 по праву представления являются истец и ответчик как внуки умершего.

Соответственно, ФИО1 принадлежит 1/18 доля в праве собственности на указанную квартиру, которая является наследственным имуществом ФИО2 (1/2 от 1/9).

После смерти деда истец фактически осуществляет владение, пользование и распоряжение 1/18 долей в праве собственности на квартиру, принял все меры к ее сохранению. Кроме того, после смерти дедушки он взял себе его личные вещи, а также понес за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета квартиры об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также квитанциями об оплате налога на имущество.

Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены в течение срока, установленного для принятия наследства – 6 месяцев со дня открытия наследства, однако с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Определением суда от 09.09.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (дочь ФИО2).

В ходе рассмотрения дела ФИО8, ФИО7 подали встречное исковое заявление к ФИО1, в котором, с учетом уточненной позиции (л.д. 1-5 том 2), просили:

- установить факт принятия наследства ФИО7, ФИО8 после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего, ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности (по 1/18 доли) в праве собственности за каждым) на 

<

адрес>;

- признать за ФИО7, ФИО8 право общей долевой собственности (по ? доли в праве собственности за каждым) на автомобиль 

<

данные изъяты>;

- признать за ФИО7, ФИО8 в порядке наследования в равных долях (по ? доле за каждым) право на компенсацию по следующим счетам, находящимся в ОАО «Сбербанк России»: 

***

***

***

***

В обоснование встречного иска указано, что ФИО12 на основании Договора передачи жилья в собственность с составом семьи 3 человека (она и двое ее детей ФИО14 (дочь), ФИО1 (сын) предоставлена 

<

адрес>, право на которую было зарегистрировано по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являются: ФИО20 (дочь, истец по встречному иску); ФИО1 (сын, ответчик по встречному иску), ФИО2 (отец ФИО12).

Нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело *** к имуществу умершей ФИО12, наследникам первой очереди выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли наследственного имущества ФИО12

Таким образом, доли наследников в отношении 

<

адрес> распределились следующим образом: ФИО20 - 4/9 доли (1/3 в порядке приватизации + 1/9 в порядке наследования по закону); ФИО1 - 4/9 доли (1/3 в порядке приватизации + 1/9 в порядке наследования по закону); ФИО2 - 1/9 доля в порядке наследования по закону.

Фактически в спорной квартире проживает ФИО20, ФИО1 в спорной квартире длительное время не проживает, зарегистрирован по иному месту жительства, бремя содержания имущества не нес и не несет.

ФИО2 в спорной квартире после оформления наследственных прав также не проживал, поскольку по состоянию здоровья нуждался в постороннем уходе и проживал совместно с дочерью - ФИО7 (истец по встречному иску) в ее квартире по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 наследниками первой очереди являются: ФИО21 (дочь, истец по встречному иску); ФИО3 (сын); ФИО8 (внучка, наследник по праву представления); ФИО1 (внук, наследник по праву представления). Иных наследников нет.

Также у наследодателя ФИО2 находился в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>

Автомобилем пользовался как сам ФИО2, так и ФИО8 (внучка).

Указанные наследники с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО26 к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось, тогда как ФИО7 фактически приняла наследственное имущество после смерти своего отца ФИО27 поскольку забрала себе в пользование его личные вещи (телефон Нокиа, измеритель давления с надписью «от губернатора Карлина», бритву «Бердск», ордена о награждении).

ФИО8 также фактически приняла наследственное имущество после смерти дедушки ФИО2, поскольку остались проживать в спорной квартире, оплатила за свой счет образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, единолично несет бремя ее содержания.

Факт принятия наследства после смерти ФИО2 подтверждается тем, что она продолжила пользоваться принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> несла бремя его содержания, была вписана наследодателем в страховку в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1, ФИО3 в установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства с заявлением о его принятии к нотариусу не обратились, с наследодателем на момент его смерти не проживали, бремя содержания наследственного имущества не несли, что исключает принятие наследства в установленном законом порядке, ФИО1 на протяжении длительного периода времени (с 2016 г.) не интересовался судьбой автомобиля 

<

данные изъяты> Спор по имуществу возник только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В настоящее время ФИО1 срезал замки на гараже, где хранился автомобиль 

<

данные изъяты>, и перегнал его на свою территорию.

ФИО3 также умер ДД.ММ.ГГГГ, в браке на момент смерти не состоял, детей не имел.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доли наследников в отношении 

<

адрес> по Павловскому тракту, 

<

адрес> распределяются в следующем порядке:

- ФИО21 - 1/18 доля (в порядке наследования по закону после смерти ФИО2);

- ФИО20 - 1/2 доля (1/3 в порядке приватизации + 1/9 в порядке наследования по закону + 1/18 наследование по праву представления от ФИО24);

- ФИО1 - 4/9 доли (1/3 в порядке приватизации + 1/9 в порядке наследования по закону).

Доли в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, распределяются в следующем порядке:

- ФИО21 - 1/2 доля;

- ФИО20 - 1/2 доля.

Кроме того, истцам по встречному иску стало известно, что у ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» имеются следующие счета:

***

***

***

***

Компенсации по данным счетам не выплачивались.

Исходя их фактических обстоятельств, при наличии спора о правах в отношении наследственного имущества ответчики лишены возможности во внесудебном порядке зарегистрировать права на принадлежащее им имущество.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял (л.д. 103-105, 178-181, 193-196 том 1), сформировав их в окончательном варианте (л.д. 15-16 том 2), просил:

- установить факт принятия ФИО1, ФИО8, ФИО7 наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего из 1/9 доли в жилом помещении, находящемся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***;

- признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования по закону на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***;

- признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ***;

- признать за ФИО1 и ФИО8 по 1/4 доли в праве собственности, за ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на автомобиль марки 

<

данные изъяты>

- передать автомобиль марки 

<

данные изъяты> в единоличную собственность ФИО1, с обязанием его выплатить ФИО8 и ФИО7 денежную компенсацию за переданный автомобиль: ФИО8 – 51 250рублей, ФИО25 – 102 500 рублей, всего 153 750 рублей.

В обоснование уточненного иска истец дополнительно указал, что в ходе судебного заседания, судом ФИО7 была привлечена к участию деле в качестве соответчика, с чем он не был согласен, поскольку в течение установленного срока на принятие наследства - 6 месяцев с момента смерти ФИО28 она не проявила интерес к доле ФИО2 в праве собственности на квартиру и на машину. Однако, поскольку в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 были представлены личные вещи, которые принадлежали ФИО2, истец не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО7

Также ФИО1 указал, что им фактически, зимой 2016-2017 г. принято наследство ФИО2 в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, доля в квартире по адресу: 

<

адрес> мотокультиватор, набор гаечных ключей, автомобильный насос, половики для дома.

Вопреки словам ФИО7 о том, что мотокультиватор покупала она, истец указывал на то, что на самом деле мотокультиватор был приобретен его дедушкой на его пенсию.

ФИО8 после смерти ФИО2 принята доля в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 000 рублей.

В связи с тем, что, начиная с ноября 2016 года, у сторон фактически сложился порядок пользования наследственным имуществом - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 считает разумным и целесообразным передать автомобиль в его единоличную собственность с выплатой ФИО8 и ФИО7 денежной компенсации по 1/3 доли от цены автомобиля каждой.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования вновь уточнили, просили дополнительно признать за ФИО1, ФИО8, ФИО7 в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 ***; ***, ***, ***, в соответствии с установленными долями наследников в праве на наследство.

На удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части истец, его представитель настаивали в полном объеме, встречные исковые требования просили удовлетворить частично, поддержав доводы, изложенные в иске, возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 106-111, 182-185 том 1), а также письменных пояснениях (л.д. 18-24 том 2), в которых, в частности указали, что принадлежность мотокультиватора ФИО7 последней в ходе рассмотрения дела не доказана. Представленный в материалы дела гарантийный талон *** от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт приобретения мотокультиватора на личные денежные средства ответчика, кроме того, подпись в гарантийном талоне отличается от подписи ФИО7 Доводы ФИО7 о том, что половики для дома являются ее собственностью, поскольку куплены ей, не соответствуют действительности. Половики, как и другое имущество, принадлежащее наследодателю (набор ключей, мотокультиватор, набор гаечных ключей, автомобильный насос) принадлежали наследодателю. ФИО1 взял себе указанное имущество в качестве наследства сразу после смерти деда, примерно в декабре 2016 года, но никак после пожара на 

<

адрес>.На фотографиях, приобщенных к материалам дела, видно, что половики и мотокультиватор находятся в хорошем состоянии (чистые, без следов копоти), если бы, как утверждает ФИО32, половики и другое имущество истец забрал после пожара, то оно бы не уцелело, поскольку дом изнутри выгорел полностью. Следовательно, ФИО7 не представлены достоверные доказательства того, что указанное выше имущество принадлежало лично ей. После того как у ФИО1 испортились отношения с сестрой и тетей - ФИО7, последние, после подачи настоящего искового заявления, решили отказаться от всех устных договоренностей, и не дать ФИО1 оформить в наследство долю в квартире и автомобиле 

<

данные изъяты>.Что касается другого имущества, позиция истца по встречному иску основана на отрицании факта нахождения в собственности наследодателя имущества в виде набора ключей, половиков, мотокультиватора. Данная позиция объясняется желанием ФИО7 и ФИО8 полностью исключить ФИО1 из числа наследников. Между тем, ФИО8 и ФИО7 с заявлениями о пропаже указанного имущества до осени 2024 года не обращались, исковых заявлений в суд не подавали, следовательно, знали и были не против того, что ФИО1 забрал вышеназванное имущество. Автомобиль 

<

данные изъяты> был оставлен ФИО1 для сохранности в гараже по адресу: 

<

адрес>. Однако истец по необходимости передвигался на указанном автомобиле, ремонтировал его, обслуживал, когда не мог это сделать самостоятельно, привлекал специалистов, в частности, соседа, проживающего по 

<

адрес>, который является автослесарем. Таким образом, с момента смерти наследодателя ремонт, содержание и пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты> осуществлял именно истец, что подтверждается показаниями свидетеля - соседа ФИО15, проживающего по 

<

адрес> который утверждал, что ФИО8 и ФИО7 приезжали на 

<

адрес> пользовались автомобилем 

<

данные изъяты> до смерти ФИО2 После его смерти они в этом доме не появлялись. ФИО7 стала приезжать в этот дом только после того, когда в пожаре погиб ФИО3 (брат ФИО7), чтобы оформить наследство. Основные ключи от гаража на 

<

адрес> и автомобиля 

<

данные изъяты> всегда находились у ФИО1, запасные ключи и документы на авто лежали в серванте в доме, принадлежащем ФИО3 При даче показаний по делу ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Соответственно, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется.

Также в письменных пояснениях истец указал, что с 2008 года и примерно до середины января 2012 г. вместе со своей супругой ФИО19 проживал в принадлежащей ему доле в квартире по адресу: 

<

адрес>., однако в связи с поведением ФИО8 были вынуждены переехать жить в съемное жилье. При этом у истца нас с ответчиком имеется устная договоренность о том, что ФИО8 может пользоваться квартирой, в том числе долей истца, за это она самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные платежи в полном объеме, а ФИО1 несет только бремя уплаты налогов за свою долю. При этом истец периодически приходит в указанную квартиру, следит за ее состоянием. В частности, систематически проверяет и проводит ремонт электрики, систем водоснабжения. В период с ноября 2016 по май 2017 года истец по просьбе ответчика устранял течь в кране, установленном в спорной квартире, прочищал канализацию, ремонтировал розетки электропитания, тем самым принимал непосредственное участие в содержании и сохранении, в том числе и наследственного имущества. С регистрационного учета в спорном объекте недвижимости истец снялся по просьбе сестры в августе 2016 года, чтобы уменьшить плату за жилищно-коммунальные услуги. На основании изложенного, доводы истцов по встречному исковому заявлению о том, что ФИО1 фактически не принималось наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, являются не соответствующими действительности.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании истец дополнительно пояснил, что в течение 6 месяцев после смерти дедушки производил ремонт спорного автомобиля, в частности замену генератора, термостата, заводил автомобиль зимой. Ключи от гаража, в котором находился автомобиль истец брал у дяди – ФИО3 Также в указанный период истец выполнял ремонт в спорной квартире, а именно менял розетку, однако оплату коммунальных услуг за долю ФИО2 в праве собственности на квартиру не производил. Личные вещи дедушки, в том числе культиватор, половики, истец забрал себе в марте 2017 г. О том, что культиватор и половики находятся у истца, ответчики достоверно знали, вернуть их не просили. Спорный автомобиль дорог истцу как память о дедушке, он имеет намерение его отреставрировать и сохранить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения искового заявления возражала, по существу спора пояснила, что на момент смерти ФИО2 проживал у своей дочери - ФИО7 Личные вещи умершего, в том числе принадлежащий ему автомобиль, после его переезда оставались в доме по адресу: 

<

адрес>. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 никто из наследников к нотариусу не обращался. Однако ФИО8 приняла наследство фактическими действиями, поскольку продолжила проживать в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежала ФИО2, несла расходы по ее содержанию. ФИО1 коммунальные услуги не оплачивал, личные вещи дедушки не забирал, спорным автомобилем не пользовался, ремонт транспортного средства и жилого помещения в течение 6 месяцев после смерти ФИО2 не производил. Спорный автомобиль всегда находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, который принадлежал ФИО3, поскольку личного гаража у дедушки не было. За его состоянием следила сама ФИО8, мыла его, совместно с супругом проводила его техосмотр, меняла шланг и резину. Также она пользовалась автомобилем, периодически передвигалась на нем по городу, возила ФИО7 на дачу. Ключи от автомобиля в распоряжение истца попали после пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, как и иные вещи, в том числе половики, культиватор, которые изображены на представленных истцом в материалы дела фотоснимках. Указанные вещи также хранились в доме по адресу: 

<

адрес>. Размер рыночной стоимости спорного автомобиля, указанный истцом, ответчик не оспаривала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, против удовлетворения искового заявления возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 234-236 том 1), в которых указала, что в 2008 г. ФИО2 как участнику ВОВ предоставлен автомобиль 

<

данные изъяты> который хранился в гараже по адресу: 

<

адрес>, который ФИО3 построил для отца. В ноябре 2016 г. и далее указанным транспортным средством истец не пользовался, участия в его содержании не принимал, так как имел свой собственный, после аварии, в которую попал истец, ФИО2 и ФИО3 категорически запрещали ему пользоваться спорным автомобилем. С декабря 2014 г. и до момента смерти ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья проживал с ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Его личные вещи также находились в указанной квартире, где оставались и после смерти ФИО2 Автомобиль находился в гараже по адресу: 

<

адрес>, где за ним присматривал ФИО3 В декабре 2023 г. В указанном доме произошел пожар, в котором погиб ФИО3 После истец нашел ключи от гаража и присвоил их себе. Половики, о которых говорит истец, принадлежат ФИО7, они также находились в доме по адресу: 

<

адрес>, однако после пожара в 2024 г. истец забрал их себе. Культиватор «Печора», вопреки доводам истца, также является единоличной собственностью ФИО7, ФИО1 Пользовался им с разрешения последней. Единственный ремонт, который выполнял истец в квартире по адресу: 

<

адрес>, – это устранение засора в канализации в 2015 г., больше ФИО1 В данном жилом помещении не появлялся. Указанные обстоятельства исключают фактическое принятие истцом наследства после смерти ФИО2 – автомобиля, культиватора, гаечных ключей, половиков, доли в квартире в 6-тимесячный срок, поскольку оно в его пользовании не находилось, бремя его содержания истец не нес. Единственными наследниками имущества ФИО2 являются ответчики. Если же суд сочтет требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, то размер долей в отношении наследственного имущества должен быть следующим: квартира – ФИО7 1/18 доля, ФИО8 и ФИО1 по 1/36 доле; автомобиль - ФИО7 1/2 доля, ФИО8 и ФИО1 по 1/4 доле. При этом на выплату компенсации за автомобиль ответчик возражает, поскольку ее доля в указанном имуществе не является малозначительной. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований истца в этой части он должен иметь финансовую возможность для осуществления выплаты путем размещения денежных средств на депозите УСД. Культиватор, половики, набор гаечных ключей разделу не подлежат, так как являются собственностью ответчика. 

В судебном заседании, при рассмотрении дела ответчик ФИО7 дополнительно пояснила, что после смерти отца спорный автомобиль никто не обслуживал, в настоящий момент он технически непригоден для эксплуатации. Размер рыночной стоимости спорного автомобиля, указанный истцом, ответчик не оспаривала.

Представитель ответчиков позицию своих доверителей в судебном заседании поддержала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, против удовлетворения искового заявления возражала, указала, что истец не представил не одного достоверного доказательства, свидетельствующего о фактическом принятии им наследства после смерти своего деда. Все имущество, на которое ссылается истец, он забрал себе только в 2024 г., ранее указанные вещи находились в пользовании ответчиков, к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 не обращался. Ремонт автомобиля ВАЗ 2107 после смерти дедушки истец не осуществлял, напротив, автомобилем, принадлежавшим наследодателю, пользовалась ФИО8, была вписана в страховой полис, кроме того, и после смерти ФИО2, и до настоящего времени, она проживает в квартире, доля в праве собственности на которую принадлежала умершему, оплачивает в отношении нее коммунальные услуги, несла такие расходы и в период с ноября 2016 г. по май 2017 г., тем самым фактически приняла наследство после смерти своего деда. Помимо этого, в память об умершем у ответчиков остались его личные вещи, а именно медали, бритва, тонометр, подаренный умершему губернатором. Поскольку ответчики оспаривают факт принятия истцом наследства после смерти ФИО2, представитель ответчика возражала и против раздела спорного автомобиля путем его передачи в единоличную собственность истца, а также против выплаты ответчикам компенсации за него в любом виде, поскольку ответчики порядок пользования наследственным имуществом не определяли, в случае удовлетворения иска ФИО1 его доля в указанном имуществе будут являться малозначительной. При этом представитель ответчиков указала, что водительское удостоверение у ФИО7 отсутствует. 

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО29 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 31 том 1).

ФИО2 и ФИО16 являются родителями ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24 (после регистрации брака – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождения, записями акта о заключении брака (л.д. 9, 11, 67, 83 том 1).

ФИО12 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Халимановой (после регистрации брака – ФИО32, ФИО34, на момент рассмотрения дела – ФИО35) Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10, 32-35 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Индустриального района г. Барнаула и ФИО12, ФИО36, ФИО1 заключен договор о передаче жилья в собственность, на основании которого в совместную собственность последних передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (л.д. 12 том 1).

На основании заявления ФИО2 о принятии наследства нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело *** к имуществу ФИО12 (л.д. 156-177 том 1).

Кроме ФИО2 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО12 к нотариусу обратились дети умершей – ФИО1 и ФИО37 (л.д. 158-159 том 1).

В целях оформления наследственных прав на имущество ФИО12 соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2, ФИО1 и ФИО37, стороны распределили доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив каждому из сособственников – ФИО1, ФИО37, ФИО23 Л.Н. – по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество с прекращением права общей совместной собственности на квартиру (л.д. 167-168 том 1).

ФИО2, ФИО4, ФИО22 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество ФИО12 (по 1/3 доли каждому), состоящее, в том числе из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 171-172 том 1).

Согласно сведениям из ЕГРН, подготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартира общей площадью 65,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО37, ФИО1, по 1/3 доле каждому. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 13 том 1).

Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО2 являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 65 том 1).

Кроме того, на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк были открыты счета ***, ***, ***, *** (л.д. 11-13 том 2).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Помимо того, согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

При этом, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7 названного выше Постановления).

Положениями части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Статьей 1153 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, сведений об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО2 не имеется (л.д. 58 том 1).

Супруга ФИО2 – ФИО16 умерла задолго до его смерти, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Дочь наследодателя – ФИО12, как указано выше, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2 на основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его дети – ФИО7 и ФИО3 Кроме того, наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2 по праву представления в соответствии с п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются внуки умершего – ФИО1 и ФИО8

Сведений о наличии иных наследников первой очереди к имуществу умершего не установлено.

Как отмечено выше, наследники должны принять наследственное имущество, то есть совершить определенные действия, в том числе связанные с подачей нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д. 90 том 1). Доказательств тому, что он являлся наследником, принявшим наследство ФИО2 в установленный законом срок, суду не представлено, информации о том, что он принял наследство одним из указанных выше способов, в материалах дела не имеется, стороны на то в ходе рассмотрения не ссылались. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО2, указав, что после смерти дедушки в течение срока, установленного для принятия наследства, совершил действия по фактическому принятию наследства, в частности в декабре 2016 г., марте 2017 г. взял себе его личные вещи - мотокультиватор, набор гаечных ключей, автомобильный насос, половики для дома, а также понес за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Также ФИО1 указал, что им фактически, зимой 2016-2017 г. принято наследство ФИО2 в виде автомобиля 

<

данные изъяты> доля в квартире по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, был оставлен ФИО1 для сохранности в гараже по адресу: 

<

адрес>. Однако истец по необходимости передвигался на указанном автомобиле, ремонтировал его, в частности производил замену генератора, термостата, заводил автомобиль зимой, обслуживал, когда не мог это сделать самостоятельно, привлекал специалистов. Таким образом, с момента смерти наследодателя ремонт, содержание и пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты> осуществлял именно истец. Помимо этого, истец после смерти ФИО2 истец осуществлял обслуживание квартиры по адресу: 

<

адрес>, доля в праве собственности на которую принадлежала наследодателю, в частности, в период с ноября 2016 по май 2017 г. истец устранял течь в кране, установленном в спорной квартире, прочищал канализацию, ремонтировал розетки электропитания.

Предъявляя встречное исковое заявление, ФИО7, ФИО8 также ссылались на факт принятия ими наследства после смерти ФИО2 Так, ФИО7 фактически приняла наследственное имущество после смерти своего отца ФИО31 забрав себе в пользование его личные вещи - телефон Нокиа, измеритель давления с надписью «от губернатора Карлина», бритву «Бердск», ордена о награждении. ФИО8 также приняла наследственное имущество после смерти дедушки ФИО2, поскольку остались проживать в спорной квартире, оплатила за свой счет образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, единолично несет бремя ее содержания. Кроме того, после смерти дедушки ФИО8 следила за состоянием автомобиля 

<

данные изъяты>, мыла его, совместно с супругом проводила его техосмотр, меняла шланг и резину. Также она пользовалась автомобилем, периодически передвигалась на нем по городу, возила ФИО7 на дачу.

В обоснование своих доводов по предъявленным искам сторонами представлены показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО19 судом установлено она состоит в браке с истцом с 2011 года. Ответчики ей также знакомы. После заключения брака они совместно с супругом проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако в виду конфликта с ответчиком ФИО8, которая выпивала и вела себя агрессивно, они были вынуждены выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. При этом ФИО1 позволил сестре на платной основе пользоваться принадлежащей ему долей в квартире. ФИО2 до 2014 г. проживал со своим сыном в доме по адресу: 

<

адрес>, однако после инсульта переехал к ФИО7 в ее квартиру, которая находится в 

<

адрес>. Личные вещи дедушки при этом остались в доме на 

<

адрес> известно, что у ФИО2 был культиватор, который он приобретал на свою пенсию. На сегодняшний день культиватор находится у них (Х-вых), они используют его в быту. Личные вещи ФИО2 ФИО7, как известно свидетелю, в наследство не принимала. Также у дедушки при жизни был автомобиль 

<

данные изъяты> ему подарили его как участнику войны. При этом свидетель слышала, как ФИО2 говорил, что хочет оставить автомобиль Диме после своей смерти, так как он за ним ухаживал. После смерти ФИО2 ФИО1 следил за состоянием спорного автомобиля, заряжал аккумулятор и обращался в автосалон к своему другу для его ремонта. Осмотр транспортного средства истец производил через 40 дней после смерти дедушки. ФИО8 пользовалась спорным автомобилем только до смерти дедушки. У ФИО3 водительских прав не было, автомобилем он не пользовался. После смерти дедушки Х-вы приняли решение оставить спорный автомобиль в гараже на 

<

адрес>, поскольку у них имеется свой автомобиль, и места для другой машины в гараже не было. Ключи от гаража супруг брал в обозначенном месте хранения в доме по 

<

адрес> беспрепятственно. На данный момент спорный автомобиль находится на работе у ФИО1, в связи с необходимостью его ремонта. После смерти дедушки истец постоянно приезжал в гараж по 

<

адрес>, следил за автомобилем. Все личные вещи дедушки, которые касались обслуживания автомобиля, а также принадлежащие ему половики, культиватор ФИО1 зимой 2016 г. забрал себе. Кроме того, ФИО1 по просьбе сестры осуществлял текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако точный период его проведения свидетель не помнит.

Свидетель ФИО17 суду показала, что видела, как ФИО8 пользовалась автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ФИО2, в том числе в 2016 г., увозила ФИО7 на дачу. Истца на участке дома по 

<

адрес> свидетель никогда не видела, однако знакома с ним, поскольку ФИО1 учился с ее сыном в одной школе. 

Из показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом, в котором ранее жил ФИО2 Ответчик ФИО8 и истец ФИО1 свидетелю знакомы. Также ФИО15 известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО2, он получил его в подарок как ветеран ВОВ. После смерти дедушки ФИО15 видел, что истец приезжал в 

<

адрес>, периодически забирал из дома какие-то вещи, но что конкретно, и кому данные вещи принадлежали, свидетелю не известно. Это было примерно в 2016 году. После смерти ФИО2 на спорном автомобиле какое-то время ездила ФИО8, затем автомобилем стал пользоваться истец, ездил на нем. Однажды он даже брал у свидетеля домкрат для ремонта машины, но когда конкретно, ФИО15 пояснить не может. Также ФИО15 известно, что в настоящее время спорный автомобиль находится в распоряжении ФИО33, в 2024 г. он лично помогал истцу в ремонте данного транспортного средства, при этом сам истец говорил, что сейчас спорный автомобиль принадлежит ему, и поэтому он его забрал. Мотокультиватор у ФИО2 при его жизни свидетель видел, но кто его покупал, ему не известно.

Также в материалы дела истцом представлены письменные пояснения ФИО15, отобранные и удостоверенные нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО18, из которых следует, что ФИО15 с детства проживает по адресу: 

<

адрес>. Ему хорошо знакомы соседи – ФИО2, ФИО3, проживавшие по адресу: 

<

адрес>, а также родственник ФИО3 – ФИО1, который приезжал к нему в дом и помогал по хозяйству. В ноябре 2016 г. (точную дату ФИО15 не помнит) от ФИО1 и ФИО3 ему стало известно о смерти ФИО2 Достоверно ФИО15 помнит, что ФИО1 после смерти ФИО2 приезжал в дом по 

<

адрес>, и при встрече лично ему рассказывал, что забрал себе в наследство автомобиль 

<

данные изъяты> и инструменты из гаража. Вход на участок ФИО15 расположен рядом со входом в гараж соседей, а потому он видел, кА истец забирал инструменты. Это было непосредственно после смерти ФИО2 – примерно в дни его поминок, о которых ему говорил ФИО1 (9 или 40 дней). При этом ФИО3 в беседе с ФИО15 также подтверждал эту информацию, и указал, что не имеет интереса в спорном автомобиле и инструментам из-за отсутствия у него водительского удостоверения. В течение месяца после смерти ФИО2 ФИО15 видел как ФИО1 выезжал на спорном автомобиле 

<

данные изъяты> из гаража. Также в последующем на протяжении нескольких лет он хранил автомобиль в указанном гараже и менял на нем какие-то запчасти, иногда пользовался им. Весной 2017 г. ФИО1 заходил к ФИО15, просил у него домкрат и некоторые инструменты для ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, который последний одалживал ему. В декабре 2023 г. после смерти ФИО3 ФИО1 периодически заезжал в дом на 

<

адрес>. Со слов ФИО1, он унаследовал часть вышеуказанного дома, продал свою долю и забрал из гаража свой автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 140 том 1).

Помимо этого, в подтверждение факта принятия наследства после смерти ФИО2 ФИО1 в материалы дела представлены фотоснимки с изображением личных вещей умершего, на получение которых истец ссылался в ходе рассмотрения дела, в частности половиков для дома, а также мотокультиватора (л.д. 197-198 том 1).

Кроме того, в качестве доказательства совершения действий по несению расходов на содержание и обслуживание наследственного имущества истцом в дело представлена фототаблица с изображением транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ФИО2, подтверждающая, по мнению истца, надлежащее техническое состояние спорного автомобиля и пригодность его для эксплуатации (л.д. 135-139 том 1).

Возражая в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались на то, что ФИО1 в установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства с заявлением о его принятии к нотариусу не обратился, с наследодателем на момент его смерти не проживал, бремя содержания наследственного имущества не нес, на протяжении длительного периода времени (с 2016 г.) не интересовался судьбой автомобиля 

<

данные изъяты>. В спорной квартире истец длительное время также не проживает, зарегистрирован по иному месту жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и не несет.

Кроме того, ФИО7 в письменных возражениях на исковое заявление указала, что, начиная с ноября 2016 г. и далее истец указанным транспортным средством 

<

данные изъяты> не пользовался, участия в его содержании не принимал, так как имел свой собственный автомобиль. Половики, о которых говорит истец, как и культиватор «Печора», принадлежат ей (ФИО7), после смерти ФИО2 они находились в доме по адресу: 

<

адрес>, однако после пожара в 2024 г. истец забрал их себе. Единственный ремонт, который выполнял истец в квартире по адресу: 

<

адрес>, – это устранение засора в канализации в 2015 г., больше ФИО1 в данном жилом помещении не появлялся. 

Разрешая исковые требования ФИО1 в указанной части, с учетом анализа полученных по делу доказательств в их взаимосвязи, суд, вопреки позиции стороны ответчиков, приходит к выводу о том, что ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок принял наследство после смерти своего дедушки – ФИО2, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение наследственным имуществом после смерти наследодателя, а именно забрал в свое личное пользование половики для дома, набор гаечных ключей, которые принадлежали ФИО2

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО7 о том, что указанные половики являлись ее личным имуществом, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Кроме того, достоверно зная о нахождении указанного имущества во владении истца, на что ссылалась сама ФИО7 в ходе рассмотрения дела, последняя длительный период времени каких-либо действий по истребованию таких вещей, заявленный в судебном заседании как ей принадлежащих, у ФИО1 не предпринимала, ранее на факт принадлежности ей половиков не ссылалась, с заявлениями об изъятии у истца названного имущества, в том числе в правоохранительные органы не обращалась, письменных документов, подтверждающих принадлежность ей спорных вещей не представила.

То обстоятельство, что в настоящее время половики, набор гаечных ключей, находятся у ФИО1, ответчики в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Наличие у истца половиков для дома подтверждено представленными в материалы дела фотоснимками, которые под сомнение ответчиками не поставлены.

Возражения ответчиков о том, что указанным имуществом истец незаконно завладел лишь после пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, также какими-либо доказательствами не подтверждаются. Тогда как свидетель ФИО19, допрошенная судом в ходе рассмотрения дела, показала, что все личные вещи дедушки, которые касались обслуживания автомобиля, а также принадлежащие ему половики, культиватор ФИО1 забрал себе зимой 2016 г., то есть в течение установленного шестимесячного срока для принятия наследства.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля не имеется, то обстоятельство что ФИО19 состоит в родстве с истцом, само по себе об обратном не свидетельствует, в том числе принимая во внимание, что свидетель перед началом допроса была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в ее показаниях не имеется.

Показания свидетеля согласуются с позицией истца и представленными в дело письменными доказательствами, лицами, участвующими в деле, они под сомнение не поставлены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Помимо этого, факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 подтверждается совершением им в течение установленного для принятия наследства срока действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, в частности автомобилем 

<

данные изъяты>, за состоянием которого истец следил, использовал его для личных нужд с целью передвижения, осуществлял ремонт данного транспортного средства, поддерживал его в надлежащем состоянии, что свидетельствует об отношении ФИО1 к наследству (автомобилю) как к собственному имуществу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19, а также свидетеля ФИО15, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что, начиная с ноября 2016 г. и далее истец указанным транспортным средством ВАЗ 2107 не пользовался, участия в его содержании не принимал, так как имел свой собственный автомобиль, об обратном не свидетельствуют, поскольку сами по себе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснения истца не опровергают.

Кроме того, ответчики в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, где находился спорный автомобиль, в том числе в период шестимесячного срока со дня открытия наследства после смерти ФИО2, постоянно не проживали, соответственно, не могут с достаточной долей вероятности утверждать, что ФИО4 не осматривал транспортное средство после смерти дедушки, не производил его ремонт, или не использовал его по своему назначению, учитывая, в частности, что ключи от указанного автомобиля находились в доме, и, соответственно, истец имел к ним свободный доступ, на что также ссылалась ответчики в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что в полисе ОСАГО ФИО1 не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сам по себе не исключает наличие у него возможности нести расходы на его содержание, осуществлять уход за ним. Не свидетельствует это и о том, что ФИО2, не включив внука в страховой полис, тем самым распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его в пользование ФИО8, поскольку, во-первых, сам договор страхования был заключен еще при жизни ФИО2, что не подтверждает наличие у него намерения после своей смерти оставить автомобиль во владение ответчику ФИО8, во-вторых, страхователем по данному договору являлась ФИО7, что не исключает наличие у последней возможности по своему усмотрению определить круг лиц, имеющих право управления спорным транспортным средством (л.д. 82 том 1).

Кроме того, нашел свое подтверждение из показаний свидетеля ФИО19 и довод истца о том, что после смерти ФИО2 он осуществлял обслуживание квартиры по адресу: 

<

адрес>, доля в праве собственности на которую принадлежала наследодателю, в частности, в период с ноября 2016 по май 2017 г. производил ремонтные работы, а именно устранял течь в кране, установленном в спорной квартире, прочищал канализацию, ремонтировал розетки электропитания.

Названные доводы истца, в совокупности с показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, оснований ставить под сомнение достоверность которых у суда не имеется, какими-либо достоверными доказательствами со стороны ответчиков, помимо их личных пояснений, не опровергнуты.

Факт необращения истца к нотариусу с заявлением, о непринятии им наследства не свидетельствует, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как отмечено выше, принятие наследства возможно, в том числе, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом его принятии, что имело место в рассматриваемом случае. 

Достоверных доказательств тому, что ФИО1 отказался в установленном порядке от принятия наследства, стороной ответчиков не представлено.

Из материалов наследственного дела не следует, что истцом было подано в установленном законом порядке (ст. 1159 Гражданского Кодекса Российской Федерации) нотариусу по месту открытия наследства или иному уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление об отказе от наследства, и таких доказательств ответчиками также не представлено. 

Между тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО7 о том, что имущество в виде мотокультиватора «Печора» не является наследственным, принадлежит ей на праве единоличной собственности, а потому не может подтверждать факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2, поскольку названные доводы подтверждаются, в частности представленными ответчиком для обозрения суда оригиналами документов на приобретение такого культиватора, в частности гарантийным талоном, кассовым чеком по оплате товара, руководством по эксплуатации, заверенные копии которых приобщены в материалы дела.

Так, представленный ответчиком гарантийный талон *** от ДД.ММ.ГГГГ содержит подпись ФИО7, указанной в качестве покупателя товара, действительность и принадлежность которой (подписи) стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Вместе с тем, названный вывод суда относительно принадлежности мотокультиватора на суть принятого решения не влияет, поскольку совершение истцом вышеуказанных действий в отношении наследственного имущества, а именно действий по принятию части личных вещей наследодателя в виде половиков, набора гаечных ключей, несение бремени содержания наследственного имущества в виде автомобиля, а также доли в жилом помещении, в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства, в силу ст. 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии им наследства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2

Разрешая исковые требования, а также встречные исковые требования, суд также полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и факт принятия наследства после смерти ФИО2 ответчиками ФИО8, ФИО7, которые в установленный законом срок совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства.

Так, из материалов дела следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 91 том 1).

В указанном жилом помещении ответчик непрерывно проживает с момента регистрации, продолжала проживать в нем и после смерти наследодателя, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела финансового лицевого счета, открытого на имя ФИО8 в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, следует, что в период с ноября 2016 г. по май 2017 г. ответчик производила погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, в частности, в декабре 2016 г., марте 2017 г. (л.д. 85-86 том 1). 

Тем самым ответчиком подтверждается факт несения ей расходов на содержание жилого помещения, в том числе в отношении доли, входящей в наследственную массу после смерти ФИО2

Также в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО19 установлено, что на момент смерти ФИО2 проживал совместно с ФИО7 в принадлежащем последней жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (л.д.76 том 1).

Как следует из содержания встречного искового заявления, после смерти отца ФИО7 оставила себе в память о нем личные вещи ФИО2 - телефон Нокиа, измеритель давления с надписью «от губернатора Карлина», бритву «Бердск», ордена о награждении.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии удостоверений о награждении ФИО2 (л.д. 99-100 том 1).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на обозрение суда ответчиком представлены оригиналы названных удостоверений, медали наследодателя, а также коробка от тонометра, подаренного умершему губернатором Алтайского края.

Помимо этого, в распоряжении ответчика находятся сберегательные книжки ФИО2, оформленные отделениями ПАО Сбербанк на счета ***; ***, ***, *** (л.д. 6-9 том 2).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не отрицалось, что указанные выше личные вещи наследодателя находились в распоряжении ФИО7 с момента открытия наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 и ФИО8 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства приняли наследство после смерти ФИО2, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступили во владение наследственным имуществом. 

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования, встречные исковые требования в указанной части.

Поскольку на основании представленных доказательств судом установлен факт принятия в установленный законом срок ФИО1, ФИО8, ФИО7 наследства после смерти ФИО2, иных наследников, в том числе первой очереди, претендующих на наследство после его смерти и принявших наследство, не установлено, соответственно принятое наследство в виде 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также денежных средств, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, признается принадлежащим истцу, ответчикам со дня открытия наследства ФИО2, независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. 

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Как указано выше, ФИО7 является дочерью ФИО2, и, соответственно наследником его имущества первой очереди.

ФИО1 и ФИО8 как внуки наследуют имущество ФИО2 по праву представления в связи со смертью дочери наследодателя – ФИО12

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В этой связи доля ФИО12, умершей до открытия наследства ФИО2, делится между ФИО1 и ФИО8 поровну.

Учитывая изложенное, доли наследников ФИО1, ФИО8, ФИО7 в наследственном имуществе ФИО2 не равны, доля ФИО7 в наследстве - ?, доли ФИО1, ФИО8 - по ?. 

На основании изложенного, исходя из размера долей наследников в наследственном имуществе, суд полагает необходимым признать в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, в размере 1/36 доли, за ФИО8 в размере 1/36 доли, за ФИО7 в размере 1/18 доли, удовлетворив тем самым исковые требования ФИО1 в названной части в полном объеме, встречные исковые требования - частично

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на момент смерти на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк были открыты счета ***, ***, ***, ***.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, в этой связи, при определении размера денежных средств, входящих в наследственную массу после смерти ФИО2, суд полагает необходимым принять во внимание остаток денежных средств на счетах наследодателя, который имеет место на момент рассмотрения дела.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, остаток по счетам, открытым на имя ФИО2, по состоянию на дату предоставления сведений, составляет: по счету *** – 9 896 рублей 67 копеек, по счету *** – 1 260 рублей 01 копейка, по счету *** – 18 954 рубля 69 копеек, по счету *** – 21 818 рублей 38 копеек (л.д. 12 том 2).

Поскольку истец, ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, состоящее, в том числе, из денежных средств, находящиеся на счетах наследодателя, суд полагает необходимым признать в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2: *** в размере 9 896 рублей 67 копеек; *** в размере 1 260 рублей 01 копейка, *** в размере 18 954 рубля 69 копеек, *** в размере 21 818 рублей 38 копеек, за ФИО1 в размере 1/4 доли, за ФИО8 в размере 1/4 доли, за ФИО7 в размере 1/2 доли.

Что касается наследственного имущества в виде автомобиля марки 

<

данные изъяты>, который также входит в наследственную массу после смерти ФИО2, то доли наследников в праве собственности на него, с учетом установленных обстоятельств, составляют: ФИО1 и ФИО8 по 1/4 доли в праве собственности, ФИО7 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, истцом заявлено требование о передаче спорного автомобиля в его единоличную собственность, с возложением на него обязанности выплатить ФИО8 и ФИО7 денежную компенсацию за переданный автомобиль: ФИО8 – 51 250 рублей, ФИО25 – 102 500 рублей, всего 153 750 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела совместное пользование сторонами спорным автомобилем невозможно, соглашение о способе и условиях раздела спорного имущества стороны не достигли. Выдел в натуре принадлежащих наследникам долей из указанного общего имущества также невозможен.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, то его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований о передаче автомобиля в единоличную собственность истцом представлен отчет 

<

данные изъяты> ***.24 (л.д. 199-222 том 1), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты> округленно с НДС составляет 205 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-оценщика в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, составивший заключение эксперт-оценщик имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований, заключение является полным, и не противоречит материалам дела.

Указанный размер рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиками в ходе не оспаривался.

Тогда, с учетом выводов представленного заключения размер компенсации, приходящийся на долю ФИО7 (1/2) составляет 102 500 рублей, на долю ФИО8 (1/4) – 51 250 рублей.

Поскольку в исковом заявлении заявлено требование о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> за ФИО1, которому как наследнику принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанное имущество, иные собственники транспортного средства – ФИО7, ФИО8, предъявляя встречное исковое заявление, просили признать право их общей долевой собственности на транспортное средство, то есть фактически таким образом произвести его раздел, а также учитывая, что раздел автомобиля, являющегося неделимой вещью, в натуре невозможен без изменения его назначения, при этом иного порядка раздела наследственного имущества, в том числе с предъявлением требований о передаче его в собственность иного наследника, ответчиками предложено не было, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о своей заинтересованности в пользовании автомобилем, суду не представили, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, с выплатой ФИО1 компенсации стоимости ? доли в пользу ФИО7 в размере 102 500 рублей и компенсации стоимости ? доли в пользу ФИО8 в размере 51 250 рублей, исходя из стоимости спорного имущества, определенной на основании отчета 

<

данные изъяты> ***.

При этом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в указанной части, суд исходит из наличия у истца возможности произвести выплату ответчикам указанной суммы компенсации стоимости их долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности содержания которой у суда не имеется.

В этой связи суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств платежеспособности для выплаты соответствующей компенсации.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчиков, приведенный в качестве возражения против передачи спорного автомобиля в единоличную собственность истца, о том, что ответчики порядок пользования наследственным имуществом не определяли, а доля ФИО1 в указанном имуществе будут являться малозначительной, поскольку, во-первых, как указано выше, автомобиль является неделимой вещью, то его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, следовательно, в данном случае раздел наследственного имущества возможен лишь путем передачи спорного автомобиля в собственность одного из наследников с выплатой остальным сособственникам денежной компенсации, во-вторых, возражая против удовлетворения исковых требований в названной части, ответчики своего варианта раздела имущества не предложили, иных доводов, свидетельствующих о невозможности передачи автомобиля в собственность ФИО1 не привели.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме, встречные исковые требования ФИО7, ФИО8 – частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречный иск ФИО8, ФИО7 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1 в размере 1/36 доли, за ФИО8 в размере 1/36 доли, за ФИО7 в размере 1/18 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в пользу ФИО7 стоимости ? доли в праве собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в размере 102 500 рублей 00 копеек, в пользу ФИО8 денежную компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в размере 51 250 рублей 00 копеек.

Признать в порядке наследования право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

*** в размере 9 896 рублей 67 копеек; *** в размере 1 260 рублей 01 копейка, *** в размере 18 954 рубля 69 копеек, *** в размере 21 818 рублей 38 копеек,

за ФИО1 в размере 1/4 доли, за ФИО8 в размере 1/4 доли, за ФИО7 в размере 1/2 доли.

В удовлетворении встречных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 24.01.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-360/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.