Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 октября 2018г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ. 

В жалобе указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он осуществил стоянку своего автомобиля Лада Веста г/н № на асфальтной площадке - отмостке 

<

адрес>А по 

<

адрес>, в зоне действия знака 5.21-5.22. Ссылаясь на изложенное, просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, а именно в том, что осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, 

В соответствии с п.9.9 и 12.2 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно п.1.2 ПДД "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Из представленной суду схемы дворовой территории по адресу: 

<

адрес> А, следует, что в месте парковки автомобиля заявителя каких-либо дорожных знаков или разметки, запрещающих стоянку автомобилей, не имеется.

Также из предоставленной суду усматривается, что автомобиль заявителя стоял на асфальтовом покрытии, примыкающем к стене строения по периметру данного строения, расположенного внутри дворовой территории, что не исключает отнесение данного покрытия к отмостку, т.е. водонепроницаемому бетонному или асфальтовому покрытию вокруг здания, предназначенному для защиты фундамента от дождевых вод и паводков. ПДД РФ запрета осуществления стоянки транспортного средства на отмостке здания не содержат.

Иных участков, которые можно было бы принять за тротуар, не имеется. 

Доказательств того, что припаркованный автомобиль заявителя создавал препятствия движению другого транспорта или пешеходов, суду не представлено.

Согласно схеме территории двора, находящейся в обслуживании управляющей компании, в обслуживаемую территорию не включается часть покрытия, расположенного вдоль периметра рассматриваемого строения. Следовательно, данный участок не является тротуаром.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах инспектором ДПС ошибочно установлено в действияхФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД управления МВД России по городу Самара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ - удовлетворить, а постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья Гороховик О. В.