судья в 1-ой инстанции: Долгополов А.Н. Дело № 22-1008/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Максимовой О.Ю., 

потерпевшего ФИО8, 

представителя потерпевшего- адвоката Бойко Е.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело- Ялового В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года, которым 

в отношении ЯЛОВОГО Владимира Андреевича прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Заслушав выступления потерпевшего ФИО8 и адвоката Бойко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Ялового В.А. и прокурора Максимовой О.Ю., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Яловой В.А. обвинялся в нарушении при управлении механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8 

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Ялового В.А. прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 находит постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

Указывает, что Яловой В.А. не возместил ему причиненный вред, тогда как намеревался отдать денежные средства после судебного заседания.

Отмечает, что он, ФИО8, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Ялового В.А., однако не понимал юридических последствий своего согласия; судом же такие последствия ему не разъяснялись. 

Цитирует положения статей 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, положения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Указывает, что главным условием для прекращения уголовного дела является письменное заявление потерпевшего, в котором должно быть ясно выражено его волеизъявление, однако такового получено не было.

Отмечает, что суд не выяснил, в чем именно выразилось заглаживание причиненного ему вреда, не отражено этого и в судебном решении. 

Ссылается на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, причиненный материальный и моральный вред ему не возмещен. 

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления. 

В соответствие со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Ялового В.А. суд не нарушил указанные требования закона, поскольку основным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является мнение потерпевшего о том, что причиненный вред ему возмещен и потерпевший принял решение о своего рода прощении лица, совершившего преступление. В данном случае ФИО8, который по уголовному делу признан потерпевшим, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, о чем в материалах дела имеется его собственноручное письменное заявление (л.д.148). 

Довод потерпевшего о том, что ему не разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО8 были разъяснены положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. В протоколе судебного заседания, в частности, отражено, что никаких неясностей у потерпевшего по этому вопросу не возникло (л.д. 151). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, в чем именно выразилось заглаживание причиненного потерпевшему вреда, являются несостоятельным и не влекут отмены постановления. 

Так, при решении вопроса о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию суд должен выяснить лишь то, заглажен ли причиненный потерпевшему вред. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, в протоколе судебного заседания зафиксировано согласие потерпевшего ФИО8 на прекращение уголовного дела, а также факт того, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен (л.д. 151). Оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их и у апелляционной инстанции, поскольку потерпевший является дееспособным гражданином, способным отвечать и руководить своими действиями и поступками.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что и в своем письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении Ялового В.А. потерпевший собственноручно указал о том, что ему в полном объеме заглажен причиненный вред (л.д. 148). Факт написания данного заявления был подтвержден ФИО8 и в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, равно как и согласие подсудимого на прекращение дела по основанию, не отнесенному законом к реабилитирующим, достоверно установлены судом первой инстанции и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела по инкриминируемому Яловому В.А. составу преступления учел все обстоятельства и, поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено уголовным законом по делам, относящимся к категории небольшой или средней тяжести, принял правильное решение. 

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ялового В.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ обоснованы, полно мотивированы в постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции. Совокупность условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдена и отражена в судебном решении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 марта 2018 года в отношении ЯЛОВОГО Владимира Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий