11RS0004-01-2024-003491-34

Дело № 2а-231/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

судьи Чевтаевой Е.Е., 

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 17 февраля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании бездействия должностного лица незаконным,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления ФССП по Республике Коми ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица, указывая в обоснование требований, что решением **** ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО4 За период брака соглашение о разделе общего имущества супругов, а также брачный договор не заключались. Финансовым управляющим установлено, что за супругом должника зарегистрированы транспортные средства (****, на которые судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия. В настоящее время в отношении супруга должника находятся на исполнении у административного ответчика исполнительные производства, в рамках которых наложены вышеуказанные аресты. Административный истец указывает, что с **.**.** аресты с имущества подлежат снятию для дальнейшей реализации имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бездействие административного ответчика по не снятию арестов с имущества должника нарушает права и законные интересы административного истца и кредиторов должника, поскольку наличие ареста противоречит ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не позволяет арбитражному управляющему в полном объеме провести анализ финансового состояния должника и сформировать конкурсную массу, реализовать имущество.

Административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, выразившиеся в не снятии арестов с имущества должника после введения процедуры банкротства, незаконным; возложить на административного ответчика обязанность незамедлительно с момента вынесения решения снять аресты на автомобили ****, наложенные в рамках исполнительных производств №...

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский».

Дело рассматривалось в соответствии со ст.150 КАС РФ, в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО4, представителя заинтересованного лица - Отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представителем административных ответчиков заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми ФИО5 представлены в суд письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

В силу положений статьи 64 указанного выше Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании установлено: 

**.**.** на основании исполнительного документа №... в ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 задолженности в размере **** руб. в пользу ****

**.**.** на основании исполнительного документа №... в ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 задолженности в размере **** руб. в пользу ****

**.**.** на основании исполнительного документа №... в ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 задолженности в размере **** руб. в пользу ****".

**.**.** на основании исполнительного документа №..., выданного ОСП по г. Печора УФССП России по Республике Коми в ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере **** руб. в пользу ****.

**.**.** на основании исполнительного документа №... Республики Коми в ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 задолженности в размере ****. в пользу ****

**.**.** на основании исполнительного документа №... в ОСП по г. Печоре возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 задолженности в размере **** руб. в пользу ****

Исполнительные производства №... окончены фактическим исполнением, в соответствии с ч. 1 пп.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником транспортных средств.

Исполнительные производства №... приостановлены ****

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитный организации о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, операторам сотовой связи, запрос в ИФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в УПФ о предоставлении сведений о месте работы должника, запросы о наличии объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, ЗАГС, ФМС, Росреестр, ГИМС, Технадзор, ФНС.

По данным регистрирующих органов должник ФИО4 на праве собственности имеет следующие автотранспортные средства: ****

В рамках исполнительного производства №..., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от **.**.** наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО4 транспортных средств ****

Также ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств наложены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми от **.**.** в рамках исполнительного производства №... в рамках исполнительного производства №....

Из административного искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с ФИО4 За период брака соглашение о разделе общего имущества супругов, а также брачный договор не заключались. Финансовым управляющим установлено, что за супругом должника зарегистрированы транспортные средства (****), на которые судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия. Административный истец указывает, что в течение **.**.** от него в адрес административного ответчика неоднократно направлялись требования о снятии ограничений, также направлялись жалобы в порядке подчиненности руководителю ОСП и в прокуратуру. Требования получены, оставлены без удовлетворения. По мнению административного истца с **.**.** аресты с имущества подлежат снятию для дальнейшей реализации имущества в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бездействие административного ответчика по не снятию арестов с имущества должника нарушает права и законные интересы административного истца и кредиторов должника, поскольку наличие ареста противоречит ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не позволяет арбитражному управляющему в полном объеме провести анализ финансового состояния должника и сформировать конкурсную массу, реализовать имущество.

**.**.** Финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 в адрес ОСП по г.Печоре направлено требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ****. Требование получено ОСП по г.Печоре **.**.** и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Приведенные руководящие разъяснения норм материального права не исключают наложение ареста на имущество, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов, но зарегистрированное на имя одного из супругов, являющегося должником по исполнительному производству, и не содержат никаких препятствий для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об установлении запрета на распоряжение имуществом должника.

Требования административного истца об отмене запрета на регистрационные действия основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, и пристав-исполнитель не вправе устанавливать ограничение на это имущество.

Вместе с тем, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующая отмена запрета на регистрационные действия, возможна только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. 

При этом, доказательств раздела супругами М-выми их общего совместного имущества материалы дела не содержат. 

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм права следует, что оспариваемые в порядке главы 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4, были совершены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств раздела супругами М-выми их общего совместного имущества материалы дела не содержат, в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий по наложению запрета на совершение регистрационных действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре какого-либо бездействия не допущено, соответственно, требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 о признании бездействия должностного лица незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 21.02.2025