Решение

 

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Тверь 

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Рева Н.Н. 

при секретаре Дроздовой У.А.

с участием:

истца - ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетнего ФИО2

третьего лица - ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетнего ФИО4

третьего лица – ФИО5 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» о взыскании уплаченной по договору от 08.05.2019 № денежной суммы в размере 73 884, 71 рублей за ненадлежащее оказание услуг, входящих в состав туристического продукта, взыскании неустойки (пени) в размере 165 000 рублей, взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом; по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» о взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ТТ – Трэвел» о взыскании уплаченной по договору от 08.05.2019 № денежной суммы в размере 73 884, 71 рублей за ненадлежащее оказание услуг, входящих в состав туристического продукта, взыскании неустойки (пени) в размере 165 000 рублей, взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 07.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

Определением суда от 24.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2019 в г. Твери между ФИО1, и турагентом ИП ФИО5 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно условиям Договора исполнителем и туроператором является туроператор ТUI – ООО «ТТ-Трэвел».

Предметом Договора являлась туристическая поездка в страну Турция на курорт Кемер четверых туристов, включая двоих взрослых: ФИО1, ФИО3 и двух несовершеннолетних: ФИО2, ФИО4, в период с 18.07.2019 по 28.07.2019.

Отелем проживания был заявлен отель Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*).

Цена Договора - 165 000 рублей.

Договор оплачен истцом двумя платежами: 08.05.2019 - 10 000 рублей и 13.05.2019 - 155 000 рублей.

14.05.2019 от ООО «ТТ-Трэвел» поступило подтверждение тура за №, в том числе и отеля Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) на 10 ночей.

Непосредственно перед поездкой, в туристическом агентстве, истцом были получены следующие документы: электронные авиабилеты, медицинская страховка, ваучер на трансфер, ваучер на размещение №, с указанием отеля Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) на 10 ночей в номер типа Famili/4 AD. Также было получено подтверждение тура от 18.07.2019 №.

По прилёту 18.07.2019 в Турцию встречающим представителем туроператора ТUI было объявлено, что в забронированном отеле тура Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) мест в настоящее время нет, но будут размещены в отель более высокой классификации (5*).

В действительности разместили в отеле Аrmir Resort в г. Кемер, не соответствующем вообще какой-либо классификации (сертификации), на 3-й линии (более 700 м от береговой черты) вместо 1-й линии, в номер однокомнатный стандарт с одной кроватью в коридоре и двумя кроватями (1-на и 2-х спальными) в комнате, вместо заявленного в туре номера Famili/4 AD 2 взрослых +2 детей (двухкомнатного с изолированными комнатами).

Требования и возмущения касательно такой скорой замены забронированного отеля на другой, без уведомления в разумный срок до начала тура, а также документального подтверждения сертификации отеля Аrmir Resort, как пятизвездочного отеля были оставлены представителями туроператора ТUI без внимания, и были вынуждены, имея в качестве альтернативы ночёвку под открытым небом в чужой стране с двумя детьми, заселиться в абсолютно не соответствующим условиям тура и раннего бронирования номере и отеле.

С 18.07.2019 и в течение пяти последующих дней постоянно настойчиво обращались с требованиями к туроператору о предоставлении соответствующих условий проведения отдыха, но только вечером 23.07.2019 разместили в соответствующем туру отеле.

Отдых был испорчен туроператором окончательно и бесповоротно.

18.07.2019 истец на такси из предоставленного отеля Аrmir Resort приехала в заявленный туроператором отель Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) и предъявила работникам отеля ваучер, но они сказали, что на фамилии (Генералова, Генералов, ФИО6, ФИО6) никакой брони от туроператора не поступало.

На следующий день, 19.07.2019, истец передала письменную претензию представителю туроператора в отеле Аrmir Resort (отельному гиду).

Супруг истца постоянно вел Интернете переписку с туроператором, также аналогичную переписку вёл турагент - ИП ФИО5, на которую туроператор отвечал, что нас переведут в забронированный отель Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*).

В 12 часов 00 минут 23.07.2019 они выселились из номера отеля Аrmir Resort и разместились в холле отеля. После обеда, на трансфере, их привезли в Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*), но там опять их не приняли, сказали, что туроператор за прошедшие дни к ним не обращался и ничего не бронировал.

После нескольких часовых переговоров с туроператором при участии представителей отеля их к вечеру 23.07.2019 отвезли в отель Club Zigana (5*) и разместили в заявленном в туре номере Famili/4 AD 2 взрослых +2 детей (двухкомнатного с изолированными комнатами).

Получается, что 23.07.2019 они вообще не отдыхали, а только перемешались между отелями и вели бесконечные переговоры с туроператором.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» туроператор несёт ответственность за предоставление ненадлежащей информации о туристском продукте.

Туроператор, не предоставивший гражданину полную и достоверную информацию о туристском продукте, несёт ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания туристских услуг гражданину, который воспользовался туристским продуктом в отсутствие у него такой информации (п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452; п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае получения недостоверной информации об услуге гражданин может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также отказаться от исполнения договора (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; п. 1 ст. 12. ст.ст. 29 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 9 Закона «О туризме» туроператор несёт ответственность перед туристами: за ненадлежащее оказание услуг, входящих в состав туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; за действия (бездействие) третьих лиц, если ответственность перед туристом законодательно не возложена на третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В августе 2019 года обратились с претензией к ответчику, в которой требовали уменьшить цену договора до 75 000 рублей, возместив отдых в несоответствующих туру и вообще понятиям туризма, установленных ст. 1 Закона «О туризме», условиях в течение 6 дней (с 18 июля по 23 июля 2019 включительно), возместив по истечении 10 дней с даты получения настоящей претензии 90 000 рублей из расчёта стоимости одного дня в 15 000 рублей (165 000 рублей / 11 дней). Также требовали компенсировать причинённый моральный вред.

Лишь в октябре 2019 года туроператор ответил отказом.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензию с отдельными требованиями потребителя ответчик получил 16.08.2019, установленный претензией и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок истёк 26.08.2019, поэтому просрочка удовлетворения отдельных требований потребителя безусловно превысила 34 дня (с 27.08.2019 по день подачи настоящего иска, как впрочем и по день изготовления ответа на претензию - 18.10.2019), и поэтому размер неустойки (пени) в процентном отношении составляет 100 % (3 % х 33, 3 дня = 100 %), а в денежном измерении, в соответствии с п. 2.3 Договора составляет 165 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Нанесённый моральный вред объективно оценивает в сумме 10 000 рублей, так как рассчитывали комфортно провести десятидневный отдых на море, но по вине ответчика этого не произошло.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ – Трэвел» о взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2019 в г. Твери между ФИО1, и турагентом ИП ФИО5 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно условиям Договора исполнителем и туроператором является туроператор ТUI – ООО «ТТ-Трэвел».

Предметом Договора являлась туристическая поездка в страну Турция на курорт Кемер четверых туристов, включая двоих взрослых: ФИО1, ФИО3 и двух несовершеннолетних: ФИО2, ФИО4, в период с 18.07.2019 по 28.07.2019.

Отелем проживания был заявлен отель Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*).

14.05.2019 от ООО «ТТ-Трэвел» поступило подтверждение тура за №, в том числе и отеля Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) на 10 ночей.

Непосредственно перед поездкой, в туристическом агентстве, истцом были получены следующие документы: электронные авиабилеты, медицинская страховка, ваучер на трансфер, ваучер на размещение №, с указанием отеля Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) на 10 ночей в номер типа Famili/4 AD. Также было получено подтверждение тура от 18.07.2019 №.

По прилёту 18.07.2019 в Турцию встречающим представителем туроператора ТUI было объявлено, что в забронированном отеле тура Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) мест в настоящее время нет, но будут размещены в отель более высокой классификации (5*).

В действительности разместили в отеле Аrmir Resort в г. Кемер, не соответствующем вообще какой-либо классификации (сертификации), на 3-й линии (более 700 м от береговой черты) вместо 1-й линии, в номер однокомнатный стандарт с одной кроватью в коридоре и двумя кроватями (1-на и 2-х спальными) в комнате, вместо заявленного в туре номера Famili/4 AD 2 взрослых +2 детей (двухкомнатного с изолированными комнатами).

Требования и возмущения касательно такой скорой замены забронированного отеля на другой, без уведомления в разумный срок до начала тура, а также документального подтверждения сертификации отеля Аrmir Resort, как пятизвездочного отеля были оставлены представителями туроператора ТUI без внимания, и были вынуждены, имея в качестве альтернативы ночёвку под открытым небом в чужой стране с двумя детьми, заселиться в абсолютно не соответствующим условиям тура и раннего бронирования номере и отеле.

С 18.07.2019 и в течение пяти последующих дней постоянно настойчиво обращались с требованиями к туроператору о предоставлении соответствующих условий проведения отдыха, но только вечером 23.07.2019 разместили в соответствующем туру отеле.

23.07.2019 туристы вообще не отдыхали, а только перемешались между отелями и вели бесконечные переговоры с туроператором.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» туроператор несёт ответственность за предоставление ненадлежащей информации о туристском продукте.

Туроператор, не предоставивший гражданину полную и достоверную информацию о туристском продукте, несёт ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания туристских услуг гражданину, который воспользовался туристским продуктом в отсутствие у него такой информации (п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452; п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае получения недостоверной информации об услуге гражданин может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также отказаться от исполнения договора (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; п. 1 ст. 12. ст.ст. 29 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 9 Закона «О туризме» туроператор несёт ответственность перед туристами: за ненадлежащее оказание услуг, входящих в состав туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; за действия (бездействие) третьих лиц, если ответственность перед туристом законодательно не возложена на третьих лиц.

В августе 2019 года обратились с претензией к ответчику, в которой требовали компенсировать причиненный моральный вред.

Лишь в октябре 2019 года туроператор ответил отказом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Нанесённый моральный вред объективно оценивает в сумме 10 000 рублей, так как рассчитывали комфортно провести десятидневный отдых на море, но по вине ответчика этого не произошло.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ – Трэвел» о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2019 в г. Твери между ФИО1, и турагентом ИП ФИО5 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста.

Согласно условиям Договора исполнителем и туроператором является туроператор ТUI – ООО «ТТ-Трэвел».

Предметом Договора являлась туристическая поездка в страну Турция на курорт Кемер четверых туристов, включая двоих взрослых: ФИО1, ФИО3 и двух несовершеннолетних: ФИО2, ФИО4, в период с 18.07.2019 по 28.07.2019.

Отелем проживания был заявлен отель Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*).

14.05.2019 от ООО «ТТ-Трэвел» поступило подтверждение тура за №, в том числе и отеля Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) на 10 ночей.

Непосредственно перед поездкой, в туристическом агентстве, истцом были получены следующие документы: электронные авиабилеты, медицинская страховка, ваучер на трансфер, ваучер на размещение №, с указанием отеля Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) на 10 ночей в номер типа Famili/4 AD. Также было получено подтверждение тура от 18.07.2019 №.

По прилёту 18.07.2019 в Турцию встречающим представителем туроператора ТUI было объявлено, что в забронированном отеле тура Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) мест в настоящее время нет, но будут размещены в отель более высокой классификации (5*).

В действительности разместили в отеле Аrmir Resort в г. Кемер, не соответствующем вообще какой-либо классификации (сертификации), на 3-й линии (более 700 м от береговой черты) вместо 1-й линии, в номер однокомнатный стандарт с одной кроватью в коридоре и двумя кроватями (1-на и 2-х спальными) в комнате, вместо заявленного в туре номера Famili/4 AD 2 взрослых +2 детей (двухкомнатного с изолированными комнатами).

Требования и возмущения касательно такой скорой замены забронированного отеля на другой, без уведомления в разумный срок до начала тура, а также документального подтверждения сертификации отеля Аrmir Resort, как пятизвездочного отеля были оставлены представителями туроператора ТUI без внимания, и были вынуждены, имея в качестве альтернативы ночёвку под открытым небом в чужой стране с двумя детьми, заселиться в абсолютно не соответствующим условиям тура и раннего бронирования номере и отеле.

С 18.07.2019 и в течение пяти последующих дней постоянно настойчиво обращались с требованиями к туроператору о предоставлении соответствующих условий проведения отдыха, но только вечером 23.07.2019 разместили в соответствующем туру отеле.

23.07.2019 туристы вообще не отдыхали, а только перемешались между отелями и вели бесконечные переговоры с туроператором.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» туроператор несёт ответственность за предоставление ненадлежащей информации о туристском продукте.

Туроператор, не предоставивший гражданину полную и достоверную информацию о туристском продукте, несёт ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания туристских услуг гражданину, который воспользовался туристским продуктом в отсутствие у него такой информации (п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452; п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае получения недостоверной информации об услуге гражданин может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, а также отказаться от исполнения договора (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»; п. 1 ст. 12. ст.ст. 29 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 9 Закона «О туризме» туроператор несёт ответственность перед туристами: за ненадлежащее оказание услуг, входящих в состав туристского продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги; за действия (бездействие) третьих лиц, если ответственность перед туристом законодательно не возложена на третьих лиц.

В августе 2019 года обратились с претензией к ответчику, в которой требовали компенсировать причиненный моральный вред.

Лишь в октябре 2019 года туроператор ответил отказом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Нанесённый моральный вред объективно оценивает в сумме 10 000 рублей, так как рассчитывали комфортно провести десятидневный отдых на море, но по вине ответчика этого не произошло.

В судебном заседании истец - ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетнего ФИО2, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «ТТ – Трэвел», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил.

В письменных возражениях, представленных суд, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. 

Третье лицо - ФИО3, действующее в своих интересах и в интересах третьего лица несовершеннолетнего ФИО4, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ФИО2, ФИО4, УФССП России по Тверской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, которые являются составной частью ее правовой системы.

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьи 779, 780 ГК РФ предусматривают, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст. 9 данного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 2300-1 потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора (присоединения), заключенного с ООО «ТТ – Трэвел» (торговая марка TUI) (Туроператор), турагент – ФИО5 осуществляет по поручению Туроператора от своего имени и за счет Туроператора деятельность по продвижению и реализации туристами туристских продуктов, предоставляемых Туроператором, а Туроператор за исполнение поручения уплачивает турагенту вознаграждение (п. 1.2 Договора). 

08.05.2019 ФИО7 (Турагент) заключил с ФИО1 (Турист) договор о подборе, бронировании и приобретении тура трагентом в интересах туриста №, по условиям которого Турагент, по поручению Туриста обязуется в соответствии с настоящим договором забронировать туристическую поездку в страну Турция, курорт Кемер начиная с 18.07.2019 по 28.07.2019.

Проживание в отеле Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) в период с 18.07.2019 по 28.07.2019, тип номера Family/4AD 2 взрослых + 2 детей питание все включено (п. 2.2.2 Договора).

Цена Договора составила 165 000 рублей (п. 2.3 Договора).

Стоимость туристической путевки истцом оплачена в оговоренной сумме, что подтверждается копиями квитанций от 08.05.2019 № на сумму 10 000 рублей и от 13.05.2019 № на сумму 155 000 рублей.

Туристическая путевка, приобретенная ФИО1, содержит существенное условие в виде информации об условиях проживания в конкретном отлете Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) в г. Кемер Турция.

ООО «ТТ – Трэвел» подтверждением от 14.05.2019 и от 18.07.2019 № подтвердило размещение туристов в отеле Ве1роrt Веасh Ноtе1 (4*) в период с 18.07.2019 по 28.07.2019, тип номера Family/4AD 2 взрослых + 2 детей питание все включено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанный в путевке отель был изменен в одностороннем порядке без согласия и уведомления об этом туристов, а именно на отель Аrmir Resort в г. Кемер Турция в период с 18.07.2019 по 23.07.2019 включительно. 

Достаточных и допустимых доказательств, что размещение туристов в отеле Аrmir Resort отвечало требованиям заявленным в путевке, стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом суд признает доказанным факт размещения туристов в отеле, который не был предусмотрен договором о реализации туристического продукта, что является нарушением со стороны туроператора условий договора. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем, а также если потребителем обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора; потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (услуги).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий, в том числе о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

16.08.2019 ответчиком получена претензия об уменьшении цены предоставленного туристического продукта.

Положениями ст. 22 Закона № 2300-1 закреплено, что требования потребителя о соразмерности уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующей претензии. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, у ответчика с 26.08.2019 возникла безусловная обязанность сообщить истцу о принятом решении.

Истцом заявлено об уменьшении покупной цены за предоставленный туристический продукт на 73 884, 71 рублей.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия представленных доказательств, суд полагает об уменьшении покупной цены предоставленного истцу туристического продукта по договору от 08.05.2019 № на 40 000 рублей.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню), в размере и порядке исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона № 2300-1).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а сели цена выполнения работы (оказания услуг) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец заявил о выплате неустойки в размере 165 000 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона № 2300-1, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интерес (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Определения от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом поступивших возражений от представителя ответчика, а также обстоятельств дела, и снижает размер неустойки до 40 000 рублей, признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 15 Закона № 2300-1 определено, что моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ТТ - Трэвел» в пользу ФИО1, составляет 10 000 рублей, в пользу ФИО2 составляет 10 000 рублей, в пользу ФИО3 - 10 000 рублей, в пользу ФИО4 – 10 000 рублей. 

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования о взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не зависят от их предъявления суду, что следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку судом установлено, что требования потребителя в установленный срок не исполнены в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства суд с учетом взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 20 000 рублей, находя данный размер соответствующий указанным выше требованиям. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 27 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» о взыскании уплаченной по договору от 08.05.2019 № денежной суммы в размере 73 884, 71 рублей за ненадлежащее оказание услуг, входящих в состав туристического продукта, взыскании неустойки (пени) в размере 165 000 рублей, взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» в пользу ФИО1 уплаченную по договору от 08.05.2019 № денежную сумму в размере 40 000 рублей за ненадлежащее оказание услуг, входящих в состав туристического продукта, неустойку (пени) в размере 40 000 рублей, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» о взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскании в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТТ – Трэвел» в бюджет муниципального образования Тверской области – г. Тверь государственную пошлину в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 13.11.2020

1версия для печати