Дело № 2-312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Науменко В.М.

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 13 ноября 2018 года дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 28 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № принадлежащий истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении, является ответчик. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд с иском к ответчику как к непосредственному причинителю вреда. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 48844 рубля. Поскольку ответчиком добровольно ущерб не возмещен, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 48844 рубля, убытки понесенные при проведении экспертизы в сумме 5000 рублей, проценты начисленные в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2049 рублей 11 копеек, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности и копий в общей сумме 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск в части взыскания ущерба, причиненного ДТП признал полностью, также как убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копий, показал, что не желает повторно проводить оценочную экспертизу, а в части судебных расходов по оплате услуг представителя считает указанный стороной истца размер завышенным, в связи с чем, полагает представительские расходы подлежащими снижению. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» принадлежащий истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2018 года, является ответчик.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, из изложенного следует, что причинителем вреда при совершении указанного ДТП является водитель ФИО1

При этом, как следует из приложения к материалу о ДТП от 28 февраля 2018 года, автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается как указанной справкой, так и показаниями ФИО1, не отрицавшего данное обстоятельство.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ независимой автотехнической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 71886 рублей и данный размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за который им было оплачено вознаграждение эксперту в размере 5 000 рублей, которые относятся к убыткам. 

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебное заседание истцом представлен расчёт указанных процентов, с которым ответчик согласился, ввиду чего признаётся верным, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 2049 рублей 11 копеек.

На основании изложенного при возмещении ущерба, причинённого имуществу гражданина, учитывается стоимость материального ущерба с учётом износа деталей транспортного средства, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба с учётом износа в размере 48844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2049 рублей 11 копеек, а кроме того уплаченные за проведение экспертизы денежные средства в размере 5000 рублей, поскольку несение истцом указанных убытков нашло своё подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами по делу – договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку ответчик требования истца в части взыскания ущерба, причиненного ДТП признал полностью, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска является его правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и нотариально заверенных копий в сумме 1700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также госпошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцам были понесены расходы в размере 200 рублей, а также 1300 рублей уплачено нотариусу за оказание услуг правового и технического характера, а кроме того, оплачено 100 рублей за нотариальное заверение копии указанной доверенности (л.д. 14). Кроме того, 100 рублей истцом оплачено нотариусу за заверение копии СТС (л.д. 18), ввиду чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ФИО3 о размере оплаты услуг представителя судом учитываются руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в целом, принцип пропорциональности и разумности суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления в части судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а в остальной части отказать.

Учитывая то, что исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, процентов, судом удовлетворены, при этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1665 рублей 32 копейки, соответственно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 39, 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с госномером № в размере 48844 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 11 копеек, убытки, связанные с производством экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности и нотариально заверенных копий в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1665 (одна тысяча шестьсот шестьдесят пять) рублей 32 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года с применением технических средств.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко