ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 ноября 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еловенко Т.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Сагиян О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов Астраханской области ФИО2, представившего удостоверение №

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в неустановленное следствием время, но не позднее 11-00 часов 03.02.2016г. в неустановленном следствием месте и способом, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 53,9г., которое затем стал незаконно хранить при себе, с целью дальнейшего незаконного сбыта третьим лицам.

03.02.2016г. в период времени с 11 часов 07 минут до 11 часов 15 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, припаркованном у д.111 по ул.С.Перовской г.Астрахани, незаконно сбыл, путем продажи за 12 000 рублей И. М.Ш. наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 53,9г. В тот же день в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут в служебном помещении РУФСКН России по Астраханской области, расположенного по ул.Свердлова, 67 г.Астрахани, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у И. М.Ш. в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области в рамках административного производства. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и в судебном заседании показал, что собирал дикорастущую коноплю и сушил ее на чердаке, для личного употребления, при этом несколько раз угощал своего соседа по имени М., но И.М. никогда не знал и ему наркотические средства не продавал. Дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции и следователем, которые ввели его в заблуждение, в связи с чем, он написал явку с повинной и дал первичные признательные показания, оговорив себя, первоначальные показания в настоящее время не поддерживает.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд, несмотря на позицию подсудимого, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Одним из доказательств виновности ФИО1 является явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что в феврале 2016г. находясь у 

<

...> в салоне своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> сбыл своему знакомому И.М. наркотическое средство марихуану. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им без какого-либо морального или физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 84-85).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной относительно сбыта наркотического средства И.М., указав, что дал ее под убеждением со стороны следователя, в связи с чем, просит признать явку с повинной недопустимым доказательством.

Вместе с тем, сведения, указанные ФИО1 в явке с повинной, согласуются с показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого от 02.02.2017г., оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с возникшими противоречиями, из которых следует, что примерно в феврале 2016г. ему на мобильный телефон поступил звонок от И.М., с которым он ранее встречался у соседа М. на даче. И.М. стал интересоваться имеется ли у него на продажу конопля, на что он ответил, что имеется, стоимость одного стакана будет составлять 5 000 рублей, на что И.М. согласился приобрести у него два стакана конопли и они договорились встретиться у 

<

...>. Примерно в 11-00 часов он собрал имевшуюся у него высушенную коноплю в два стакана, разложил два стакана в два газетных свертка, после чего поехал на встречу с И.М.. Встретившись с И.М. он передал в своем автомобиле марки «

<

данные изъяты> регион, два газетных свертка с высушенной коноплей И.М.. Получив от него два газетных свертка с коноплей И.М. вышел из его автомобиля и ушел в неизвестном направлении, после чего он уехал к себе домой. Узнав от сотрудников наркоконтроля, что у них имеются достаточно доказательств ФИО1 признался в сбыте конопли И.М.. (т.1 л.д. 93-96)

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что следователь его убедил признаться в преступлении, которого он не совершал. При этом пояснил, что при допросе присутствовала адвокат, следователь на него давления не оказывал, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. При этом не отрицал, что после ознакомления с протоколом допроса, замечаний на его содержание у него не имелось. 

Анализируя показания, изложенные подсудимым, относительно обстоятельств совершенного преступления, вопреки утверждениям ФИО1 о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств приходит к выводу о необоснованности указанной подсудимым версии, расценивая ее как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уйти от уголовной ответственности. 

Кроме того, будучи допрошенным на предварительном следствии 12.02.2017г. ФИО1 изменил ранее данные показания, и пояснил, что признаваясь в том, что передал И.М. принадлежащее ему наркотическое средство оговорил себя. На самом деле наркотическое средство каннабис марихуана он приобрел по просьбе И.М. в его интересах и за его денежные средства у своего знакомого по имени А.. Ранее он приобретал наркотическое средство для своего личного употребления; данные показания ФИО1 подтвердил при проверки показаний на месте 12.04.2017г. (т.1 л.д.117-119, 192-196) 

Данные оглашенные показания подсудимый в судебном заседании также не подтвердил, пояснив, что адвокат Шипилова Н.А. предложила ему изложить данную версию, чтобы облегчить его положение.

Оценивая показания подсудимого данные на стадии следствия и в судебном заседании, суд находит показания, данные им на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 02.02.2017г., достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и нашли свое объективное подтверждение в других добытых по делу доказательствах.

Вопреки утверждениям подсудимого, его допрос в качестве подозреваемого осуществлялся следователем с участием квалифицированного защитника - адвоката Николаевой А.В. В материалах дела не содержится данных, указывающих о недоверии ФИО1 адвокату. Правильность записи показаний ФИО1 в протоколе допроса удостоверена подписями подсудимого и его защитника.

Таким образом, суд отвергает доводы ФИО1 о принуждении его к даче явки с повинной сотрудниками полиции и незаконности его допроса в качестве подозреваемого от 02.02.2017г., как не нашедшие своего подтверждения.

Несмотря на отказ ФИО1 от показаний, данных им в качестве подозреваемого 02.02.2017г., суд не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены рядом других доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, явку с повинной суд также признает допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч.2 ст.142 УПК Российской Федерации, была соблюдена сотрудниками полиции, заявление подсудимого о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом.

Таким образом, отказ ФИО1 от явки с повинной, не влечет исключение ее из числа доказательств, и не может служить основанием для непризнания явки с повинной в качестве одного из доказательств его виновности.

Показания же ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 12.02.2017г. и в судебном заседании, которые каждый раз менялись в сторону улучшения своего положения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их недостоверными, считая эти показания обусловленными его стремлением смягчить ответственность за содеянное либо избежать этой ответственности. 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его первоначальных признательных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями свидетеля И. М.Ш., данными им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в феврале 2016г. он обратился к своему знакомому по имени В., с целью приобретения наркотического средства, до этого он к нему также обращался с такой просьбой и приобретал наркотическое средство – марихуану. Наркотическое средство В. продавал стаканами. Описать В. может как мужчину возрастом примерно 55 - 60 лет, ростом примерно 170 см., плотного телосложения, с темными седоватыми волосами. 02.02.2016г. примерно в 22 часа он позвонил В. и сообщил, что ему необходимо полтора стакана, на что В. ответил, что перезвонит на следующий день. 03.02.2016г. примерно в 09-00 часов ему позвонил В. и они договорились встретиться возле магазина «Магнит», расположенного по ул.С.Перовской г. Астрахани. Примерно в 11-00 часов он подошел в назначенное место, где его ожидал В. на автомобиле 

<

данные изъяты>. Он сел в автомобиль к В., где передал последнему денежные средства в сумме 12 000 рублей, а тот в свою очередь передал ему два полимерных пакета завернутые в два газетных свертка, в которых находилось наркотическое средство – марихуана, которые он положил в карман своей куртки и вышел из автомобиля. Пройдя за д.113 по ул.С.Перовской г.Астрахани был задержан сотрудниками наркоконтроля, в присутствии понятых выдал, приобретенные у В. наркотические средства. (т.1 л.д. 31-33). 

Показаниями свидетеля Ж. Е.А. в судебном заседании, из которых следует, что при задержании И. М.Ш., последний пояснил, что приобрел наркотическое вещество у своего знакомого по имени В. в автомобиле марки «УАЗ Патриот» и указал гос.номер данного автомобиля, после чего было установлено, что данный автомобиль зарегистрирован на ФИО1 Следователь поручил ему провести обыск по месту жительства ФИО1, в целях отыскания запрещенных предметов, однако в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. После проведенного обыска ФИО1 признался в том, что в феврале 2016г. находясь в салоне своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> по ул.С Перовской Кировского района г.Астрахани сбыл своему знакомому ФИО3 наркотическое средство марихуану и изъявил желание по данному поводу написать явку с повинной. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, на него никто не оказывал ни морального, ни физического давления. 

Показаниями свидетеля А. С.М. в судебном заседании, из которых следует, что в настоящее время не помнит все подробные обстоятельства участия его в качестве понятого при выдаче наркотических средств, помнит, что зимой 2016г. неизвестный ему мужчина, лет сорока, худощавого телосложения, с нерусской фамилией, лица которого он не помнит, из левого рукава куртки добровольно выдал два газетных свертка, в которых находилось наркотическое вещество растительного происхождения –конопля, также он выдал телефон серебристого цвета, изъятое было упаковано и опечатано, все присутствующие подписали какие-то документы, бирки, ставил ли в документах свои подписи указанный мужчина он не помнит, замечаний по поводу составления протокола у него не имелось.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель А. С.М., показания которого оглашены в судебном заседании, ввиду возникших противоречий в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, пояснял, что 03.02.2016г. примерно в 11 часов 30 минут он был приглашен в здание РУФСКН России по Астраханской области для участия в качестве понятого. В служебном кабинете находился еще один понятой и мужчина, который представился И.М.Ш.. Далее ему, второму понятому и И. М.Ш. разъяснили права и обязанности. Сотрудник разъяснил И. М.Ш. что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств и предложил добровольно выдать, если у него таковые имеются. На что И. М.Ш. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство каннабис, после чего из внутреннего левого кармана или рукава достал два газетных свертка внутри которых находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом, которое было изъято у И. М.Ш. и упаковано в полимерный пакет, который опечатан печатью нарконтроля. Так же у И. М.Ш. был изъят мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора «МТС», которые так же были упакованы и опечатаны. На всех оттисках печати все участвующие лица поставили свои подписи, кроме И. М.Ш. После этого был составлен соответствующий документ, в котором все поставили свои подписи, замечаний и предложений ни у кого не поступило. И. М.Ш. от подписи отказался. (т.1 л.д. 224-225)

После оглашения показаний по возникшим противоречиям, свидетель А. С.М. подтвердил показания данные им на следствии, вместе с тем, пояснил, что И. М.Ш. от подписи в документах не отказывался и он видел как И. М.Ш. подписывал представленные ему документы, следователь также в этой части исказил его показания, кроме того, после предъявления ему данного протокола на обозрение, пояснил, что подписи на первом листе протокола принадлежат ему, на втором листе свою подпись не узнает.

Допрошенный в судебном заседании специалист А. А.М. пояснил, что все подписи в протоколе допроса А. С.М. на л.д.224-225 имеют пространственные отличия друг от друга, т.е. каждый раз имеют иное исполнение, что может быть связано с изменением положения руки, вместе с тем, признаков подражания, копирования подписи он не видит, вероятнее всего подписи составлены одним и тем же лицом. При таких обстоятельствах, в силу простоты выполнения подписи, ограниченного графического материала, выводы экспертов будут вероятностными, т.е. не категоричными. 

После предоставления свидетелю А. С.М. на обозрение протокола о доставлении И. М.Ш. от 03.02.2016г. и протокола допроса А. С.Ш. (А. С.Ш.) от 10.02.2016г., свидетель А. С.М. пояснил, что И. М.Ш. действительно выдавал наркотические средства в его присутствии и второго понятого, он подписывал все представленные ему на следствии документы, но в настоящее время сомневается, что подписи принадлежат именно ему.

Суд кладет в основу приговора, показания свидетеля А. С.М., данные им на следствии, оглашенные в части возникших противоречий, поскольку они не входят в противоречия с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. С учетом изложенного, оснований полагать, что в протоколах подпись не принадлежит свидетелю А. С.М. у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Б. У.В., в судебном заседании, из которых следует, что 03.02.2016г. был приглашен в здание РУФСКН России по Астраханской области, для участия в качестве понятого при выдаче наркотического средства, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. В их присутствии И. М.Ш. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, если таковые у него имелись. На что И. М.Ш. пояснил, что при нем имеется наркотическое средство и из кармана или рукава достал два газетных свертка, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, также он выдал телефон, указанное было изъято и упаковано. В документах все участвующие лица, в том числе и второй понятой поставили свои подписи, И. М.Ш. от подписи отказался, замечаний ни у кого не поступило. 

Свидетель З. О.В., свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил в судебном заседании и пояснил, что 05.02.2016г. в следственную службу для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ из отдела дознания РУФСКН России по Астраханской области поступил материал проверки по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере неустановленным лицом И. М.Ш. В ходе изучения материала было установлено, что 03.02.2016г. неустановленное лицо, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, припаркованного у д.111 по ул.С. Перовской Кировского района г.Астрахани, незаконно сбыло И. М.Ш. наркотическое средство – каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 53,9 гр. 03.02.2016г. вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота у И. М.Ш. в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области в рамках административного производства. По данному материалу им было принято решение о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия им в качестве свидетеля 17.02.2016г. был допрошен И. М.Ш., который показал, что 03.02.2016г. приобрел у своего знакомого по имени В. в автомобиле «

<

данные изъяты>» возле магазина «Магнит», расположенного по ул. С. Перовской г. Астрахани два полимерных пакета завернутые в два газетных свертка, в которых находилось наркотическое средство – марихуана, за 12 000 рублей, после чего, был задержан сотрудниками наркоконтроля. (т.1 л.д. 226-229)

Свидетель Б. Е.И. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 изначально давал признательные показания, добровольно написал явку с повинной, никто на него не оказывал давления, в последующем изменил свои показания, свидетель А. С.М. также давал показания в свободном рассказе, затем прочитал протокол допроса его в качестве свидетеля, согласился с ним и подписал, никто на него давления не оказывал.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-справкой оперативного наблюдения от 03.02.2016г., согласно которой в ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что в 11 часов 10 минут 03.02.2016г. неустановленный мужчина по имени «В.», находясь за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> регионе, припаркованного вблизи д.111 по ул.С.Перовской г.Астрахани, передал наркотическое средство И. М.Ш., который был остановлен вблизи д.113 по ул.С.Перовской (т.1 л.д.10)

-протоколом доставления И. М.Ш. от 03.02.2016г., согласно которому при личном досмотре И. М.Ш. во внутреннем левом кармане куртки были обнаружены и изъяты два газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета и сотовый телефон, которые упакованы в полимерные пакеты, на которых все участвующие лица расписались, И. М.Ш. от подписи отказался (т.1 л.д. 14-16);

-заключением экспертиз № 143/нс от 03.02.2016г., №174 н/с от 11.02.2016г., согласно которым, изъятое у И. М.Ш. вещество, постоянной массой 18,89г. и 35,01г., является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления –каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д. 22-23,37-46);

-протоколом осмотра предметов от 12.02.2016г., согласно которому при осмотре телефон «Samsung», сим.карта «МТС», принадлежащий И. М.Ш., последний пояснил, что в папке «тел.книга» под записью «

<

данные изъяты>» записан мужчина по имени В., которому он звонил 2 и 3 февраля 2016г. и 03.02.2016г. приобрел наркотическое средство за 12 000 рублей (т.1 л.д. 52-54)

- сведениями ГИБДД Астраханской области, согласно которым, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер а246ма 30 регион, является ФИО1 (т.1 л.д.66-69)

-протокол осмотра предметов от 18.06.2017г., в ходе которого было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – каннабис (марихуана) общей массой 53,82гр. (т.1 л.д.241-243); При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании установлено, что целостность упаковки не нарушена, в полимерном прозрачном пакете, опечатанный печатью «ЭКО» РУФСКН России по Астраханской области находятся два газетных свертка и бирки, на которых указан вес наркотического средства и имеются подписи понятых А. С.М. и Б. У.В., вместе с тем, на бирках указано, что И. М.Ш. от подписи отказался.

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, в части признанными судом достоверными, суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их показания и повлиять на выводы суда, они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для оговора свидетелями подсудимого, не установлено, как и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, вопреки доводам защиты, суд признает показания свидетелей допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора наряду с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», проведено в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Как установлено судом, оперативная служба располагала информацией о том, что неустановленное лицо по имени «В.» занимается сбытом наркотических средств, с целью проверки этой информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», подтвердившее данную информацию. 

Таким образом, по результатам оперативно-розыскного мероприятия была доказана причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, что свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявлению причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию преступления. 

Результаты оперативно - розыскных мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, что свидетельствует об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, сформулированными в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, как результаты оперативно-розыскных мероприятий, так и другие доказательства, сформированные на их основе, суд признает допустимыми.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, то есть незаконного обогащения.

Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, суд, приходит к выводу, что факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства в значительном размере нашел подтверждение в судебном заседании. 

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам защиты нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, уголовное дело расследовано полно, всесторонне и объективно. 

Показания подсудимого о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств И. М.Ш., суд считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они выдвинуты с целью защиты от предъявленного обвинения, так как полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. 

На основании приведенных в приговоре мотивов, суд опровергает доводы подсудимого и защитника о том, что в судебном заседании не доказана виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, свидетельствуют об отсутствии оснований для оправдания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации или переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«б» ч. 3 ст. 2281 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Судом установлено, что ФИО1 03.02.2016г. действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО3 наркотическое вещество- каннабис (марихуана), общей массой 53,9гр., которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области в ходе личного досмотра ФИО3, в рамках административного производства.

Согласно постановлению Правительства Российской от 1 октября 2012 г. № 1002 в редакции постановления Правительства Российской от 23 июня 2014 г. № 578 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации» вес наркотического средства, составляющий 53,9 гр., является значительным размером.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» и «Областном наркологическом диспансере» не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, признает явку с повинной, частичное признание вины, возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст. 2281 УК Российской Федерации с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Исходя из фактического обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК Российской Федерации и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе его имущественного положения, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- каннабис (марихуана) общей массой 53, 82г., хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Астрахань – уничтожить.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего – домашний арест подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – содержание под домашним арестом изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17.11.2017г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 02.02.2017г. по 16.11.2017г.

Вещественные доказательства: наркотическое средство- каннабис (марихуана) общей массой 53, 82г., хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Астрахань – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова