КОПИЯ

Дело № 2-321/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СМУ-7» был заключен договор инвестирования №, по условиям которого она обязалась уплатить денежные средства на строительство гаража в размере 

<

данные изъяты> рубля, а ответчик обязался обеспечить строительство гаража по строительному адресу: 

<

адрес> и передать ему в собственность гаражный бокс №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, оплатив стоимость гаражного бокса. Ответчик передал ей гараж по акту приема-передачи, из которого следует, что гараж передан ей не в собственность, а для использования. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которого она обязалась оплачивать обслуживание гаражного комплекса. Таким образом, она спорным гаражным боксом владеет, несет расходы на эксплуатацию гаражного комплекса, где он расположен. Гаражный комплекс фактически построен, степень его готовности позволяет определить гаражи, соответствующие параметрам, указанным в договорах граждан – участников строительства. В настоящее время спорный гаражный бокс является возведенным обособленным объектом строительства в гаражном комплексе, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью другим гражданам этого гаражного комплекса. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию не оформил, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс.

Просит суд признать за ней право собственности на часть объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде гаража №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представители третьих лиц Администрации г.о. Балашиха и Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель Администрации г.о. Балашиха представил ходатайство, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.ст. 12, 130 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, незавершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу. А согласно ст. ст. 209, 244 ГК РФ, право собственности на часть имущества может быть признано, если имущество имеет индивидуально определенные признаки и способно быть объектом права собственности. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-7» (предприятие) и ФИО2 (инвестор) был заключен Договор №, предметом которого является перечисление инвестором предприятию денежных средств на строительства гаража, в свою очередь предприятие обеспечивает строительство гаража по строительному адресу: 

<

адрес> и передает инвестору в собственность гараж (бокс) № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Срок сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 

<

данные изъяты> Договора, ФИО2 перечисляет денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет или вносит в кассу ООО «СМУ-7». 

ООО «СМУ-7» сдает ФИО2 бокс в следующем состоянии: с металлическими воротами, без внутренней отделки, без полового покрытия, без внутренней электроразводки.

ФИО2 свои обязательства по внесению денежных средств, в соответствии с условиями заключенного с ней Договора, исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и справкой, выданной ООО «СМУ-7».

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 был прекращено, в результате чего ФИО2 была присвоена фамилия «Гребенник».

Постановлением Главы г.о. Железнодорожного Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-7» было передано от 

<

данные изъяты>» право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> га под строительство наземной многоэтажной автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.о. Железнодорожный и ООО «СМУ-7» был заключен договор аренды №, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был передан земельный участок с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу для использования под строительство наземной многоэтажной автостоянки.

Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ срок на который ООО «СМУ-7» был передан земельный участок продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-7» было выдано разрешение № № на строительство наземной многоэтажной автостоянки по адресу: 

<

адрес>.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта следует, что гаражный комплекс расположен на земельном участке по вышеуказанному адресу площадью 

<

данные изъяты> га. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования под строительство трехэтажного гаража-стоянки и кадастровый №.

Гаражный бокс №, расположенный в гаражном комплексе по 

<

адрес> был передан истице ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объект незавершенного строительства в виде гаражного бокса №, расположенный по 

<

адрес> правом собственности не обременен.

Из технического заключения ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» следует, что процент строительной готовности гаражного комплекса надземной многоэтажной стоянки на 

<

данные изъяты> машиномест, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка № составляет 

<

данные изъяты> %.

Все представленные по делу доказательства в их совокупности, а также пояснения истицы, о том, что гаражный бокс № построен в соответствии с условиями договора и характеристиками, предусмотренными им, подтверждают наличие гаражного комплекса, построенного на основании заключенного истцом договора с использованием внесенных ею денежных средств, и соответственно в полном объеме выполнившей свои обязательства до введения гаражного комплекса в эксплуатацию. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что гаражный бокс №, подлежащий передаче истице в собственность ответчиком, изначально определенные договором инвестирования с согласованием месторасположения и основных характеристик, в качестве результата инвестиционной деятельности, создан в натуре.

При этом в настоящее время истица не имеет возможности оформить указанный гаражный бокс в собственность, поскольку ответчиком не оформлены документы, необходимые для ввода гаражного комплекса в эксплуатацию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что строительство спорного объекта недвижимости произведено на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном порядке и уполномоченным на это органом, денежные средства за спорный гаражный бокс истицей внесены в полном объеме, суд находит подлежащим иск удовлетворить.

В связи с принятием Закона Московской области от 30.12.2014 № 209/2014-ОЗ «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области «Об административно-территориальном устройстве Московской области» Советом депутатов г.о. Балашиха 19.08.2015 года было принято решение № 11/07 присвоить территории г.о. Железнодорожный наименования по микрорайонам с сохранением перечня наименований улиц и существующей нумерации домов. Учитывая, что с объединением городов почтовый адрес спорного объекта незавершенного строительства изменен, суд находит подлежащим признать за ФИО1 право собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СМУ-7» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на часть объекта незавершенного строительством в виде гаражного бокса №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в гаражном комплексе по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: подпись М.И. Рыбкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>:

Решение в окончательной форме 

изготовлено 09 февраля 2017 года