Дело № 2-299/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

20 апреля 2020 года г.Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шоноша-лес» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоноша-лес» (далее-ООО «Шоноша-лес») о компенсации морального вреда, обосновав своё требование тем, что будучи работником ответчика и исполняя должностные обязанности в должности обрубщика сучьев на лесозаготовках, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов получил на производстве тупую черепно-мозговую травму. Выявленная травма являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. После полученной травмы у него частично отсутствует память не только за последние несколько месяцев, но и за несколько лет. Каких-либо касок или защитных предметов для работы предоставлено не было, потому что каски выдавали только вальщику леса и его помощнику, а каски должны были выдаваться в обязательном порядке, поскольку осуществляемая работа относится к разряду опасной. Считает, что причинение ему вреда здоровью произошло по вине ответчика - ООО «Шоноша-Лес», которым не соблюдаются правила техники безопасности при производстве лесозаготовительных работ. Моральный вред выразился в страданиях, нравственных переживаниях, изменении обычного образа жизни, необратимости случившегося и продолжающегося в течение длительного периода лечения, и который истец оценивает в заявленном размере. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 и адвокат Лосев В.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что после несчастного случая здоровье истца полностью не восстановилось, а наоборот, ухудшается, требуется постоянная медицинская помощь, лечение. Моральный вред истцу не компенсирован ни в какой части, извинений не принесено. В дополнении к исковому заявлению просили взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с объемом компенсации морального вреда, считает, что истец сам нарушил технику безопасности и по личной неосторожности получил повреждение здоровья. Дополнительно пояснив, что инструктажей и обучения по технике безопасности с работниками не проводилось, контроль с его стороны за работниками не осуществлялся. Работа носит сезонный характер, и в настоящее время бригада распущена. Полагает, что работники нарушили закон, выйдя на работу в выходной день, когда произошел несчастный случай.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело без участия истца, третьего лица и прокурора. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Глава 2 Конституции Российской Федерации возводит право на жизнь, здоровье, честь, достоинство и неприкосновенность личности в ранг естественных и неотчуждаемых прав, что предполагает эффективную защиту этих прав.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье отнесено к личным нематериальным благам гражданина. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, выполнял обязанности обрубчика сучьев на лесозаготовках на основании трудового договора с ООО «Шоноша-лес» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бригада осуществляла работы в квартале № Солгинского лесничества. Он работал совместно с ФИО4 В ходе сбора хлыстов ФИО4, ФИО5 вышел из бытовки и пошел к последнему. Подойдя ближе к ФИО4, он получил удар в левую височную область головы хлыстом дерева, был незамедлительно госпитализирован в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ». Оперирован в тот же день. Впоследствии ему поставили третью группу инвалидности по причине: трудовое увечье по причине потери 60% общей трудоспособности.

Согласно медицинскому заключению ФИО1 установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Вдавленный перелом левой височной, теменной, лобной костей. Открытая левосторонняя полушарная субдуральная гематома головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Данные травмы относятся к категории тяжелых.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался в ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ, где проведена срочная резекционная трепанация черепа в левой височно-теменной области, НХО вдавленного перелома, эвакуация субдуральной гематомы, дренирование. Рекомендовано лечение под наблюдением невролога.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Шоноша-лес» ФИО3 не осуществлял контроль за работой лесозаготовительной бригады в составе пяти человек и не назначил мастера для организации и контроля, что является нарушением требований п. 5, 78 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ»

Согласно заключению государственного инспектора труда директор ООО «Шоноша-лес» допустил работника на территорию лесосеки без защитной каски, допустил нахождение работника в опасной зоне при выполнении лесосечных работ, допустил работника к самостоятельной работе без прохождения стажировки, обучения и проверки знаний, чем нарушил требования ст.211 ТК РФ, п.80 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ». По результатам расследования государственной инспекцией труда Архангельской области и НАО за допущенные нарушения ТК РФ ФИО3 назначено административное наказание, что подтверждается предъявленными постановлениями о назначении административных наказаний в виде административных штрафов в отношении юридического и должностного лица.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая послужила неудовлетворительная организация при проведении лесосечных работ, выразившаяся в допуске работника на территорию лесосеки без защитной каски, в нахождении работника в опасной зоне, в отсутствии контроля со стороны работодателя за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, правил по охране труда, применении средств индивидуальной защиты, в допуске работника к самостоятельной работе без прохождения стажировки, обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении лесосечных работ, чем нарушены нормы Трудового кодекса РФ, «Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ»

По результатам освидетельствования в ФКУ «Главное бюро МСЭ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда, однако положительного ответа не получил.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что по вине ответчика ООО «Шоноша-лес», допустившей в нарушение требований ст.212 ТК РФ ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей, последнему причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях.

Так, в соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, обязан принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Данные положения законодательства ответчиком соблюдены не были, с истцом не были проведены инструктажи и обучение по охране труда, инструктаж на рабочем месте, проверка знаний по виду работы, при выполнении которой произошёл несчастный случай, что привело к необеспечению работодателем безопасных условий труда и охраны труда и, как следствие, к несчастному случаю на производстве, повлекшему причинение истцу морального вреда.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён этот вред, а также требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, ФИО1 при получении травмы, безусловно, испытал сильную физическую боль, травматический шок, затем проходил длительный курс лечения, в ходе которого ему были проведены различные лечебные процедуры, оперативное лечение. Состоит на диспансерном учете у невролога. Требуется наблюдение окулиста и лора ввиду ухудшения зрения и слуха. В результате полученной травмы в настоящее время истец не может продолжать вести прежний активный образ жизни, затруднено его трудоустройство в связи с неполным восстановлением.

Также суд учитывает, что истцу установлено 60% утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО1 причинены и нравственные страдания: он переживал за свою дальнейшую судьбу, испытывал бытовые неудобства в связи с полученной травмой, не мог самостоятельно передвигаться, ему постоянно требуется помощь посторонних лиц.

В то же время суд учитывает, что травмы получены истцом, в том числе, в результате его же неосторожности: ФИО1 не должен был находится вблизи от работающего трактора. Однако грубой неосторожности в его действиях суд в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку именно ответчик не обеспечил работнику безопасные условия труда и охраны труда, не провёл инструктаж по технике безопасности. 

В связи с изложенным оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает. Соглашение между сторонами о компенсации морального вреда не достигнуто. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком в соответствии со ст.ст. 35, 39, 56 ГПК РФ каких-либо ходатайств, в том числе и о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, не представлено, моральный вред истцу не компенсирован.

Учитывая изложенное в совокупности с представленными сторонами суду доказательствами, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного морального вреда в размере 450000 руб. 00 коп. для ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех повреждениях и обстоятельствах, при которых истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания и эта сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных ответчиком. При определении размера компенсации судом также дана оценка фактам продолжительности лечения ФИО1, испытания физической боли и указанных истцом нравственных страданий, наличие психотравмирующей ситуации для истца, повлекшей внутренние душевные переживания, стресс, страхи, чувство беспомощности, неполноценности, душевный дискомфорт, волнения, связанные с необходимостью длительного лечения. Также при определении размера компенсации судом учтено имущественное положение истца, и то, что ответчик является юридическим лицом, на момент рассмотрения спора осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Таким образом исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость услуг представителя по данному делу составила 5000 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем и качество оказанной представителем услуги, категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шоноша-лес» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоноша-лес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоноша-лес» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вельский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В.Глинская