Дело № 2-2501/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк» Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на получение потребительского кредита со сроком возврата через 5 лет. Обязательным условием для получения кредита было условие страхования здоровья и жизни заемщика с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на 5 лет. При оформлении договоров, истцу не был предоставлен выбор страховых компаний, возможность принятия или отказа от договора страхования. Целью получения кредита были потребительские нужды. Сумма кредита 383 700 руб., При этом 72 000 руб. банк перевел со счета заемщика в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; 11700 руб. банк удержал комиссию за суперставку. Фактически истец получил кредит в размере 300 000 руб. Намерения заключить договор страхования жизни и здоровья при обращении в банк у заемщика не имелось. В заявление на страхование уже было отмечено согласие на страхование машинописным способом без возможности отказаться от страхования. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком кредитного договора. Текст кредитного договора являлся типовым, содержал заранее определенные условия. При заключении договора заемщику не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, на иных условиях, право на получение такой услуги в любой страховой организации, что, по мнению истца, является нарушением положений ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей» п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Истец просил взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в свою пользу страховую премию в сумме 72000 руб., комиссию за суперставку 11700 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф, судебные расходы 6200 руб. 

Определением Абаканского городского суда от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Определением Абаканского городского суда от 10.05.2018 на основании ходатайства истца ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Ответчики ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» представителей не направили при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» комиссию за суперставку в сумме 11700 руб.; страховую премию 72000 руб., денежную компенсацию морального вреда с ответчиков ПАО «Почта Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» солидарно. Остальную часть исковых требований поддержал. Пояснил, что с заявлением об отказе от услуги страхования обращался к ПАО «Почта Банк» как к агенту ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 

От ответчика ПАО «Почта Банк» поступил отзыв на иск, в котором представитель Общества ФИО3 указал, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей полиса страхования. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «АльфаСтрахование-Жизнь», страхователем истец. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а выступал агентом и на основании распоряжения истца перечислил денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги, а истец заключил два отдельных договора. Представитель ФИО3 просил в иске к Банку отказать.

От ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступил письменный отзыв на иск. В отзыве представитель Общества ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что договор страхования был заключен добровольно по волеизъявлению ФИО2, истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей; Общество при наступлении страхового случая по рискам, в отношении которых произведено страхование «смерть застрахованного, инвалидность застрахованного» обязано будет выплатить страховое возмещение; истцом пропущен срок, установленный договором страхования, Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, при котором у него возникает право требования возврата уплаченной страховой премии, т.к. заявление истца об отказе от услуги страхования поступило в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, а отправлено ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью. Иных обращений истца в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не поступало. У Банка отсутствует право на получение заявления на отказ от договора страхования от клиента, адресованного в страховую компанию. Истец не доказал наличие морального вреда. Вместе с тем, ФИО4 просила суд об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований. Представитель ФИО4 в отзыве просила отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отсутствием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к Банку с заявлением, в котором изъявил желание заключить договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора добровольного страхования выражена воля ФИО2 воспользоваться услугой страхования, в связи с чем доводы иска о навязанности указанной услуги при заключении кредитного договора суд расценивает как несостоятельные. 

Заполнение заявления сотрудником Банка машинописным текстом не свидетельствует о невозможности внесения изменений в заявление и декларацию, поскольку названные документы имеют личные данные заемщика и индивидуальные параметры кредита.

Истцу выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций № оптимум 2, страховщик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», застрахованное лицо ФИО2, страховая сумма 600 000 руб., страховая премия 72 000 руб., дата оформления полиса ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора 48 мес..

Во исполнение индивидуальных условий кредитного договора и на основании распоряжения ФИО2 ПАО «Почта Банк» в счет оплаты страховой премии со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 72 000 руб.. 

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором просил отключить услугу страховой защиты по номеру договора 19766059 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление получено сотрудником банка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати «ПАО «Почта Банк» для документов». 

Согласно ответу ПАО «Почта Банк» на запрос суда, ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО «Почта Банк».

Таким образом, указанное заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению двух дней, со дня подключения к Программе страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от услуги страхования.

Согласно п. 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №, утв. приказом ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Условия), если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. Если иное не предусмотрено договором страхования, прекращение договора страхования и возврат страховой премии осуществляется на основании полученного страховщиком оригинала письменного заявления страхователя - физического лица об отказе от договора страхования, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора страхования не оформляется. 

ФИО2 обратился с заявлением банк, осуществивший страхование от имени ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора, срок для осуществления отказа от договора страхования истцом не пропущен. 

Доводы ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что ПАО «Почта Банк» не уполномочен на получение корреспонденции, содержащей отказ от услуги страхования, в связи с чем обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим обращением, и не может быть расценено как отказ от указанной услуги, необоснованны. 

Между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и ПАО «Почта Банк» (агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому (п. 1.1) агент уполномочен совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные предусмотренные договором действия, связанные с поиском и привлечением физических лиц (далее клиенты), для заключения ими со страховщиком договора страхования, а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном договором. 

Таким образом, ПАО «Почта Банк» во взаимоотношениях с потребителем услуги страхования ФИО2 действует в качестве агента страховщика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», осуществляя полномочия по страхованию граждан. Заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации для клиента о порядке обращения с заявлением об отказе от услуги страхования, исключающей возможность обращения с таким заявлением к агенту.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. От 23.04.2018) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию и перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО2 об отказе от услуги страхования, принятое уполномоченным сотрудником ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим обращением к страховщику и порождает его право на получение денежных средств на условиях возврата.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился к Банку с заявлением об отказе от договора страхования и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то указанное в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

ФИО2 являлся участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение двух дней из 48 месяцев (1462 дня). 

Следовательно, исходя из положений п. 6 Указания Центрального Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, принимая во внимание, что истец отказался от страхования после даты начала действия страхования, суд полагает о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу истца платы за подключение к программе страхования в размере 71 983 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 

72 000 руб. (плата за подключение к программе страхования) / 1462 дн. (срок страхования) * 2 дн. (договор страхования действовал до ДД.ММ.ГГГГ) = 98 руб. 63 коп. 

72 000 руб. – 98 руб. 63 коп. = 71 983 руб. 36 коп.

Поскольку плата за услугу страхования произведена в пользу агента ПАО «Почта Банк», при этом сведений о перечислении указанных денежных средств в пользу страховой компании страхователем не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк», а требования, предъявленные к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ПАО «Почта Банк» денежная сумма в размере 11 700 руб., уплаченных им при заключении кредитного договора в качестве комиссии за «суперставку».

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

П. 17 Согласия, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» предусмотрено, что заемщик ФИО2 выразил согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, в том числе согласился, что в случае подключения услуги «Гарантированная ставка» в период действия Договора, размер (стоимость) комиссии за сопровождение Услуги будет определяться Тарифами, действующими на дату подключения Услуги. 

Вышеуказанные условия кредитного договора предусмотрены Общими условиями потребительского кредита по программе потребительский кредит.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта 300», приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки по Услуге «Гарантированная ставка» 16,9%, комиссия за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» 3,9% от суммы к выдаче.

Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2, представленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца единовременно списана комиссия за Суперставку в размере 11700 руб.

В рамках заключенного сторонами кредитного договора действия банка по взиманию комиссии за услугу «гарантированная ставка» нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, между тем, указанная комиссия по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возложена на потребителя услуг - заемщика, что нарушает права истца.

Поскольку установление процентов за пользование кредитом является исполнением договорных обязательств кредитором в рамках заключенного кредитного договора, не является самостоятельной услугой, то включение в кредитный договор условий об оплате данных услуг, не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, исходя из положений ст. 819 ГК РФ, ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. 

Суд приходит к выводу о том, что установленные ответчиком платежи за такие действия непосредственно не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и являются недействительными.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами ст. 1102 и 1103 ГК РФ, являются неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная комиссия в размере 11 700 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования по истечению одного дня с момента его заключения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу стороны истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 341 руб. 78 коп. ((71 983,56+2000+11700)х50%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб. при заявленных 6200 руб. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой оплаченные услуги оказаны «по договору поручения о взыскании с Почта-Банк страховки и комиссии». Судебные расходы в размере 6200 руб. являются относимыми к рассмотренному делу и соответствующими принципу разумности, однако подлежат уменьшению в связи с частичным удовлетворением требований истца до 6000 руб. (99,98%). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при

подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст.

103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3010 руб. 50 коп. (2710,50+300) с учетом удовлетворения судом требований истца имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 71 983 руб. 36 коп.; комиссию за суперставку 11 700 руб.; денежную компенсацию морального вреда 2000 руб.; штраф 42 341 руб. 78 коп., судебные расходы 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3010 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.06.2018.

Судья А.Н. Берш