№ 1- 1040/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005331-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 декабря 2023 года 

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Качура М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Семенихиной Е.А., потерпевшей Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** судимого:

- 17 июня 2022 года Бийским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- 10 августа 2023 года Бийским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

13.07.2023 в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 20 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, находясь в секции около квартиры № дома № по пер. """ г. Бийска Алтайского края, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что о его преступных действиях никто не подозревает, действуя тайно, из корыстных побуждений, вывел спортивный велосипед «Мерида» из секции по указанному адресу, после чего спустил вниз по лестнице и вывел из подъезда, тем самым похитил спортивный велосипед марки «Мерида», стоимостью 31635 рублей, принадлежащий Ж.

С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Ж. значительный материальный ущерб в сумме 31635 рублей.

ФИО2 вину признал частично и пояснил, что 13 июля 2023 года в дневное время он в состоянии алкогольного опьянения шел домой. Из-за плохого самочувствия он для вызова такси пришел к квартире ранее знакомой У., которой не оказалось дома. В секции квартиры У. он взял велосипед, чтобы доехать до дома, так как не мог идти. Он полагал, что велосипед принадлежит У.. Он намеревался вернуть велосипед обратно. Приехав домой, он занес велосипед в квартиру, расположенную на 4 этаже. С женой у него произошел скандал, в результате которого он вынес велосипед на улицу и оставил во дворе за припаркованным автомобилем. Проспав дома 3-4 часа он вышел на улицу и обнаружил отсутствие велосипеда. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж. пояснила, что велосипед «Мерида» она дала в пользование своей сестре У., которая хранила велосипед либо в квартире либо в тамбуре. 13 июля 2023 года У. уехала на дачу, а после возвращения обнаружила отсутствие велосипеда. При просмотре видеозаписи было установлено, что велосипед взял ФИО2 О произошедшем она сообщила в полицию. Ущерб в размере 31635 рублей для нее является значительным, с заключением товароведческой экспертизы не согласна, велосипед оценивает 50000 рублей, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Свидетель М. суду пояснила, что 13 июля 2023 года ее супруг ФИО2 пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и принес большой спортивный велосипед, происхождение которого не смог объяснить. Она попросила убрать велосипед. Василевский ушел с велосипедом и вернулся через 5 минут, так же ничего не пояснив. Около 16-17 часов Василевский проснулся и ушел, а когда вернулся, то пояснил, что взял велосипед у знакомой, чтобы доехать до дома. Велосипед он оставил возле автомобиля, а сейчас велосипеда нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., оперуполномоченный ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», пояснил, что в ходе проверки сообщения о хищении велосипеда была установлена причастность Василевского, который добровольно написал явку с повинной. Обстоятельства, изложенные в явке, Василевский указал самостоятельно. 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля У., согласно которым летом 2023 года у нее в пользовании находился велосипед «Мерида», принадлежащий Ж. Велосипед стоял в помещении секции квартир. 13 июля 2023 года около 11 часов она уехала, велосипед остался в секции. Около 17 часов 30 минут она вернулась и обнаружила отсутствие велосипеда. Посмотрев запись с камер наблюдения она увидела как ранее знакомый Василевский спускается с велосипедом. О произошедшем она сообщила Ж. (л.д. 83-86).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, ее квартира расположена в одной секции с квартирой У., которая с лета ставит в секции велосипед. Летом в утреннее время к У. приходил неизвестный мужчина, которому она пояснила, что У. нет дома. Вечером У. ей сообщила о хищении велосипеда. На видеозаписи она опознала мужчину с велосипедом как человека, который утром приходил к У. (л.д. 87-90).

Кроме того, исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 15.07.2023, согласно которого осмотрена секция квартиры № дома № по пер. """ г. Бийска Алтайского края и установлено место совершения преступления (л.д. 8-9);

- заключение эксперта № от 20.07.2023, согласно которого стоимость велосипеда «Мерида», красно-бело-черного цвета, 21 скорость, на момент хищения составляла 31 635 рублей 00 копеек (л.д. 27-30);

- протокол осмотра предметов от 15.09.2023, от 19.09.2023 согласно которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения из подъезда дома № по пер. """ г.Бийска. Василевский пояснил, что на видеозаписи зафиксирован он. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104-110, 128)

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в тайном хищении имущества Ж. доказана.

Показания Василевского, в которых он указывает, что 13 июля 2023 года взял велосипед потерпевшей и уехал, суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств и принимаются судом. 

К доводам защиты о том, что Василевский не имел умысла на хищение, велосипед взял, чтобы доехать до дома, так как не мог идти, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, способ ввести суд в заблуждение, смягчить свою вину и уйти от ответственности за содеянное. 

Судом установлено, что обнаружив 13 июля 2023 года около 17 часов отсутствие велосипеда, Василевский в тот же день незамедлительно, а также позднее не предпринял никаких мер к информированию У. (предполагаемого собственника велосипеда) о том, что велосипед взял именно он для временного использования. С заявлением в правоохранительные органы Ж. обратилась только 15 июля 2023 года. О содеянном Василевский сообщил только после доставления в отдел полиции. Сообщение в полицию о хищении велосипеда, находящегося в пользовании у Василевского, последним также не было сделано. 

Кроме того, Василевский поднялся на 3 этаж к квартире У., спустился с велосипедом с 3 этажа, на велосипеде доехал до дома, где поднял велосипед на 4 этаж и затем спустил его вниз. 

Таким образом, установленные судом обстоятельства и совокупность доказательств опровергают доводы об отсутствии умысла на хищение и о невозможности дойти до дома. 

Анализируя показания Василевского, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевший перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший ранее незнаком с подсудимым. 

Из исследованных доказательств следует, что Василевский неправомерно завладел имуществом потерпевшей. Никаких прав и законных оснований для завладения имуществом потерпевшей либо У. у подсудимого не было. Д-вых обязательств потерпевшая и У. перед Василевским не имеют. Хищение носило тайный характер.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Преступление совершено умышленно, путем совершения целенаправленных последовательных действий. Василевский понимал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидел и желал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику. 

Решая вопрос о стоимости похищенного суд берет за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством и может быть положено в основу обвинительного приговора. При определении рыночной стоимости похищенного эксперт располагал достаточными данными о похищенном, известны необходимые характеристики и физическое состояние похищенного. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку стоимость похищенного определена экспертом - лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, путем экспертного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы потерпевшей о большей стоимости велосипеда объективными данными не подтверждаются. 

С учетом материального положения Ж. суд приходит к выводу, что своими действиями Василевский причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Потерпевшая оценивает ущерб как значительный. Размер похищенного более чем в 6 раз превышает минимальный размер, необходимый для признания его значительным, размер похищенного сопоставим с ежемесячным доходом потерпевшей, у которой на иждивении находился ребенок, имелись денежные обязательства, другого аналогичного имущества у потерпевшей не было. 

Оценив исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. В связи с чем, суд признает Василевского вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

Василевский совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, женат, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает: признание вины, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний и написании явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие малолетних детей, а также неработающей супруги, находящихся у него на иждивении. 

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить Василевскому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Размер наказания суд определяет по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, а равно как и не находит суд оснований для замены лишения свободы на принудительные работы. 

Суд отмечает, что Василевский, будучи судимым, в течение испытательного срока совершил преступление, что характеризует его как лицо стойкой криминальной направленности, невставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты при условном осуждении, поскольку должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил преступление. 

Веских оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного, суд учитывает, что Василевский совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 17.06.2022. Кроме того, в период испытательного срока нарушал возложенные обязанности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности Василевского и сведения о его поведении в течение испытательного срока, суд приходит к выводу, что условное осуждение не оказало на него должного исправительного воздействия, а исправление и предупреждение совершение им новых преступлений, возможно лишь при изоляции от общества, поэтому не имеется оснований для сохранения условного осуждения. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ необходимо отменить условное осуждение по приговору от 17.06.2022. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Приговор от 10.08.2023 подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Василевский должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей, а также морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, у подсудимого, с учетом доказанности его вины, в силу закона возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. 

Рассмотрев гражданский иск, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению. 

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу Ж. сумму 31365 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Разрешая гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

По смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем, суду не представлено сведений и обоснования каким личным неимущественным правам потерпевшей, нематериальным благам был причинен ущерб в результате совершенного преступления.

Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в утрате имущества, основанием для компенсации морального вреда не является.

В связи с чем, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства служат средством установления обстоятельств произошедшего.

Руководствуясь ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что диск с видеозаписью необходимо хранить в материалах дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Василевского подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, находится в трудоспособном возрасте. Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2022. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 07 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период содержания под стражей по приговору от 17 июня 2022 года с 09 марта 2022 года по 04 мая 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Ж. удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ж. 31635 рублей 00 копеек. 

Признать за Ж. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11060 рублей 70 копеек, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве, из них: 5382 рубля 00 копеек на стадии предварительного следствия, 5678 рублей 70 копеек - судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. 

Судья С.А. Кучеревский