Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-0657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 30 марта 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи(фамилии, инициалы) Жуковой Л.В.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием: 

обвиняемого П. (посредством видеоконференц-связи),

адвокатов - Бибика О.И., представившего удостоверение №23 и ордер №000987, выданный Адвокатским бюро «Бибик»,

Гуляева А.П., представившего удостоверение №656 и ордер №004982, выданный Ивановской коллегией адвокатов "Травин и партнеры",

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бибика О.И. в интересах обвиняемого на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 марта 2023 года, которым 

П., не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 15 мая 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 марта 2023 года П., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 15 мая 2023 года включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого - адвокатом Бибиком О.И., который просит судебное решение изменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая:

- в основу решения об избрании либо продлении меры пресечения должны быть положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый может совершить действия по продолжению преступной деятельности или противодействию следствию, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении;

- сведений, свидетельствующих о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в постановлении не приведено;

- характер и тяжесть предъявленного обвинения, стадия расследования уголовного дела сами по себе не являются безусловным основанием для избрания или продления какой-либо меры пресечения, не исключают применение в качестве меры пресечения домашнего ареста;

- вывод суда о том, что «подлежащая продлению мера пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени обеспечит гарантию соблюдения баланса между частными интересами обвиняемого, а также публичными интересами общества и государства» не мотивирован; 

- в постановлении отсутствуют мотивы, по которым суд отклоняет ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бибика О.И., помощник прокурора Белова И.Ю., считая обжалованное постановление законным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитники – адвокаты Бибик О.И. и Гуляев А.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным доводам; прокурор просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбуждённое 16 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении П. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного органа до 04 месяцев, то есть до 16 мая 2023 года.

17 января 2023 года П. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 18 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого; в тот же день – 18 января 2023 года постановлением Октябрьского районного суда города Иваново в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 марта 2023 года включительно.

Постановлением суда от 10 марта 2023 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 15 мая 2023 года включительно, в рамках продлённого срока предварительного расследования по уголовному делу. 

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому П. избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. Указанные основания не отпали и не изменились.

Судом верно установлено, что в настоящее время П. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы. 

Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов как доказанности вины и фактических обстоятельств, так и юридической квалификации деяния. При этом данные о наличии события преступления и обоснованность имеющихся у органа расследования подозрений в причастности П. к общественно-опасному деянию судом проверены. 

Обоснованность таких подозрений объективно подтверждается показаниями свидетелей К., Л., К.Е., С., представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, и предварительная квалификация действий П. не противоречит представленным суду в обоснование ходатайства материалам.

Обсудив возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд пришел к верному выводу о том, что более мягкая мера пресечения, в том числе, домашний арест, о чем ходатайствовала защита, не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу. 

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый П. может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить, скрыть документы и иные вещественные доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому не завершено и сбор доказательств не закончен, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 10 лет; 

- сведениями о том, что свидетели, дающие показания против обвиняемого, длительное время находились в его фактическом подчинении; после инкриминируемых обвиняемому событий, им предпринимались попытки скрыть (внести изменения) в доказательства, имеющие значение по уголовному делу, склонить к даче недостоверных показаний;

- сведениями о личности обвиняемого, который длительное время занимал руководящие посты в правоохранительных органах и, в силу ранее занимаемой должности – начальника ХХХ, достоверно осведомлен о месте нахождения и значимости имеющих значение для расследования дела предметов и документов, о лицах, изобличающих его в совершении преступления, и их данных.

При этом, вопреки доводам защиты, совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности П. при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, учитывая невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный процессуальный срок, не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Иные данные, положительно характеризующие обвиняемого, принятые во внимание и судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, выводов суда о невозможности изменения в настоящее время обвиняемому П. меры пресечения на более мягкую, не опровергают. 

Возможность П. продолжить заниматься преступной деятельностью, как предусмотренное ст.97 УПК РФ основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей не учитывалось судом, поэтому указанный довод является безосновательным.

Верная оценка дана судом и приведенным в ходатайстве следователя и при его обосновании в суде мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, обусловленная необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства. Неэффективности предварительного расследования, его явной волокиты судом верно не установлено. 

С учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительности досудебного производства по нему, представленными сведениями о выполненных и запланированных следственных и процессуальных действиях, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей, чрезмерно длительным не является.

Обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и которые повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. 

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 10 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бибика О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.В. Жукова