УИД 29RS0023-01-2025-003794-12

Судья Шарпалова Л.А.

Дело № 2-3819/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-8742/2025

18 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре Мильвович А.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение.

Мотивировал требования тем, что в результате совершенного 15 июля 2024 г. ответчиком преступления ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, и потребовали длительного лечения, ему пришлось сменить работу на менее оплачиваемую, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок 312 743 руб. 88 коп., расходы на лечение 18 599 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик с иском не согласился.

Третье лицо ОСФР по Архангельской области и НАО в суд своего представителя не направило, представило письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 руб., утраченный заработок 144 354 руб. 29 коп., расходы на лечение 9 891 руб. 60 коп., всего 204 245 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение в остальной части отказал.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину 3 000 руб.

С данным решением в части размера компенсации морального вреда не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, взыскать компенсацию в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы указывает, что компенсация морального вреда является чрезмерно заниженной, не позволят компенсировать физические и нравственное страдания истца. Суд не в полной мере учел обстоятельства получения травмы, действия ответчика, который при перемещении истца в бессознательном состоянии после падения в другое место, уронил и ухудшил его состояние, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, длительность лечения и последующей реабилитации, а также возникшие необратимые и негативные последствия в виде постоянных головных болей, необходимости приема лекарственных препаратов, затруднения речи, нарушения координации движений, проявления ***. Полученная травма не позволила истцу работать в занимаемой должности, он был вынужден ее сменить, а в дальнейшем из-за ухудшения состояния здоровья уволиться. До настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания, не может вести нормальную жизнедеятельность, имеет посттравматические физические ограничения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 15 июля 2024 г. ФИО2, находясь около дома № ***, в ходе словесного конфликта с ФИО1 взял руками его за одежду на груди и толкнул от себя. ФИО1, не устояв на ногах, упал на спину, ударившись затылком об асфальт, от чего у него образовалось телесное повреждение ***, которая в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № *** Северодвинского судебного района Архангельской области от *** г. по уголовному делу № ***, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), ему назначено наказание в виде ***.

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается ответчиком, вина ответчика в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности установлена вступившим в законную силу приговором.

Согласно представленным выписным эпикризам истец находился на лечении в стационаре в период с 15 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г., на реабилитации в стационаре в период с 11 сентября 2024 г. по 25 сентября 2024 г., с 06 ноября 2024 г. по 19 ноября 2024 г., рекомендован третий этап реабилитации – амбулаторный.

Согласно сведениям ОСФР по Архангельской области и НАО ответчик ФИО2, *** года рождения, не трудоустроен, является получателем пенсии по старости в размере 24 879 руб. и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид *** в размере 3 333 руб. 34 коп.

Из справки работодателя истца следует, что его среднедневной заработок за период с июля 2023 г. по июнь 2024 г. составил 3 399 руб. 39 коп., период нетрудоспособности с 15 июля 2024 г. по 19 ноября 2024 г. – 92 рабочих дня, пособие по временной нетрудоспособности 5 210 руб. 07 коп. (за период с 15 по 17 июля 2024 г.) и 163 179 руб. 52 коп. (за период с 18 июля 2024 г. по 02 ноября 2024 г.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, физических и нравственных страданий, обстоятельства совершенного им преступления установлены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, утраченного им за период временной нетрудоспособности заработка и расходов на лечение в подтвержденном материалами дела размере.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, возраст и состояние его здоровья, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность периода лечения, а также неумышленный характер причинения вреда, степень вины причинителя вреда, предпринятые действия по ее заглаживанию, и поведение потерпевшего, способствовавшего развитию и обострению конфликтной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда и не обжалуется ответчиком, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в указанной части в пределах доводов жалобы.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины причинителя вреда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

Поскольку вина ответчика в нанесении истцу по неосторожности телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, доказана и установлена приговором мирового судьи, от чего истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда является верным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в столь незначительном размере (50 000 руб.), суд первой инстанции, в том числе сослался на обстоятельства, не соответствующие действительности.

Так, материалами дела действительно подтверждается, что в связи с полученной травмой истец в период с 15 июля 2024 г. по 31 июля 2024 г. находился в стационаре (16 дней). После выписки из стационара истцу рекомендовано ***.

В период с 11 сентября 2024 г. по 25 сентября 2024 г. (14 дней) и с 06 ноября 2024 г. по 19 ноября 2024 г. (15 дней) истец проходил реабилитацию в условиях стационара (два этапа), третий этап реабилитации ему рекомендован амбулаторно, также рекомендовано продолжить ***.

Общая продолжительность нетрудоспособности истца (нахождение на больничном) в результате полученной травмы составила 111 дней (с 15 июля 2024 г. по 02 ноября 2024 г.).

Правильно оценив действия и поведение ответчика, оказание им помощи и принесение извинений потерпевшему, неумышленный характер причинения вреда, суд первой инстанции, тем не менее, необоснованно указал на провокационное поведение самого потерпевшего в отношении причинителя вреда в момент произошедшего события, наличие которого не подтверждается материалами дела.

Напротив, из приговора мирового судьи судебного участка № *** Северодвинского судебного района Архангельской области от *** г. прямо следует, что ФИО2 в ходе словестного конфликта с ФИО1 на фоне того, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угощал двух *** печеньем, что показалось ФИО2 подозрительным и в связи с чем он сделал ему неоднократные замечания, в ответ на которые потерпевший стал отговаривать, после чего ФИО2 схватил его за одежду и оттолкнул от себя. Тот, не устояв на ногах, упал на спину, ударившись затылком об асфальт.

В приговоре также установлено, что каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом в карте вызова скорой медицинской помощи, вопреки выводам суда, отмечено агрессивное поведение истца при приезде бригады скорой помощи и по отношению к ней (активные жалобы не предъявляет, на вопросы агрессивен). Доказательств проявления агрессии к ответчику в момент причинения вреда материалы дела не содержат.

Приведенные доказательства подтверждают, что действия истца были обращены к *** (угощал печеньем), в адрес ответчика он никаких прямых действий и, тем более, провокационных, создающих опасность для него или иных лиц и ставших поводом для причинения истцу телесных повреждений, не совершал, именно ответчик был инициатором конфликта, сопротивления ему истец не оказывал. Наличия грубой неосторожности, равно как и умысла в действиях потерпевшего, также не установлено.

Указанные обстоятельства, получившие неверную оценку суда первой инстанции, должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда и привести к увеличению суммы, определенной к взысканию.

Между тем, доводы жалобы о том, что судом оставлен без внимания ряд иных обстоятельств, в частности вынужденность для истца смены работы и последующего увольнения по состоянию здоровья, возникшие необратимые и негативные последствия от полученной травмы в виде, в том числе в ***, судебной коллегией отклоняются как не подтверждённые соответствующими доказательствами. При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в *** г. истец перенес закрытую черепно-мозговую травму в *** г., что также может быть причиной его головных болей, продолжающихся до настоящего времени.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен ответчиком неосторожными действиями, суд обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ учел его материальное положение. Апелляционная жалоба истца доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

С учетом совокупной оценки доказательств и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Данный размер, по мнению судебной коллегии, носит действительно компенсационный характер, соответствует принципами разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов обеих сторон, но при этом не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 25 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов