РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Борисоглебск

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б., с участием в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810036180000105001 от 10.09.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810036180000105001 от 10.09.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, 19.07.2020 в 21:20 по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством КИА CERATO, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила нарушение п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: перед началом движения (перестроением, поворотом) не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создала помехи для движения автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающее водителя уступить дорогу другому транспортному средству, им нарушено.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Между тем, в постановлении не приведены со ссылкой на требования Правил дорожного движения основания, по которым ФИО3 имел преимущество в движении перед ФИО1, событие правонарушения не выяснено и в постановлении не описано, не отражено, в каком направлении двигался автомобиль КИА CERATO (во встречном, в попутном), как располагался по отношению к автомобилю ВАЗ 21140 (впереди, сзади, слева, справа), какой совершал маневр (обгон, опережение, перестроение, поворот и т.п.). Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску старший лейтенант полиции ФИО2 ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Таким образом, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, так как не содержит описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения также должным образом не описано. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Борисоглебску старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810036180000105001 от 10.09.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения. 

Судья -

1версия для печати