Дело № 12-418/2017 08 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., рассмотрев жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР», ИНН №, КПП №, ОГРН №, поставленного на учет в МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес> 

на постановление заместителя главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 22 июня 2017 года № 17/07/004371-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года ООО «ПИТЕР» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой на постановление, указав, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо не было надлежащим образом извещено. Права собственности или аренды на земельный участок, на котором расположен комплекс, общей площадью 10 446 кв. м, кадастровый номер 78:13:0007456:3001 на сегодняшний день у ООО «ПИТЕР» отсутствуют, обязанность по его содержанию действующим законодательством или договором на ООО «ПИТЕР» не возложена. Вынесенное в отношении ООО «ПИТЕР» постановление немотивированно, не доказано, что собственником мусора является именно ООО «ПИТЕР». Кроме того, на момент вынесения постановления о назначении административного правонарушения мусор с территории был уже вывезен. Также не дана оценка характеру и размеру ущерба, причиненным административным правонарушением. Нахождение мусора на территории не привело ни к каким повреждениям, не потребовало проведения восстановительных или ремонтных работ, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ПИТЕР» - Торопова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, довод жалобы поддержала.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут юридическое лицо ООО «Питер» по адресу: 

<

адрес>, совершило загрязнение территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, а именно: территория захламлена отходами строительства и пр. Находится в ненадлежащем состоянии;

действия ООО «ПИТЕР» должностным лицом квалифицированы по пункту 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

однако, указанные требования закона должностным лицом при вынесении постановления не выполнены;

так, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен только при его надлежащем извещении;

при этом, при вынесении постановления должностным лицом оценка протокола об административном правонарушении на предмет его соответствия требованиям КоАП РФ не производилась, в то время как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат;

кроме того, при вынесении постановления вопрос о принадлежности территории не исследовался, указанные доводы защитника, изложенные в письме, поступившем в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга 14 июня 2017 года, не приведены и не проверены;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заместителем главы администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПИТЕР» допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения ООО «ПИТЕР» к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главы Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 22 июня 2017 года № 17/07/004371-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «ПИТЕР» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПИТЕР» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова