77RS0019-02-2025-000229-66

№02-2029/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2025года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаковой Е.М., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2029/25 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за период с 26.09.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.07.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № ОЯЦБ-001092 на предмет поиска подходящего по параметрам товара для истца, надлежащего качестве и со всеми необходимыми документами. 16.08.2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № ОЯЦБ-001092, согласно которому продавец обязан передать в собственность квадроцикл Sharmax Force 1100 EFI be марка автомобиля, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Стоимость квадроцикла составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме. Ответчик в свою очередь передал истцу транспортное средство по акту приема-передачи. Однако у квадроцикла отсутствовал электронный паспорт самоходной машины (ЭПСМ), в результате чего эксплуатация транспортного средства оказалась невозможной. 16.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями передать покупателю ЭПСМ. 26.09.2024 г. от ответчика поступил ответ, согласно которому ответчик обязался передать паспорт не позднее 01.11.2024 г., также истцу было предложено обсудить возможную компенсацию за задержку. Фактически ЭПСМ был передан истцу ответчиком 10.01.2025 г., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании против удовлетворения иска просил отказать на основании доводов, изложенных письменном отзыве, в случае удовлетворения просил снизить неустойку и штраф до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 "Об утверждении, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он' должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями,

Такие меры предусмотрены Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен агентский договор № ОЯЦБ-001092 на предмет поиска подходящего по параметрам товара для истца, надлежащего качестве и со всеми необходимыми документами. 

16.08.2024 г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор розничной купли-продажи № ОЯЦБ-001092, согласно которому продавец обязан передать в собственность квадроцикл Sharmax Force 1100 EFI be марка автомобиля, 2024 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. 

В соответствии с п. 2 договора товар принадлежит продавцу на основании электронного паспорта ТС (ЭПТС), номер LBBSHSOOXRB000399, который хранится в единой базе системы электронных паспортов.

Согласно п. 3 договора информация о смене собственника транспортного средства с продавца на покупателя вносится в ЭПТС посредством портала СЭП.

Стоимость квадроцикла составила сумма, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается справками ПАО Сбербанк по операциям от 11.07.2024 г. на сумму сумма, 16.08.2024 г. на сумму сумма

16.08.2024 г. ответчик передал истцу транспортное средство по акту приема-передачи. Однако на момент передачи у квадроцикла отсутствовал электронный паспорт самоходной машины (ЭПСМ), в результате чего эксплуатация транспортного средства оказалась невозможной. 

16.09.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями передать покупателю ЭПСМ. 

26.09.2024 г. от ответчика поступил ответ, согласно которому ответчик обязался передать паспорт не позднее 01.11.2024 г., также истцу было предложено обсудить возможную компенсацию за задержку. 

Фактически ЭПСМ был направлен истцу ответчиком 10.01.2025 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется,

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней,

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и документы на товар.

Отсутствие подлинника паспорта самоходной машины является недостатком переданного товара - квадроцикла, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей» ответственность.

16.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии предоставить электронный паспорт ТС на квадроцикл.

Факт получения претензии ответчиком в суде не оспаривался, подтверждается ответом на претензию от 26.09.2024 г. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.09.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере сумма, рассчитанная следующим образом: сумма х 0,5% х 107 дней просрочки. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения требований потребителя, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до сумма

На основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с этим суд полагает взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере сумма, исходя из расчета ((150 000 + 10 000) * 50%).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иных требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г, вы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2025 года.

Судья Конакова Е.М.