№ 12-43/20 

РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 24 января 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 40 км автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», водитель ФИО2 управляя а/м «

<

данные изъяты>, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение) слева по ходу движения. 

Определением инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Заявитель ФИО1 М.М. обжаловал указанное определение, просил определение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в административный орган, так как ДТП произошло по вине авто «Камаз», который по мнению ФИО1, скрылся с места ДТП. Инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не были выяснены все обстоятельства ДТП. 

ФИО1 М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 38-39), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 М.М. распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии ФИО1, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: 40 км автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», водитель ФИО1 М.М. управляя а/м «Киа Оптима» г/н №, в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение) слева по ходу движения. 

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которой не осуществлялось, а именно установлена вина ФИО1 в неправильном выборе скорости движения, который привел к столкновению.

При таких обстоятельствах, определение инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 в результате неправильно выбранной скорости совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение) слева по ходу движения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из определения указание на то, что ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> в результате неправильно выбранной скорости движения совершил наезд на препятствие (тросовое ограждение) слева по ходу движения. 

В остальной части определение инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья: