Судья Нувахова О.А. Дело № 33-427/2026 (33-7109/2025)

УИД 76RS0014-01-2024-004790-93

Изготовлено 20.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

19 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 1 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО4 (...) частично удовлетворить.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН ...) в пользу ФИО4 страховое возмещение 41 900 рублей, убытки 317 800 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 23 925 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 950 рублей, почтовые расходы в размере 1722 рублей 60 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 6380 рублей, почтовые расходы в размере 446 рублей 20 копеек, расходы на копирование документов 1722 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 13 367 рублей 50 копеек».

По делу установлено:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ПАО САК «Энергогарант», ФИО5 о взыскании с надлежащего ответчика убытков 451000 руб., судебных расходов 60 719 руб. 50 коп.; взыскании со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб., неустойки с 19.03.2024 года по дату вынесения решения суда от суммы 41900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.02.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением об организации восстановительного ремонта. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и 28.02.2024 года получено заключение ИП ФИО., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 по Единой методике составляет с учетом износа 158 400 руб., без учета износа 207 400 руб. 12.03.2024 года страховщик произвел страховую выплату в размере 158 400 руб. По заключению ИП ФИО1 от 02.05.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 по Единой методике без учета износа составила 329 500 руб., с учетом износа 241 800 руб., в соответствии со среднерыночными ценами 712 200 руб., утилизационная стоимость деталей 1439 руб. 79 коп. Страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому должен возместить истцу разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение.

Дополнительным решением от 06.11.2025 года с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы убытки 91 300 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 6075 руб., по оценке ущерба 1620 руб., на копирование документов 437 руб. 40 коп., почтовые расходы 113 руб. 29 коп., на оплату услуг представителя 4050 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ПАО САК «Энергогарант» убытков в размере 318 800 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант», суд исходил из того, что автомобиль истца является грузовым транспортным средством; при обращении в ПАО САК «Энергогарант», где застрахована его гражданская ответственность, истец просил организовать восстановительный ремонт, доказательств отказа его от такой формы возмещения, не представлено; стоимость ремонта грузового автомобиля по направлению страховой компании должна была определяться по Единой методике с учетом износа комплектующих; разница в стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа и без учета износа в сумме 91 300 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда; выплатив страховое возмещение в денежной форме без согласия истца, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому должен возместить убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта, стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и утилизационной стоимостью деталей в сумме 317 800 руб. (609 900 руб. – 219 600 руб. – 500 руб.).

С выводом суда о взыскании со страховой компании убытков судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Материальный закон судом применен и истолкован верно.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2);

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3);

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17);

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

15.02.2024 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 1, гос.рег.знак ..., собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО6 и автомобиля 2, гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управление водителя ФИО6 и совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля 1 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», владельца автомобиля 2 – в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 57, 59, 61, 76,185).

27.02.2024 года в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО4 о выдаче направления на ремонт (л.д. 58).

Страховщиком организован осмотр и получено заключение ИП ФИО от 28.02.2024 года о стоимости восстановительного ремонта 1 по Единой методике с учетом износа 158 400 руб., без учета износа 207 400 руб. (л.д. 63-74).

04.03.2024 года страховщиком получено сообщение от ООО «Мойка» об отсутствии возможности выполнить ремонт автомобиля 1 (л.д. 75).

12.03.2024 года истцу перечислено 158 400 руб. (л.д. 77).

02.05.2024 года по обращению истца ИП ФИО1 составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта 1 по Единой методике с учетом износа 241 800 руб., без учета износа 329 500 руб., по среднерыночным ценам 712 200 руб. и утилизационной стоимости деталей 1439 руб. 79 коп. (л.д. 22-35).

10.07.2024 года в ПАО САК «Энергогарант» поступила претензия ФИО4 о возмещении убытков исходя из рыночной стоимости ремонта, возмещении расходов на проведение исследования, выплате неустойки (л.д. 78-79).

16.07.2024 года страховщиком направлен отказ в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что автомобиль является грузовым, отсутствуют договорные отношения со СТОА для ремонта таких автомобилей (л.д. 80).

11.09.2024 года от СТОА «А + Сервис» и ООО «Спектр-Авто-Н» страховщику поступили сообщения об отказе в ремонте 1 (л.д. 81, 82).

26.09.2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку автомобиль 1 является грузовым, на нем имеются надписи «...» с указанием адреса сайта, то есть он используется в предпринимательских целях, доказательств использования в личных или семейных целях не представлено (л.д. 83-85).

24.10.2024 года ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции по делу проведена автотехническая экспертиза. По заключению ИП ФИО3 от 10.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта 1 по Единой методике с учетом износа 200 300 руб., без учета износа 291 600 руб., по среднерыночным ценам 609 900 руб. и утилизационной стоимости деталей 500 руб. (л.д. 136-180).

Действительно в силу закона для грузовых транспортных средств предусмотрены варианты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта или путем перевода страховой суммы потерпевшему. Однако, право выбора способа возмещения принадлежит потерпевшему, а не страховщику. В данном случае истец просил организовать ремонт его транспортного средства, сведений о том, что он изменил свои требования, сторонами заключено соглашение об иной форме возмещения, не имеется. Оснований самостоятельно определять денежную форму возмещения вместо натуральной у страховщика не было.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Между тем таких обстоятельств не установлено.

Отсутствие СТОА, соответствующих требованиям закона об ОСАГО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, достаточным основанием для замены возмещения вреда в натуре на страховую выплату по решению страховщика не является, поскольку закон в этом случае предусматривает возможность организации ремонта на иных СТОА, а так же организации ремонта самим потерпевшим при наличии согласия страховщика, но такие варианты организации ремонта страховщиком не рассматривались и истцу не предлагались.

Ответчик обязан был организовать и оплатить ремонт автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, указать размер доплаты, подлежащей внесению потерпевшим, в направлении на ремонт, но этого не сделал. Сумма доплаты страховщиком не определялась, внести ее истцу не предлагалось, доказательств отказа истца внести доплату не имеется, поэтому ссылки на необходимость доплаты как основание изменения способа возмещения в апелляционной жалобе несостоятельны.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в Федеральном законе 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить форму возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности автомобиль был бы восстановлен, необходимости заниматься организацией ремонта самостоятельно у потерпевшего не возникло, поэтому причинно-следственная связь между бездействием страховщика и возникновением убытков имеется.

Отказ страховой компании организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля по правилам Закона об ОСАГО вынуждают потерпевшего заниматься организацией ремонта самостоятельно по рыночным ценам. Размер убытков определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

При таких обстоятельствах судом обоснованно в связи с ненадлежащим исполнением обязательства взысканы со страховой компании убытки, размер которых определен исходя из рыночной стоимости ремонта на основании заключения судебного эксперта в сумме 317 800 руб. (609 900 руб. – 291 600 руб. – 500 руб.).

Убытки взысканы судом на основании общих норм гражданского законодательства, которыми их размер не ограничен, поэтому ссылки в жалобе на превышение лимита страхового возмещения в соответствии с правилами ОСАГО несостоятельны.

Закон предусматривает возмещение не только понесенных расходов, но и расходов, которые потерпевшему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы об отсутствии доказательств проведения восстановительного ремонта не могут служить основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи