дело № 2-1922/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001944-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г. в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Евро протоколом) от ... г.. 

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 34 100 руб. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно квитанции к заказ-наряду № № от 13.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 134 660 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой затрат истца по ремонту и суммой страхового возмещения в размере 100 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб.

В отношении истца ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 73).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

В отношении ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 72).

В отношении представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 07 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (Евро протоколом) от ... г.. На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Альфа-Страхование». 

Судом установлено что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от 27.12.2022 года (л.д. 44-45).

При этом суд отмечает, что согласно данному Акту осмотра автомобиля истца, специалистами Страховщика на автомобиле ..., гос. номер №, помимо повреждений, полученных непосредственно в ДТП от ... г., были обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: стекло ветрового окна – трещины, накладка крышки багажника – раскол, царапины лакокрасочного покрытия, облицовка бампера заднего – задиры, царапины пластика, царапины лакокрасочного покрытия в правой боковой и правой частях, нлкп менее 25% (л.д. 44-45).

Экспертной организацией ООО «Экспертиза- ЮГ» по заказу страховщика САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено комплексной трассологическое и автотоваорведческое исследование № от 27.12.2022 года, согласно которому надичие и характер повреждений автомобиля ..., гос. номер №, полученных непосредственно в ДТП от ... г. определен в Акте осмотра № от 27.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., гос. номер №, полученных в результате ДТП от ... г. без учета износа составляет 52 737,93 руб., с учетом износа – 34 100 руб. (л.д. 81-88).

23.12.2022 года между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате, по которому размер страхового возмещения в размере 34 100 руб. подлежит выплате истцу путем перечисления денежных средств на реквизиты истца (л.д. 47). Страховщик свои обязательства по данному соглашению исполнил в полном объеме, перечислив истцу указанную в соглашении денежную сумму 09.01.2023 (л.д. 25).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО5 Согласно квитанции к заказ-наряду № № от 13.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составила 134 660 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 62-63). Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 34 100 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, подлежит возмещению с лица, причинившего вред, в связи с чем ФИО3 признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 34 100 руб.

Определяя размер материального ущерба транспортного средства, суд полагает необходимым положить в основу проведенное по заказу страховщика экспертное заключение ООО «Экспертиза-ЮГ» № от 27.12.2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси П. С., гос. номер №, полученных в результате ДТП от ... г. без учета износа составляет 52 737,93 руб. 

При этом суд не принимает представленные истцом квитанции к заказ-наряду № от ... г. ИП ФИО5, поскольку они содержат ремонтные работы по полному восстановлению принадлежащего истцу автомобиля, в то время как проведенным по заказу страховщика экспертным заключением ООО «Экспертиза-ЮГ» № от 27.12.2022 года было установлено, что ряд повреждений на автомобиле истца были получены не при обстоятельствах заявленного ДТП от ... г., а носят эксплуатационный (доаварийный) характер. 

Надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающие обратное, истцом суду не представлено. 

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения экспертов ООО «Экспертиза-ЮГ» № от 27.12.2022 года и в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. Она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»), подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами, не содержит. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Экспертиза-ЮГ» № от 27.12.2022 года о том, что ряд повреждений автомобиля ..., гос. номер №, были получены не в ДТП от ... г. и об определении стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ... г., за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 18 637,93 руб. (из расчета: восстановительного ремонта без учета износа 52 737,93 руб. – выплаченные Страховщиком 34 100 руб. = 18 637,93 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 211 руб. (л.д. 19). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 745,52 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 18 637,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 745,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья