Дело № 1-83/2020 Судья первой инстанции: Соколовский И.С.

№ 22-1644/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

представителя потерпевшего – ФИО4,

подозреваемой – ФИО1,

защитника – адвоката – Тютюнник Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4. на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, УССР, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающей в должности заведующей 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения подозреваемой и ее защитника, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Следователь Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление мотивировано тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, которые в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, противоправные действия ФИО1 не повлекли за собой наступление каких-либо тяжких последствий, последняя полностью возместила причиненный ущерб в ходе предварительного следствия заявила о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя, уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, возвращено руководителю Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении нее и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает неверным вывод суда об отсутствии сведений о возмещении ею материального ущерба в полном объеме, поскольку наличие таковых сведений подтверждается материалами дела, в том числе справкой об отсутвии ущерба. Указывает, что мебель, которая была поставлена ею в детский сад, в настоящее момент в большем количестве снята с баланса учреждения, в связи с превышением трехлетнего срока эксплуатации. 

Отмечает, что при проведении инвентаризации устанавливается наличие мебели и ее качество, а не ее стоимость, так как закупленным ею товарно-материальным ценностям не присваивается инвентарный номер ввиду низкой стоимости. Большая часть мебели была закуплена у ИП «

<

данные изъяты>», которая на протяжении длительного времени поставляла мебель в детские учреждения и она соответствовала установленному качеству.

Обращает внимание, что поставщик ИП «ФИО7» в стоимость мебели включал также перевозку, сборку данной мебели, а также наценку за свои услуги. Кроме того, стоимость мебели, которую должен был поставить ИП «ФИО7», выше стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных ею, поскольку ФИО1 доставку оплачивала самостоятельно, а сборку осуществлял ее супруг.

Отмечает, что в нарушение требований ч.4 ст.446.2 УПК РФ, ходатайство следователя было рассмотрено судом за пределом срока в 10 суток, спустя полтора месяца после поступления в суд ходатайства, а она была извещена о мете, дате и времени судебного заседания ненадлежащим образом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что ФИО1 полностью восстановила недостающую по результатам инвентаризации мебель соответствующего качества.

В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего аналогичны доводам жалобы подозреваемой ФИО1

Выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал доказательства обосновывающие подозрение в совершении инкриминируемых ФИО1 деяний, установил фактические обстоятельства события преступления, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело. 

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором подозревается органами следствия ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций и ч.2 ст.292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутвии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи (т.2 л.д.25), составленной 18.10.2016, выявлена недопоставка мебели со стороны ИП «ФИО7» в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым на основании договора №121 от 24.12.2015 на суму 399 432,00 рублей.

<

данные изъяты> за исх. №01-19/588 от 30.03.2020, предоставлена справка, согласно которой, указанная недостача на сумму 399 432,00 рублей восстановлена путем приобретения имущества заведующей 

<

данные изъяты> ФИО1, по состоянию на 30.03.2020 ущерб отсутствует (т.2 л.д.126).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, мотивировал свое решение тем, что указанная справка не подтверждает возмещение ущерба подозреваемой, поскольку не установлена фактическая стоимость поставленной мебели, не определена её соразмерность, что без выводов экспертиз установить невозможно. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При этом действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, возмещении ущерба, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из представленных материалов, пояснений подозреваемой и представителя потерпевшего, в том числе в суде апелляционной инстанции следует, что после выявленной недостачи и поставки мебели за счет собственных средств ФИО1, управлением образования, молодежи и спорта, мебель в недопоставленном количестве принята на баланс учреждения как соответствующая качеству и спецификации для товаров детских дошкольных учреждений. Претензии материального характера к ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными действиями ФИО1 иным образом загладила причиненный преступлением вред перед 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, отнесенных в силу ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, является ранее не судимой, работает, имеет постоянный доход, характеризуется с положительной стороны. 

В суде ФИО1 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, пояснила, что ей понятны правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа. 

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, которые по настоящему делу имеются.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутвии оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.е. судебное решение принято без учета требований ч.4 ст.7 УПК РФ, что указывает на обоснованность доводов апелляционных жалоб подозреваемой и представителя потерпевшего. 

Доводы апеллянтов о нарушении судом сроков рассмотрения ходатайства следователя, установленных ч.4 ст.446.2 УПК РФ, и ненадлежащем их извещении о дне и времени рассмотрения дела не свидетельствуют о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного решения. Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с участием всех заинтересованных лиц, в ходе судебного разбирательства заявлений и ходатайств, в том числе по его проведению не поступило.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, считает необходимым постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из требований ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть вмененных преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, имущественное положение подозреваемой и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы.

Руководствуясь положениями ст. ст. 254, 25.1, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, вынести новое судебное решение. 

Ходатайство следователя Белогорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, оплата которого должна быть произведена не позднее 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: