Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М., 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в долг с рассрочкой платежа новую мебель на общую сумму 41 360 рублей. Согласно расписке, написанной ответчицей собственноручно, она взяла на себя обязательство выплатить указанную сумму задолженности частями в течение 6 месяцев, то есть не позднее апреля 2016 года, с условиями, в случае просрочки платежей, ответчица должна выплачивать пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Однако ни одного платежа ответчица не внесла, сумму задолженности не погасила даже частично. Она (Зарыковская) неоднократно пыталась связаться с ФИО2, однако ответа от нее не получила. Согласно расписке, задолженность на момент обращения в суд составляет 41 360 рублей. В расписке указаны даты ежемесячных платежей, первый платеж просрочен ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ, второй с ДД.ММ.ГГГГ, третий с ДД.ММ.ГГГГ, четвертый с ДД.ММ.ГГГГ, пятый с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж пророчен с ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней просрочки составляет 633 дня на момент обращения в суд, на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица допустила просрочку на 633 дня, и должна уплатить пеню в размере 206 рублей 80 копеек (за каждый день), 130 904 рубля (общий размер пени за весь период просрочки на момент ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ФИО2 добровольно не исполнила принятые на себя обязательства, она (Зарыковская) вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 41 360 рублей, пеню в размере 130 904 рубля, судебные расходы 3 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 4 465 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Пинаева Е.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, по заявленным истцом требованиям пояснила, что действительно имеет долговые обязательства перед ФИО1, которые ею не исполнены даже частично, по сумме основного долга не возражала, однако размер пени считает чрезмерно завышенным, просила о его снижении. 

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац второй пункта 2). При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (абзац третий пункта 2).

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в долг с рассрочкой платежа на 6 месяцев новую мебель на сумму 41 360 рублей. Срок окончания шести платежей не позднее апреля 2016 года. Кроме того, в случае просрочки погашения суммы займа, ответчик ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно пени в размере 0,5 процентов от суммы платежа за каждый день. 

Указанная расписка, как долговой документ, находится у займодавца ФИО1, оригинал предоставлен суду. Какой-либо надписи на этом долговом документе, подтверждающей исполнение указанного обязательства в полном объеме, нет. Суду не представлено доказательств, что ФИО2 обязательство исполнила, сама ответчик не отрицает наличие неисполненных долговых обязательств перед истцом. 

На основе указанных доказательств суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 в долг с рассрочкой платежа новую мебель на общую сумму 41 360 рублей и взяла на себя обязательство выплатить указанную сумму задолженности частями в течение 6 месяцев, то есть не позднее апреля 2016 года, а, в случае просрочки исполнения обязательства – пеню в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Сумму займа, неустойку ФИО2 в срок и в порядке, предусмотренные договором займа и законом не возвратила, не исполнила свои обязательства и до настоящего времени не внесла ни одного платежа. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы займа следует удовлетворить, а с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму основного долга – 41 360 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому статья 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как установлено судом, в апреле 2016 года ответчик ФИО2 должна была возвратить сумму займа в размере 41 360 рублей, что ответчиком исполнено не было. Таким образом, основания для ответственности в виде уплаты неустойки имеются. 

Размер неустойки за период просрочки ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определен в 130 904 руб., что превышает сумму займа. Длительный период просрочки суд связывает не с действиями ответчика, а с действиями самой ФИО1, которая знала о нарушении своих прав, однако в суд за защитой нарушенного права обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо причин, препятствовавших ФИО1 обратиться за защитой своих прав в суд ранее, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленная неустойка по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить частично, а с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать сумму суммы основного долга – 41 360 рублей, неустойку 30 000 рублей, всего взыскать 71 360 рублей. 

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 71 360 рублей, следовательно, на основании п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в доход государства в счет государственной пошлины 2 340 руб. 80 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, объема и сложности дела, подготовки искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 3 000 рублей отвечает критерию разумности, в связи с чем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 41 360 руб. 00 коп., неустойку (пеню) в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 340 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот рублей) 80 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Т.М. Шатан