КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ФИО6» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец указал, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, которое получило механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. рег. №. На момент ДТП транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о прямом возмещении убытков. Совместно с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО8» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила согласно заключению 

<

данные изъяты> с учетом износа. Кроме того, ООО «ФИО9» определена величина УТС, которая составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> расходов на определение размера причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> расходы на осуществление курьерской доставки в размере 

<

данные изъяты> расходы на отправление телеграммы в размере 

<

данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>

Истец, извещенный о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО5, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. № под управлением ФИО1, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. № № под управлением ФИО4

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. № №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты> гос. рег. №, на день совершения ДТП застраховано по договору ОСАГО в АО «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы. 

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем. Совместно с представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. В установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО12» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению стоимость ущерба составила 

<

данные изъяты>. с учетом износа. Кроме того, ООО «ФИО13» определена величина УТС в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходов на определение размера причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик возражал против требований истца, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО14».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, округленно составляет 

<

данные изъяты>

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию и научную литературу, повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют справке о ДТП. 

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности транспортных средств» даны разъяснения о том, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>., величина УТС – 

<

данные изъяты>., доказательств иного размера УТС ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты>., произведенная истцу выплата составила 

<

данные изъяты>

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности транспортных средств» даны разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании указанного, и с учетом того, что разница между размером произведенной ответчиком выплатой и размером ущерба, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, составляет меньше 10 %, суд приходит к выводу о том, что требования истца о производстве доплаты судебного возмещения удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ФИО15» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись) 

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА