Дело №

УИД 50RS0№-97 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что включает: 149 990 руб. – сумму невозвращенного основного долга; 175481,49 руб. – сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. – неустойку по ставке 1 % в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 149 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 149 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, должник в свою очередь обязался возвратить ФИО4 заемные денежные средства и уплатить проценты из расчета 20 % годовых. ФИО4 свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств исполнил, однако должником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 149 990 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 40 615,54 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 294 571,87 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ООО «Амант» заключили договор уступки прав требований (цессии) №_Р от ДД.ММ.ГГГГ Затем ООО «Амант» переуступило право требования в пользу ООО «Долговой Центр МКБ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Долговой центр») по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, по которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО6 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» с ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №, между ИП ФИО6 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, на основании которого к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МКБ», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ФИО3 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, должник в свою очередь обязался возвратить ФИО4 заемные денежные средства и уплатить проценты из расчета 20 % годовых. 

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО4 исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 149 990 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 175481,49 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 011 799,20 руб. – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,, которая снижена истцом в добровольном порядке до 150 000 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ПАО «Московский кредитный ФИО4» и ООО «Амант» заключили договор уступки прав требований (цессии) №_Р от ДД.ММ.ГГГГ Затем ООО «Амант» переуступило право требования в пользу ООО «Долговой Центр МКБ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Долговой центр») по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор №, по которому ООО «Альтафинанс» обязалось по поручению ИП ФИО6 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр» с ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №, между ИП ФИО6 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ.

На основании указанных договоров к ИП ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику ФИО3 по договору № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО4», в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с ФИО3

Доказательств того, что договор уступки прав требования по настоящему кредитному договору признан недействительным, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда ФИО4 должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ФИО4 возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальный кредитор о нарушении своего права узнал с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в первоначальном исковом заявлении, должником платежи в погашение задолженности по договору не вносились, требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору не предъявлялись.

В суд с настоящим иском ИП ФИО6 (правопредшественник ИП ФИО2) обратился в октябре 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, который был отмене определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления Почтой России. 

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ7065232 от ДД.ММ.ГГГГ автоматически пролонгировался, что следует из общих условий кредитования, судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, истец ссылается на то, что пунктом 6.1 Общих условий кредитования картсчета в ПАО "Московский кредитный ФИО4" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым ФИО4 по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, е первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитований, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования при отказе ФИО4 от пролонгации ФИО4 направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1.1 настоящих Общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, ФИО4 вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление. При отказе заемщика от пролонгации заемщик обеспечивает получение ФИО4 заявления заемщика об отказе от пролонгации лимита кредитования, оформленного по форме ФИО4, не позднее последнего дня действия установленного лимита кредитования.

Вместе с тем, вышеуказанные Общие условия кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный ФИО4» (л.д. 48-52), также размещенные на сайте ФИО4, действуют с ДД.ММ.ГГГГ, применяются для договоров кредитования картсчета, заключаемых с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на комплексное банковское обслуживание был заключен с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора комплексного банковского обслуживания условие об автоматической пролонгации срока договора на каждые последующие 2 года не предусматривалось.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.