Судья Порозов В.В. дело №22-407/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 03 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко И.А. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое по приговору Лангепасского городского суда от 03 августа 2018 года дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8 016,62 рублей присоединено полностью к назначенному основному наказанию по настоящему приговору и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8 016,62 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 16 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 20 августа 2024 года в г. Лангепасе ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступления вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко И.А. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный изначально признавал свою вину в совершении преступления и давал признательные показания. Впредь не намерен совершать какие-либо преступления. Встал на путь исправления, о чем свидетельствует вступление в брак, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие административных правонарушений. Наркоманом не является. Для достижения целей наказания, предупреждения новых преступлений и исправления осужденного, достаточно контроля, осуществляемого УИИ. 

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, иные данные, характеризующие осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес участие в воспитании малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении ФИО1 о ранее неизвестных дознанию обстоятельствах приобретения наркотического средства с конкретизацией места и времени совершенных действий при проведении проверки показаний в совокупности с признательной позицией по делу и раскаянием.

Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, у суда не имелось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность сведений о личности ФИО1, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд правильно назначил осужденному вид и размер наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, верно избрал вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима. 

Также применил положения ст. 70 УК РФ, т.е. нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания по совокупности приговоров, принимая во внимание, что ФИО1, будучи осужденным Лангепасским городским судом от 03 августа 2018г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с момента условно-досрочного освобождения 20 июля 2021г. и до дня вынесения приговора не в полном объеме уплатил назначенный ему штраф в размере 30 000 рублей, невыплаченный размер которого составил 8 016, 62 рублей.

Кроме того, суд обоснованно в окончательное наказание зачел содержание ФИО1 под стражей применяя правило, предусмотренное п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, в частности на назначение наказания, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения судебного решения, не допущено, уголовное дело расследовано, а также рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.

Все установленные на момент рассмотрение дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, вследствие чего чрезмерно суровым признано быть не может и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало