Дело № 2-201/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 04 мая 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать:

- неоплаченную сумму восстановительного ремонта ...;

- штраф в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ...;

- утрату товарной стоимости ...;

- расходы по оплате проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости ...;

- неустойку за период с Дата по дату вынесения решения суда за просрочку выплаты страхового возмещения;

- компенсацию морального вреда ...;

- судебные расходы по оплате услуг представителя ..., почтовые расходы ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем .... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в ОАО «Альфа-Страхование». 

ФИО1 обратился к ответчику с полным пакетом документов и заявлением о страховой выплате и ему Дата была выплачена страховая сумма ....

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба, в соответствии с заключением по которой, стоимость восстановительного ремонта фактически составляет .... 

Дата ответчику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично в размере ....

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовав свое право на участие через представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом заключения назначенной судом экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил возражение, где указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в счет страхового возмещения ... частями Дата и Дата Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является объектом обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ....

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представленными доказательствами подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем .... Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в ОАО «Альфа-Страхование». 

ФИО1 обратился к ответчику с полным пакетом документов и заявлением о страховой выплате и Дата ему было выплачено страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба, в соответствии с заключением по которой, стоимость восстановительного ремонта фактически составляет .... 

Дата ответчику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая удовлетворена частично в размере ....

Таким образом, несмотря на передачу ответчику необходимого пакета документов, выплата страхового возмещения произведена частично в сумме ... платежными поручениями от Дата и Дата 

Поскольку сторона ответчика оспорила представленное истцом заключение, с целью определения стоимости автомобиля ... на основании ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, выполненному ООО «...», рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на Дата составляется ..., основания для определения стоимости годных остатков отсутствуют, поскольку стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа запасных частей составляет ..., что не превышает стоимость транспортного средства.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта, у суда не имеется. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... и размер величины утраты товарной стоимости, определенные в соответствии с отчетами Номер от Дата и Номер от Дата, выполненными ИП ФИО5 ответчик не оспаривал, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения (размера стоимости восстановительного ремонта) ... (... - ...), а так же величину утраты товарной стоимости ..., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ..., а всего ....

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, то взыскание штрафа производится в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – ... (... х 50%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и досудебная претензия истца получены Дата, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок до Дата.

Дата произведена частичная выплата страхового возмещения в размере ... и Дата доплата – ....

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с Дата по Дата исчисляется согласно следующему расчету:

с Дата по Дата: ... х 1% х 19 дней = ...;

с Дата по Дата: ... х 1% х 172 дня = ...,

а всего ....

Ответчиком заявлены требования об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, суд считает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до .... 

Оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, суд не усматривает, поскольку данная сумма неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не является, и в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю услуги страхования нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере ....

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере .... 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая небольшую фактическую и правовую сложность дела и изготовленных документов, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель и их продолжительность (3 - не более 30 мин.), частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и не соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, а потому имеются основания для их уменьшения до .... 

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы по оплате направления досудебного предупреждения ответчику по почте в размере ..., суд признает необходимыми расходами, направленными на досудебное урегулирование спора, данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с нормативами установленными статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от ... до ... - ... плюс 2 процента суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска (которую входит сумма страхового возмещения, штрафа) и компенсации морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... + ...).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно сообщению ООО «Волгоградский центр экспертизы» и заявления на оплату от Дата стоимость проведения экспертизы составила ..., оплата экспертизы не произведена, экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере ....

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ... 19 к. из них: 

- сумма страхового возмещения ..., 

- неустойка за период с Дата по Дата - ...;

- компенсация морального вреда - ..., 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – ...,

- судебные расходы ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области ... 19.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова