Дело №2- 1240/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 мая 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Султановой И.М., 

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 140 483 рубля 33 копейки на срок до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,55 % годовых, под залог транспортного средства – LAND ---

Истец перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору и Закладной.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, расторжении договора не исполнены.

Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 567 805 рублей 39 копейки, в том числе: 1 140 483 рубля 33 копейки - сумма основного долга, 170 025 рублей 10 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 171 316 рублей 10 копеек – сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, 85 980 рублей 86 копеек – сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство. 

По договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство: --- ---, залоговой стоимостью 1 440 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 567 805 рублей 39 копеек; государственную пошлину в порядке возврата в размере 22 039 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство --- ---

Определением суда от --.--.---- г. к рассмотрению дела привлечены в качестве соответчика - ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3. 

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г. она приобрела в собственность у ФИО3 автомобиль --- ---

На момент купли-продажи автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге истец не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО3 об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль истец узнала только в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего гражданского дела по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В момент совершения сделки купли-продажи машины истец не знала и не могла знать, что ФИО3 не имел права продавать данный автомобиль и она находится в залоге у банка.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами, ФИО3 являлся собственником автомобиля, и его право собственности было удостоверено документально. До заключения договора купли-продажи автомобиль был проверен на нахождение автомобиля в залоге у банка, нахождение автомобиля в розыске или аресте на сайте ГИБДД. 

На основании изложенного истец просила, признать ее- ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля --- и прекратить залог в отношении автомобиля --- ---

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений на встречные исковые требования в суд не представил.

Ответчик по основному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) ФИО2 основные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, кроме того просила отменить обеспечительные меры, наложенные на автомобиль.

Третье лицо ФИО3 считает встречные исковые требования обоснованными, суду пояснил, что у ФИО1 купил автомобиль по дубликату ПТС, так как ПТС ФИО1 потерял. О том, что автомобиль находился в залоге у Банка, не знал, об этом никто ему не говорил. 

Огласив исковые требования Банка, выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску – ФИО2, третье лицо ФИО3, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 140 483 рубля 33 копейки на срок до --.--.---- г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,55 % годовых, под залог транспортного средства - --- ---

Решением Арбитражного суда города Москвы от --.--.---- г., ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО4 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором. 

Истец перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 567 805 рублей 39 копеек, в том числе: 1 140 483 рубля 33 копейки - сумма основного долга, 170 025 рублей 10 копеек - сумма задолженности по оплате просроченных процентов, 171 316 рублей 10 копеек – сумма неустойки за несвоевременную оплату кредита, 85 980 рублей 86 копеек – сумма неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Данный размер задолженности сторонами не оспаривался. Других расчетов суммы задолженности суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 1 567 805 рублей 39 копеек.

Разрешая исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство и встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, направленные в зачет первоначальных исковых требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по городу Казани на судебный запрос от --.--.---- г. следует, что автомобиль марки ---, ранее зарегистрированный --.--.---- г. на ФИО1, --.--.---- г. года рождения, проживающего по адресу: ... ...; 

--.--.---- г. зарегистрирован на нового собственника ФИО3, --.--.---- г. года рождения, проживающего по адресу: ... ...; 

--.--.---- г. зарегистрирован на ФИО2, --.--.---- г. года рождения, проживающую по адресу: ... .... 

Из договора купли- продажи транспортного средства от --.--.---- г. усматривается, что ФИО2 купила данный автомобиль у ФИО3 за 1 000 000 (один миллион) рублей. 

В соответствии с Актом приема- передачи, данное транспортное средство передано ФИО2 в этот же день, и в этот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет. 

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции от --.--.---- г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после --.--.---- г..

Учитывая, что спорный автомобиль ФИО2 приобретен на основании договора купли-продажи от --.--.---- г., то в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что залогодержатель данного транспортного средства- ООО КБ «АйМаниБанк» не предпринял должных мер по регистрации залога, ответчик ФИО2 была лишена возможности узнать об имеющемся залоге на данный автомобиль.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на стороне истца лежит обязанность доказать, что ФИО2 знала или должна была знать о залоге указанного выше транспортного средства.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, также пояснил третье лицо- ФИО3, автомобиль им был продан ФИО2 на основании дубликата ПТС. 

Однако, само по себе наличие дубликата паспорта транспортного средства не свидетельствует о наличии залога автомашины, о котором, соответственно, должен быть осведомлен приобретатель имущества.

Как видно из представленного ответчиком дубликата паспорта транспортного средства ... ..., основанием его выдачи указано "взамен утерянного ПТС ... ... от --.--.---- г. года". Дубликат паспорта транспортного средства спорного автомобиля был выдан бывшему собственнику ФИО1 --.--.---- г.. ФИО1 продал данный автомобиль по дубликату ПТС --.--.---- г. Маннанову И.Г., который в свою очередь продал спорный автомобиль --.--.---- г. ФИО2 

Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. Согласно справке ОГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. спорный автомобиль зарегистрирован --.--.---- г. за ФИО2, на момент регистрации ограничений на транспортное средство не было.

Таким образом, ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, суду не представлено доказательств того, что Банком вносились сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля, что позволило бы ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи от --.--.---- г. получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации по страхованию вкладов, в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку из материалов дела достоверно не следует, что ФИО2 на момент приобретения знала или должна была знать о залоге этого имущества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приобретении автомобиля ФИО2 действовала добросовестно, не знала и не могла знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не приняла необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял каких-либо мер, направленных на уведомление неопределенного круга лиц о своих правах залогодержателя, несмотря на наличие указанной возможности, начиная с --.--.---- г., когда вводился в действие публичный реестр уведомлений о залоге, находящийся в открытом доступе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль --- ---, поскольку залог в отношении него прекращен в связи с отчуждением добросовестному приобретателю ФИО2, которая не знала и по обстоятельствам дела не могла знать о залоге.

В связи с изложенным, встречные требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога суд находит обоснованными. 

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Определением суда от --.--.---- г. удовлетворено заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о принятии мер по обеспечению иска. 

Указанным определением наложен арест на спорный автомобиль марки --- ---

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога, ее ходатайство об отмене обеспечительных мер со спорного автомобиля также подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 1 567 805 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 39 копеек и 16 039 (шестнадцать тысяч тридцать девять) рублей 00 копеек в порядке возврата государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки --- ---

Прекратить залог в отношении автомобиля марки --- ---

Снять арест с автомобиля марки ---, наложенный определением Ново- Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г.. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Султанова И.М.