16RS0037-01-2024-001710-11 

дело № 2-875/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Сабировой лб о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 003 842 руб. 59 коп.

В обоснование иска указано, что с истцом заключен договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик возместил страхователю убытки, которые составили 1 403 842 руб. 59 коп. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована по полису ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 003 842 руб. 59 коп.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автотранс Ойл», ООО «Лизинговая компания М7», САО «ВСК» и ФИО1 

Представитель публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд не явился, извещение надлежащим образом произведено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, от ее представителя по доверенности ФИО3 представлен отзыв на иск. 

Представители третьих лиц ООО «Автотранс Ойл», ООО «Лизинговая компания М7», САО «ВСК» и третье лицо ФИО1 в суд не явились, извещение произведено должным образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «Лизинговая компания М7» заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате которого последнему причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, за что ответчик привлечен к административной ответственности.

Сумма страхового возмещения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, определена в размере 1 403 842 руб. 59 коп. и выплачена ООО «Первый Кузовной» за ремонтно-восстановительные работы указанного транспортного средства на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», на которое возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу, в соответствии с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил о взыскании с ответной стороны ущерба в порядке суброгации в размере 1 003 842 руб. 59 коп. 

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет: 978 765 руб. 30 коп. - без учета износа, 810 013 руб. 62 коп. - с учетом износа.

После получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответной стороны в пользу истца сумму ущерба в размере 578 765 руб. 30 коп. 

Заключение судебной экспертизы оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, его выводы не допускают неоднозначного толкования и носят категоричный характер. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации за счет ответчика ФИО2, как водителя на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля 

<

данные изъяты>, являвшегося виновным в причинении транспортному средству 

<

данные изъяты>, механических повреждений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 987 руб. 65 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) к Сабировой лб) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сабировой лб в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» денежные средства в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 578 765 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 987 руб. 65 коп., всего – 587 752 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.