Отметка об исполнении дело №

66RS0011-01-2020-000188-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС России № 16 по РО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области в отношении ФИО1 ИНН № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) по делу о несостоятельности банкротстве № А53-17501/2014 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Ростовской области признаны обоснованными ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) по делу о несостоятельности банкротстве № А53-17501/2014 в отношении должника ФИО1 открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) судом принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет конкурсной массы погашены не были.

21.09.2016г арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подано заявление о взыскании суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 243 080,12 рублей - фиксированное вознаграждение в размере - 218 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 239 918,82 рублей вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в остальной части заявления отказано.

Судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ-6 серия ФС№.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) произведена процессуальная замена правопреемника с Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области на основании приказа Управления ФНС России по Ростовской области от 28.09.2017 № 01-03/556 путем реорганизации в форме присоединения.

Во исполнение определений суда и по выданному исполнительному листу платежным поручением от 23.09.2016 №189601 Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области денежные средства в размере 239 91,82 руб. перечислены арбитражному управляющему ФИО3

Субъектом гражданско-правовой ответственности, то есть лицом, вследствие противоправного поведения которого уполномоченному органу причинен вред, является ФИО1 (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

Между тем, в случае исполнения должником ФИО1 обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), выплата вознаграждения арбитражному управляющему и расходов по делу подлежала возмещению не государством за счет бюджетных средств, а за счет должника - ФИО1

В нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, должник ФИО1, зная о наличии у него признаков банкротства, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Нарушение ответчиком, в лице должника ФИО1, требований Закона о банкротстве привело к вынужденному инициированию Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области дела о его банкротстве.

Неисполнение ФИО1 определений Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014, 25.08.2014, 10.10.2014, 10.11.2014 по делу № А53-17501/2014 (нарушение ст. 47 Закона о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014, 25.08.2014, 10.10.2014, 10.11.2014 по делу № А53-17501/2014 Арбитражный суд обязал ФИО1 в срок до 18.08.2014, 22.09.2014, 27.10.2014, 08.12.2014 представить в суд необходимые документы, между тем, указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ФИО1

В соответствии с ответом регистрирующих органов за должником ФИО1 не зарегистрировано объектов собственности.

Следовательно, по вине должника ФИО1 бюджету Российской Федерации причинены убытки в размере 239 918,82 рублей.

В связи с прекращением процедуры конкурсного производства, обязанность по погашению судебных расходов за должником ФИО1 сохраняется.

Поскольку факт отсутствия у ответчика какого-либо имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, подтвержден судебным актом, судебные расходы по делу о банкротстве должника в размере 239 918,82 руб., отнесены на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области.

Процессуальная пассивность ФИО1, модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве и не исполнения судебных актов), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства. Противоправное поведение должника, выразившееся в неисполнении ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему автоприцепа, привело к неоднократному продлению арбитражным судом процедуры конкурсного производства, и как следствие увеличению текущих расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре - с ФИО1

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области денежные средства в счет возмещения убытков размере 239 918,82 руб.

В судебное заседание представитель истца МИФНС России № 16 по РО не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, при подаче заявления в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения направленные по месту жительства ответчика вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Согласно справки ОВМ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское» ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Иным местом жительства ответчика суд не располагает. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства с назначением ему представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Георгицына Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также пояснила, что, являясь назначенным судом представителем ответчика, место жительства которого не известно, в силу ст. 50 ГПК РФ выполняет в процессе только активную функцию защиты прав и интересов ответчика, поэтому, ввиду невозможности выяснить фактическое мнение ответчика в отношении заявленного истцом требования, с иском не согласна, просит принять решение в соответствии с законом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется непогашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее ста тысяч рублей (в настоящее время - не менее трехсот тысяч рублей), может быть признано несостоятельным (банкротом).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности и обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона, обязывающих как должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника предусмотренного п. 2 этой статьи срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Судом установлено, что по заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области в отношении ФИО1 ИНН № возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) по делу о несостоятельности банкротстве № А53-17501/2014 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Ростовской области признаны обоснованными ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 (резолютивная часть объявлена 09.04.2015) по делу о несостоятельности банкротстве № А53-17501/2014 в отношении должника ФИО1 открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу №А53-17501/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным ( банкротом) ( л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 14.07.2015) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) судом принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы не производилось, расходы, связанные с проведением процедуры, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, за счет конкурсной массы погашены не были.

21.09.2016г арбитражным управляющим ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подано заявление о взыскании суммы вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 243 080,12 рублей - фиксированное вознаграждение в размере - 218 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2016 взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 239 918,82 рублей вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в остальной части заявления отказано.

Судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ-6 серия ФС№.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) произведена процессуальная замена правопреемника с Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области на основании приказа Управления ФНС России по Ростовской области от 28.09.2017 № 01-03/556 путем реорганизации в форме присоединения.

Во исполнение определений суда и по выданному исполнительному листу платежным поручением от 23.09.2016 №189601 Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области денежные средства в размере 239 91,82 руб. перечислены арбитражному управляющему ФИО3

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения про делу № А53 -17501/2014, ИП ФИО1 зарегистрирован 12.03.2004 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области. 

Основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась оптовая торговля отходами и ломом.

Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 10.07.2014 за ИП ФИО1 образовалась задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 4 896 576 руб. 51 коп., в том числе 3 512 483 руб. недоимка, 1 036 641 руб. 71 коп. пени, 347 451 руб. 80 коп. штрафы.

Данная задолженность образовалась по результатам сданных деклараций по НДС за 2 квартал 2010 года от 19.07.2010, за 4 квартал 2009 года от 05.07.2011, по решению о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности от 28.09.2011 №423, по НДФЛ за 2010 от 21.09.2010, 24.03.2011, 08.06.2011, по ЕСН по решению о привлечении налогоплательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности от 05.02.2014.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлены 25 требований об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В целях взыскания задолженности согласно ст. 46 НК РФ Инспекцией были вынесены и направлены 25 решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств.

Согласно ст. 47 НК РФ вынесены 19 постановлений о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 4 896 576 руб. 51 коп., в том числе 3 512 483 руб. недоимка.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

До настоящего времени остаток задолженности в сумме 4 896 576 руб. 51 коп., в том числе 3 512 483 руб. недоимка, не погашен.

Следует иметь в виду, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, не предпринял мер по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), с учетом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 3 Закона о банкротстве, а также месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же закона.

До момента обращения налогового органа в арбитражный суд ответчик соответствующее заявление не направил.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

В силу статьи 61.13 указанного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки МИФНС N 16 РО в размере 239 918,82 руб., причиненные Российской Федерации нарушением требований закона, обязывающих должника самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области убытки в размере 239 918,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5599,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2020 года.

Судья: