Дело №2-533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года р.п. Любинский

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Брагина В.М., 

при секретаре судебного заседания Климовой А.А., 

с участием заместителя прокурора Любинской районной прокуратуры Макарова Д.С.,

истца ФИО1, 

представителей ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат», состояла в должности 

<

данные изъяты>. Нарушений трудовой дисциплины не имела. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было поехать в 

<

адрес>, она написала заявление на имя начальника о предоставлении ей отпуска на 1 календарный день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Контора была закрыта, иного начальства на месте не было, данное заявление было согласовано с медсестрой-хозяйкой. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ ею была подана пояснительная. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. 

Просила признать незаконным и отменить приказы об отсутствии на рабочем месте и увольнении, внести запись в трудовую книжку об исключении записи об увольнении за прогул, восстановить на работе, взыскать с ответчика утраченный заработок и компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать незаконным с даты издания и отменить приказ директора АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ №, внести запись в трудовую книжку об исключении записей об увольнении за прогул. Суду показала, что в АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она действительно отсутствовала на рабочем месте, в этот день она находилась на консультации в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу о подтоплении ее жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ от ее имени и просьбе работником Свидетель №2было написано заявление на имя директора учреждения о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Поскольку другого руководства на месте не было, данное заявление было согласовано с медсестрой-хозяйкой Свидетель №5, которая по сложившейся практике было старшей среди них и через неё администрация учреждения решала организационные вопросы в отделении..Заявление по её просьбе ДД.ММ.ГГГГ утром отнесла директору учреждения ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 работник Свидетель №7 этот же день ее вызвал директор, попросила написать объяснительную, ей выдали обходной лист, который она подписала ДД.ММ.ГГГГ. Все приказы изданы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей были выданы на руки документы. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г.об её увольнении с 03.06.2019г. она не была ознакомлена. Также указала, что она является членом профсоюзной организации, в связи с чем при ее увольнении работодатель обязан направить в выборный профсоюзный орган проект приказа и копию документов, которые являлись основанием для вынесения данного приказа, однако этого не было сделано. Заседания профкома не было. В связи с нарушением трудовых прав, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит признать приказы о признании её отсутствия на рабочем месте прогулом, о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы, незаконными и отменить их, восстановив её. на работе в прежней должности и взыскав компенсацию за время вынужденного прогула, внести в трудовую книжку запись об исключении записи об увольнении за прогул. Считает, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, т.к. в силу сложившейся в районе чрезвычайной обстановкой из-за паводка, затопления её дома и огорода, она вынуждена была предпринимать меры для защиты своих интересов, обращаться в юридическую организацию для получения юридической помощи. Обращение в местные органы власти, положительных результатов не дали. Кроме того, она полагала, что предприняла все возможные меры, предупредив администрацию о своём отгуле. Считает также, что администрацией учреждения не было учтено, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1и ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №2 заявленные требования не признал.и. Поддержали доводы, изложенные в отзыве, суду пояснили, что увольнение ФИО1 произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат», работала в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, ФИО1 установлена 36 часовая рабочая неделя. Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ является грубым нарушением с ее стороны трудовых обязанностей и квалифицируются как прогул. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 и докладная специалиста по управлению персоналом Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в пояснительной ссылается на то, что в 

<

адрес> был введен режим ЧС, ДД.ММ.ГГГГ она была записана на прием в Центр Правовой поддержки 

<

адрес>, но из-за сильных дождей она перенесла поездку на ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждающих документов не предоставлялось. ФИО1 ссылается так же на то, что последствий от ее отсутствия не произошло. ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно введена 3 ставка 

<

данные изъяты> в связи с тем, что сотрудники прачечной, в том числе ФИО1 заявили, что в количестве двух человек они не справляются с большим объемом выполняемой работы. В тоже время после введения дополнительной ставки, случай отсутствия ФИО1 зафиксирован докладной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ. На заседание рабочей группы ФИО1 была вызвана для пояснений. Устно она заявила, что якобы с согласия Свидетель №5, работники прачечной сами себе предоставляли отгулы по необходимости, без документального оформления. Рабочей группой было принято решение предупредить ФИО1 о недопустимости впредь отсутствия на рабочем месте без заявления, подписанного директором учреждения. В случае повторного нарушения трудового законодательства, трудовой договор с работником будет расторгнут в одностороннем порядке за прогул. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, издан новый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ. Произведен полный расчет за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлена об отмене приказа, издании нового приказа и расчете заказным сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, прокурора Макарова Д.С., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с тем, что при увольнении были нарушены нормы трудового законодательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом ряд положений (в частности, его ст. 193), направленны на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом дисциплинарное взыскание в виде увольнения как мера защиты прав работодателя не всегда признается адекватным нарушению. Исчерпывающий перечень грубых проступков, за однократное совершение которых может последовать увольнение, содержится в п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ ГСУСО «Алексеевский детский дом-интернат» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 36 часовая рабочая неделя. Продолжительность рабочей недели – пятидневная, с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы (смены) 8 часов, в том числе: время начала работы 9-00 часов, время окончания работы 17-00 часов, время перерывов в работе с 13-00 часов до 14-00 часов. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор, заключенный с ФИО1, внесены изменения, а именно в п.6 режим рабочего времени и времени отдыха, время окончания работы установлен 17-12 часов.

Из докладной специалиста по управлению персоналом Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте – с 9-00 часов до 17:12 часов.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в составе комиссии специалиста по управлению персоналом Свидетель №4, заведующей отделением Свидетель №8, начальника котельной Свидетель №3 – установлен факт отсутствия ФИО1 в течение всего рабочего времени, о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никого заранее не предупреждала. Причина отсутствия неизвестна.

Согласно акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов комиссия в том же составе составила акт о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 отказалась ознакомиться с актом об отсутствии ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» ФИО1 представила пояснения по причине отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в пояснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с режимом ЧС она была записана на прием в Центр Правовой Поддержки в 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ прошел сильный дождь, грунтовую дорогу развезло, в связи с чем запись была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сестре хозяйке Свидетель №5, просила разрешить отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №5 не возражала. Она также попросила Свидетель №2 написать от ее имени заявление о предоставлении отпуска без сохранения содержания заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день заявление было передано в отдел кадров к Свидетель №4 Свидетель №4 в отделе кадров не было, Свидетель №4 будет на рабочем месте после обеда. После 14-00 часов заявление ФИО1 было передано Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ директором АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО1 на рабочем мете без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. День ДД.ММ.ГГГГ засчитан ФИО1 как прогул.

Приказом директором АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение за прогул, основание: докладная специалиста по управлению персоналом. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Приказом директором АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение за прогул, основание: докладная специалиста по управлению персоналом. С приказом ФИО1 не ознакомлена.

Указанный приказ направлен ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> введен режим чрезвычайной ситуации с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ с установлением местного уровня реагирования.

Отменен режим чрезвычайной ситуации с ДД.ММ.ГГГГ (постановление администрации Любинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ). 

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № режим чрезвычайной ситуации ввиду опасного агрометеорологического природного явления переувлажнения почвы введен на всей территории 

<

адрес> с установлением муниципального уровня реагирования.В материалы дела представлено заявление ФИО1 на имя Главы администрации Алексеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия мер по отводу воды от дома по 

<

адрес>.

Согласно информации администрации Алексеевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что администрацией проводятся работы по отводу воды от жилых домов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой поддержки» в ответ на запрос суда сообщил, что ФИО1 действительно находилась ДД.ММ.ГГГГ на консультации по юридическому вопросу в период времени с 11-06 часов по 11-46 часов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Алексеевского сельского поселения составлении акт визуального осмотра о затоплении кварты и приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям председателя профсоюзного комитета ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» профсоюз состоит из 10 человек. ФИО1 платила профсоюзные взносы с ДД.ММ.ГГГГ. Решение об избрании ФИО1 членом профсоюза отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора Любинского района поступила жалобы ФИО1 о проведении проверки соблюдения трудового законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена Государственную инспекцию труда в Омской области для рассмотрения по существу. Жалоба находится на рассмотрении у государственного инспектора труда, контрольный срок рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она председатель профсоюзного комитета АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат». О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула рабочее место без уважительной причины и она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня ей стало известно от директора учреждения. Руководство учреждения по вопросу о прекращении трудового договора с ФИО1 к ней не обращалось. ФИО1 членом профсоюза не является, но она оплачивает членские взносы. В профком проект приказа об увольнении с приложением документов, послуживших основанием для его подготовки не направлялись. Заседания профкома не было. Суду также пояснила, что у ФИО1 не было дисциплинарных взысканий. Однако ФИО1 было нарушено трудовое законодательство, она отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, руководство о причине отсутствия она в известность не ставила. 

Свидетель Свидетель №4 - специалист по управлению персоналом АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышла на работу, после обеда ей было предоставлено заявление ФИО1, заявление принесла Свидетель №6 После этого в конце рабочего дня ею подана докладная на имя директора и уведомила директора, о чем также составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вызвана к директору. ФИО1 была уволена за прогул. Ранее имелись случаи отсутствия ФИО1 на рабочем месте, ей были объявлено устное предупреждение.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила ФИО1, она сказала, что ей нужно уехать в город по вопросу подтопления жилого помещения, также сказала, что Свидетель №2 напишет от ее имени заявление и передаст в отдел кадров. Она посчитала, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте не повлияет на работу, поэтому разрешила ФИО1 взять отгул.. Вместо неё в этот день работала Свидетель №2 поэтому весь рабочий день прошел в штатном режиме. На практике сложилась, что все вопросы по их отделу с администрацией учреждения практически решались через неё. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 его супруга, ДД.ММ.ГГГГ они вместе должны были поехать в Центр правовой поддержки в 

<

адрес>. Ночью прошел сильный дождь, по грунтовой дороге невозможно было проехать. Его супруга позвонила Свидетель №5 Конфликт с директором у ФИО1 возник после того как ввели платный проезд, его супруга отказывалась платить. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, что по просьбе Гранич Н.она написала от её имени. заявление о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения содержания на ДД.ММ.ГГГГ. Она написала заявление и передала егоДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров. На практике сложилось, что старшей по их отделу была Свидетель №5 Поэтому и этот раз совой отгул ФИО1 согласовала с ней. По просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. она работала вместо неё.

Оценивая перечисленные показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и соответствуют объективным материалам дела.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что обращение ФИО1 в ООО «Центр правовой помощи» являлось правомерным способом защиты нарушенных прав, а его экстренный характер – следствие воздействия неблагоприятных факторов чрезвычайной ситуации.

При изложенных обстоятельствах факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 прогулом не является, т.к. имеется признак уважительности.

Кроме того, ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было передано в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ Хотя заявление не было подано ФИО1 непосредственно директору АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 в связи с её отсутствием на рабочем месте, тем не менее истицей были предприняты предусмотренные законом и установленным порядком управления в данном учреждении, меры для предупреждения администрацию о её отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об отсутствии у истицы намерения совершить прогул без уважительной причины.

По смыслу действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В то же время, приказ об увольнении ФИО1 не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в нем не указана дата прогула, что не позволяет установить, за какой дисциплинарный проступок была уволена истица, был ли проступок (прогул) действительно совершен истицей, в какие дни, при каких обстоятельствах и не было ли обусловлено отсутствие работника на работе уважительными причинами. 

По утверждению ответчика, ФИО1 отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ, однако, из приказа об увольнении не усматривается, за совершенный какого числа прогул она уволена, учитывая, что день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен, и в последующем заработная плата за указанный день работодателем у нее не истребована. 

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая, что ФИО1 продолжала работать в АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, не имел право уволить ее работы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте согласно заявления и оснований для увольнения истца по факту прогула не имелось.

Приказом директора АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Приказом директором АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» ПРЕДСТАВИТЕЛЬ №1 за № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. А п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение за прогул, основание: докладная специалиста по управлению персоналом. 

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем нарушены требования ст. 22 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (с данным приказом ФИО1 не была ознакомлена, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее рабочим днем).

Также следует отметить, что нарушено требование ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Фактически этого сделано не было, дисциплинарное взыскание применено на основании документов, положенных в основу приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым, нарушено право ФИО1 на защиту, что также свидетельствует о несправедливости наложенного взыскания.

В соответствии с п. 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» предусмотрено, что дисциплинарные взыскания применяются приказом директора Учреждения по предоставлению непосредственного руководителя работника или иных должностных лиц Учреждения. К приказу должны быть приложены объяснения работника, акты, справки, подтверждающие факт правонарушения и виновность конкретного работника.

При применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется работнику, подвергнутому взысканию, под роспись в течение 3 рабочих дней с момента его издания. 

Между тем, указанная процедура работодателем не соблюдена: факт правонарушения и виновность работника АСУСО «Драгунский психоневрологический интернат» не выяснялись, представление непосредственного руководителя или иных должностных лиц о необходимости применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, с указанием его вида, не составлялось; тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен не учитывалось; предшествующая работа и отсутствие ранее дисциплинарных взысканий так не взято во внимание. По мнению суда, тяжесть совершённого проступка не соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным и отмены связанных с этим приказов, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

С учетом указанных норм трудового законодательства, учитывая нарушения процедуры увольнения ФИО1 при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на прежней должности, взыскав за время вынужденного прогула средней заработок. Поскольку день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ признается последним рабочим днем, истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно частям 1, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленных документов сумма среднего заработка за дни вынужденного прогула составит 13 567 рублей 37 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 498 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст.77 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ директора Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании прогулом отсутствие на рабочем месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Признать приказ директора Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> в Автономном стационарном учреждении социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Автономное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о недействительности записи о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за прогул.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 567 рублей (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рубль) 37 копеек.

Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области «Драгунский психоневрологический интернат» государственную пошлину в сумме 498 рублей 06 копеек в доход бюджета Любинского муниципального района.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.М. Брагин