Дело № 22 - 275/2017 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 апреля 2017 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

осужденного Рудника А.А.,

адвоката – Галушкиной Т.В.,

при секретаре Богачевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рудника А.А. 

на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2017 года, 

которым приговор мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 03 ноября 2011 года приведен в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, Руднику А.А. снижено наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В связи с чем, ему снижено окончательное наказание по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 23 января 2014 года, назначенное по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой А.В., выступления адвоката Галушкиной Т.В., осужденного Рудника А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Рудник А.А. осужден мировым судьей судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области 03 ноября 2011 года по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Он же осужден Клинцовским районным судом Брянской области 23 января 2014 года по п. «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области от 03 ноября 2011 года. На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области от 03 ноября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2015 года Руднику А.А. на основании Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского района Брянской области от 03 ноября 2011 года по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации снижено до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. А также снижено наказание по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 23 января 2014 года, назначенное на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации,- до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с изданием уголовных законов, улучшающих его положение.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, суд удовлетворил его, постановив указанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда, снизив размер наказания. Указал, что Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" санкция части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден, дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с частью 3 статьи 8 данного закона применяется с 1 января 2017 года. Изменения, внесенные в статью 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, улучшают его положение и влекут снижение наказания за совершенное им преступление и окончательного наказания. Сниженный ему окончательный срок наказания по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 23 января 2014 года, назначенный по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима не отвечает требованиям закона, а именно ст.6 УК РФ, а также нормам уголовного закона регулирующим общие начала его назначения.

В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно материалам дела, ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 03.11.2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Он же осужден Клинцовским районным судом Брянской области от 23.01.2014 года за преступление предусмотренное п. «а,в,г» ч.1 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 03.11.2011 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07.12.2011 года Федеральным законом № 420 внесены изменения в УК РФ, а именно ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказания в виде принудительных работ, указанный Федеральный закон в этой части вступил в действие с 1 января 2017 года. Указанным Федеральным законом санкции ч.1 ст.112 и ч.2 ст. 161 УК РФ дополнены альтернативным видом наказания- принудительные работы.

Принудительные работы, согласно ст.53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного, поскольку изменения, внесенные в статью 112 УК РФ, улучшают его положение и влекут снижение наказания за указанное преступление, а также снижение наказания, назначенное по совокупности приговоров. Судом справедливо с учетом ст. 6 УК РФ, снижен срок назначенного наказания на 1 месяц. Оснований для большего смягчения наказания, в связи с внесением в Уголовный кодекс Федеральным законом указанных изменений, на что ссылается ФИО1 в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161УК РФ относится к категории тяжких, как усматривается из приговора суда ФИО1 совершил указанное преступление в период условного осуждения по приговору от 3 ноября 2011 года, то изменения закона не подлежат применению и не влекут снижение наказания, назначенного по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 23 января 2014 года. 

Довод осужденного о том, что им совершено тяжкое преступление впервые, поскольку до этого он был судим за совершение преступления небольшой тяжести, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании закона.

Других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.6, ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2017 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области от 03 ноября 2011 года в отношении Рудника ФИО8 приведен в соответствии с ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ - ФИО1 снижено наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы. Снижено окончательное наказание по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 23 января 2014 года, назначенное по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В.Устинова