Дело № 2-254/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 05 июня 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе

судьи - Волошиной О.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 10.01.2017 года ФИО2,

по видеоконференц - связи ответчика ФИО3, 

при секретаре – Бабич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц – связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, суд

установил:

ФИО2, представляя интересы ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек (пятьсот тысяч рублей) 00 копеек и материального ущерба по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек.

Свои требования истец обосновал тем, что приговором мирового судьи 144 судебного участка Кавказского района Краснодарского края от 13.12.2016 г. ФИО3 осужден по совокупности ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

г. Кавказским районным судом было вынесено постановление, которым апелляционная жалоба на приговор мирового судьи 144 судебного участка от 13.12.2016 г. в отношении осужденного ФИО3 по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 264.1 УК РФ оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Данным приговором установлено, что ФИО4 18.07.2016 года около 22 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, высказывал в адрес ФИО1, словесные угрозы убийством, без цели лишения жизни. ФИО4, в подтверждение реальности своей угрозы, взяв в руки нож, нанес им один удар в область предплечья ФИО1, при этом продолжал высказывать словесные угрозы убийством. ФИО1 угрозу убийством со стороны ФИО4 воспринял реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, 20.07.2016 г. примерно в 08 ч. 00 мин., находясь 

<

адрес>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, высказал слова угрозы убийством в адрес ФИО1 при этом, в подтверждение своих слов, держа в руке кухонный нож, находясь в непосредственной близости от ФИО1, замахнулся на него, после чего ФИО1, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сделал несколько шагов назад, а затем по лестнице быстрым шагом спустился на 1 этаж подъезда, и вышел на улицу. ФИО1 угрозу убийством со стороны ФИО4 воспринял реально, так как у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, будучи подвергнутым, административному наказанию на основании постановления судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 06.08.2016 года примерно в 05 час. 15 мин., осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Ленинградской, г.Гулькевичи, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району. При наличии признаков опьянения, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, о чем он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ «ЦРБ Гулькевичского района», где был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 06.08.2016 года, согласно которого у ФИО4 установлено состояние опьянения.

По уголовному делу он признан потерпевшим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 196 (в редакции от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства, компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя.

Статьей 151 ГК РФ, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ч.3 ст. 1099 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Своими неправомерными действиями ФИО4 причинил истцу, ФИО1, телесные повреждения, нанеся удар ножом в область предплечья, что вызвало у него острую боль, кроме того, ФИО4 причинил ему моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, связанных с потерей здоровья, физической болью, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, неполноценным выполнением истцом своих трудовых обязанностей, а в дальнейшем потерей работы.

Угроза убийством с применением ножа, а также высказывания в адрес истца словесных угроз убийством, которые он воспринял реально не могут не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ФИО4 посягали на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье.

По вине ФИО4, из-за полученной травмы истец испытывал сильную острую боль в области предплечья. В настоящее время у него продолжаются боли в области предплечья, часто бывает бессонница, повышается артериальное давление.

Все это причиняет истцу физические страдания и нравственные переживания.

Считает необходимым взыскать с ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, за нравственные переживания и физические страдания, денежную сумму в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Кроме того, преступлением совершенным ФИО4, истцу причинен материальный ущерб, который заключается в расходах на оплату услуг адвоката по данному делу в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией, серия №.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг адвоката.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности № от 10.01.2017 года представляет ФИО2

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по нотариально удостоверенной доверенности № от 10.01.2017 года ФИО2 с правами, предоставленными ГПК РФ истцу, поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнений к доводам, изложенным в них и дополнительных доказательств не имеет. Полагает, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подтверждены соответствующими доказательствами, находящимися в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Краснодар от 13.12.2016 г. и находящийся в настоящее время в местах лишения свободы, участвующий в судебном заседании лично в условиях видеоконференцсвязи, будучи допрошенным по существу заявленных исковых требований посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, т.к. полагает, что они не основаны на законе, являются необоснованными. Он не считает себя виновным в совершении преступления, в котором он признан виновным по приговору мирового судьи от 13.12.2016 г., а также не согласен с апелляционным определением Кавказского районного суда от 27.02.2017 г., которым приговор мирового судьи оставлен без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Он продолжает обжаловать состоявшиеся в отношении него судебные решения, т.к. с ними не согласен. Полагает, что истец ФИО5 его оговорил, он ему мстит за то, что его жена ушла к нему, и он с ней в настоящее время состоит в гражданском браке, она беременна и у них будет ребенок. Полагает, что никакого морального вреда ФИО5 он не причинил, и не должен выплачивать ему компенсацию в 500 тысяч рублей, не должен он ему оплачивать и расходы на представителя в размере 15-ти тысяч рублей, т.к. он не пользовался услугами адвоката при рассмотрении уголовного дела, а по гражданскому делу вдруг пожелал его иметь. Просит суд при вынесении решения учесть, что у него есть семья, жена находится в состоянии беременности, и вот-вот должна родить. Он оторван от своей семьи, находится в местах лишения свободы, неплатежеспособен. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нему о взыскании материального ущерба и морального вреда просит отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что приговором мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 13 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-7).

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Постановлением апелляционной инстанции Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 года апелляционная жалоба на приговор мирового судьи 144 судебного участка от 13.12.2016 года в отношении осужденного ФИО3 по ст. ст. 119 ч. 1, 119 ч. 1, 264.1 УК РФ оставлена без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения (л.д. 8-9). 

Приговор вступил в законную силу 27.02.2017 года и обращен к исполнению, ответчик ФИО3 в соответствии с приговором суда отбывает наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы – СИЗО-3 Волгоградской области, г.Фролово (л.д.20).

Суд оценивает каждое представленное доказательство в соответствие со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности и приходит к выводу, что все представленные по делу доказательства в совокупности добыты в соответствие с законом и могут быть положены в основу решения суда. Ставить под сомнение представленные доказательства у суда оснований нет, т.к. они являются достаточными и находятся во взаимной связи. Данные доказательства могут быть приняты судом за основу при принятии решения. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достоверностью установлено, что вина ответчика ФИО3 в совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, 264.1 УК РФ, доказана приговором мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 13.12.2016 года, постановлением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.02.2017 года. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из требований закона состоявшийся по уголовному делу в отношении ответчика ФИО3 суд обязан учитывать при рассмотрении гражданского дела и приходит к выводу, что именно ответчик ФИО3 совершил в отношении истца ФИО5 те действия, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред ; степени вины причинителя вреда, иными заслуживающими внимания обстоятельствами; с учетом требования разумности и справедливости. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате установленного приговором суда вступившим в законную силу совершения ответчиком ФИО3 преступных действий, выразившихся в совершении в отношении истца ФИО5 угрозы убийством без цели лишения жизни, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (18.07.2016 г. и 20.07.2016 г.) истцу ФИО5 причинены физические страдания в результате полученных телесных повреждений в виде линейных ссадин передней поверхности грудной клетки справа и внутренней поверхности правого плеча, которые могли образоваться в результате травматического воздействия острого предмета, что по Заключению СМЭ № от 26.09.2016 г. в соответствии с медицинскими критериями, как вред здоровью не расцениваются, а также нравственные страдания, т.к. он испытал психологическую травму в результате совершенного в отношении него уголовного преступления. 

Суд, принимая во внимание характер и объем перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО3, исходя из требований разумности и справедливости, и необходимости соблюдать баланс сторон, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО3 в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей) 00 копеек. В остальной части заявленных требований в размере 490000 рублей (четыреста девяносто тысяч) рублей 00 копеек истцу ФИО1 следует отказать, поскольку размер заявленных требований на указанную сумму является явно завышенным.

Доводы ответчика ФИО3 о необоснованности заявленных истцом ФИО1 требований, следует признать несостоятельными по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части решения суда. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 понес:

Расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в суд в размере 15000 рублей 00 копеек (пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек, что подтверждается квитанцией серия № от 07.03.2017 года (л.д.10).

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в соответствие со ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ следует отнести к судебным расходам.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов являются законными и обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, т.к. дело не является сложным, объемным (1 том), представитель участвовал в 5-ти судебных заседаниях, в остальной части иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей истцу ФИО1 следует отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина, в доход государства в размере 560 рублей 00 копеек (пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 151, 1099-1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей 00 копеек (десять тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму 490000 рублей 00 копеек (четыреста девяносто тысяч рублей) 00 копеек истцу ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 тысячи рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей) 00 копеек.

В остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 11 тысяч рублей 00 копеек (одиннадцать тысяч рублей) 00 копеек истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 560 рублей 00 копеек (пятьсот шестьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е.Волошина

Мотивированное решение

Изготовлено 09.06.2017 г.