66RS0007-01-2021-001315-33

1-191/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Удаловой М.А., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Жалимовой Е.Ю., имеющей регистрационный номер 66/2978, представившей удостоверение № 3477 и ордер № 179171 от 05.03.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 старший смены на объекте – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области капитан внутренней службы Потерпевший №1, являющийся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и установленных в суде правил, находился в форменном обмундировании на рабочем месте – в здании суда по 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, где, действуя в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, обеспечивал безопасность судей и иных участников судебного процесса; поддерживал общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлял охрану здания, помещений суда. В тот же день около 09:01 в здание суда по названному адресу прибыл ФИО2, который при входе в здание, заведомо зная, что Потерпевший №1 является судебным приставом, с целью воспрепятствования его законной деятельности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе реализации прав, предоставленных абзацами 5-7 п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, осознавая и желая этого, напал на судебного пристава Потерпевший №1 и, вступив с ним в борьбу, нанес 1 удар обеими руками в грудь, после чего, схватив за форменное обмундирование, с силой ударил последнего спиной о стену, причинив потерпевшему физическую боль, применив, тем самым, насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и, пояснив, что данного преступления он не совершал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследовались показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, от дачи которых он последовательно отказывался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.116-119, 148-151, 177-186, 195-198).

Однако вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ с начала рабочего дня он находился на рабочем месте в форменном обмундировании в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по 

<

адрес>, где исполнял свои должностные обязанности по обеспечению установленного порядка деятельности суда, в ходе чего в период с 09:00 до 09:30 в здание прибыл подсудимый ФИО2, который отказался выполнить его требования по исполнению мер охраны здания и помещений суда и попытался пройти в здание без их исполнения, указав на отсутствие полномочий по недопущению в здание, после чего силой толкнул его руками в грудь, а затем, схватив за одежду, ударил спиной о стену. Впоследствии было установлено, что ранее ФИО2 уже допускал нарушения установленных в суде правил, ввиду чего был привлечен к административной ответственности.

Показания Потерпевший №1 согласуются с его же заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:02, при несении им службы по обеспечению установленного порядка деятельности Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, в здании суда по 

<

адрес> на него совершено нападение ФИО2, а также заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний собственноручно указал о примененной к нему физической силе судебным приставом, полагавшим о нападении с его (ФИО2) стороны (т.1 л.д. 11, 31-32).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в суде о том, что те являлись очевидцами, как в период инкриминируемых событий подсудимый ФИО2, пытавшийся проследовать в здание Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга без выполнения требований судебного пристава Потерпевший №1 о соблюдении мер безопасности и установленных в суде правил, применил в отношении последнего насилие, при этом указали на корректность действий Потерпевший №1, осуществлявшего пропускной режим в форменном обмундировании, и агрессивное поведение ФИО2.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-16) и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-48), содержанием которых зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, то есть зафиксирована как общая обстановка на месте непосредственно перед совершением ФИО2 преступления в отношении судебного пристава Потерпевший №1, поведение потерпевшего и подсудимого, так и сами преступные действия ФИО2, при этом, в ходе осмотра с видеозаписи сделаны фотокадры, на которых подробно зафиксированы насильственные действия ФИО2 в отношении судебного пристава Потерпевший №1

Служебное положение потерпевшего Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ, а также его должностные обязанности подтверждаются контрактом о прохождении Потерпевший №1 службы в органах принудительного исполнения РФ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении капитана внутренней службы Потерпевший №1 на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, должностной инструкцией старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Потерпевший №1, из которых следует, что в пределах своей компетенции он осуществляет деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе направленную на обеспечение безопасности судей и иных участников судебного процесса, поддержание общественного порядка в здании, помещениях Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, осуществление охраны здания, помещений суда (т.1 л.д. 74-76, 77-78, 80-88).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о характере примененного к нему ДД.ММ.ГГГГ насилия объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, согласно которому Потерпевший №1 причинены ссадины в области левой кисти давностью причинения 5-7 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались от ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.52).

Свидетель ФИО6, приходящаяся подсудимому сестрой, в судебном заседании характеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Разрешая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого ФИО2 о недопустимости и недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, как доказательства по делу, были проверены судом и, как несостоятельные, отвергаются по следующим основаниям.

Как следует из постановления (т.1 л.д.50), судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 назначена ДД.ММ.ГГГГ надлежащим процессуальным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В постановлении изложены фактические обстоятельства уголовного дела и событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в здании Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, установленные на первоначальном этапе предварительного следствия.

Таким образом, оспариваемая подсудимым экспертиза проведена по постановлению надлежащего процессуального лица, вынесенному с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе и прав обвиняемого ФИО2, не допущено. Закон не содержит указаний, когда обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены, как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов. Право на защиту обвиняемого ФИО2 при этом не нарушено, а его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, реализованы, в том числе и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Все заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства при реализации прав, предоставленных им данными нормами уголовно-процессуального закона, следователем разрешены в установленном законом порядке, о чем вынесены мотивированные постановления.

При таких обстоятельствах, когда обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность реализовать свои права на ознакомление, как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с ее заключением, оснований для исключения из разбирательства дела заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта не имеет какого-то преимущественного значения и, как надлежащее, равное другим доказательствам, подлежит оценке в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам подсудимого, составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Описание в нем существа и фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, в том числе места и времени его совершения, способов, мотивов, целей и последствий не ограничивает право подсудимого на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления судом приговора.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против себя самого. Доводы подсудимого о незаконных методах при его задержании и ведении следствия, с целью понуждения к даче признательных показаний, суд расценивает как надуманные, направленные на опорочивание органов предварительного расследования.

При этом суд принимает во внимание, что на предварительном следствии подсудимый ФИО2 никогда не давал признательных показаний по существу всего предъявленного ему обвинения, напротив, имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, изобличающие подсудимого в совершении преступления, подробны и последовательны в деталях, согласуются с другими доказательствами по делу, и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего причин для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется. В связи с чем суд признает достоверными показания потерпевшего, позволяющими установить фактические обстоятельства воспрепятствования со стороны подсудимого его законной деятельности по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также характер примененного к нему насилия, и приводит их в обоснование вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных им фактических обстоятельствах происшедшего у суда не имеется. Вместе с тем, при оценке их показаний суд принимает во внимание, что каждый из них наблюдал происходящее не полностью и с разных мест. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей с показаниями потерпевшего и вышеприведенной видеозаписью не являются противоречиями, поскольку связаны с личным восприятием наблюдаемых быстротечных и неожиданных событий, связанных с нападением подсудимого в здании суда на потерпевшего судебного пристава и с применением к нему насилия. С учетом изложенного, суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО2 по факту применения насилия в отношении судебного пристава Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в здании Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, на законных основаниях осуществлял деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и установленных в суде правил, направленную на обеспечение безопасности судей и иных участников судебного процесса, поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществление охраны здания, помещений суда, исполнял свои должностные обязанности, то есть осуществлял законную деятельность по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Указанный судебный пристав при осуществлении названной деятельности вел себя тактично, вежливо как в отношении ФИО2, так и в отношении иных граждан, прибывавших в здание суда, не допуская при этом каких-либо оскорблений, высказываний и действий, провоцирующих к воспрепятствованию его служебной деятельности.

В свою очередь подсудимый ФИО2 напал на исполнявшего свои должностные обязанности Потерпевший №1, применил насилие к данному судебному приставу. При этом, как у подсудимого ФИО2, так и у третьих лиц, прибывающих в здание суда и присутствовавших на месте событий, не имелось сомнения, что находящийся в форменном обмундировании Потерпевший №1 является судебным приставом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы подсудимого ФИО2 о его неосведомленности о том, что потерпевший является судебным приставом и находится при исполнении должностных обязанностей суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судебным следствием не установлено личных неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО2

Таким образом, применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти было связано только с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга и установленных в суде правил.

Судом исследовался и вопрос о вменяемости подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту работы и жительства ФИО2 характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, при этом к месту отбывания наказания ФИО2 надлежит направить под конвоем ввиду содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53? УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 72?, 82 и 82? УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения ФИО2, его состояния здоровья, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания осужденного под стражей, направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по списку при обвинительном заключении, приобщенные к материалам уголовного дела (т.1 л.д.49), оставить в том же положении.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: