Дело № 1-38/2026

59RS0005-01-2025-008466-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 29 января 2026 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Долгих Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушмакиной А. М.,

с участием государственного обвинителя Вахрушева К. Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Новикова М. М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, работающей 

<

данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению установлено, что ФИО1, являясь подставным лицом, в период с начала февраля 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Перми и Пермского края, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершила незаконные действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ-ВУД» ИНН № ОГРН № зарегистрированного по юридическому адресу: 

<

адрес>, состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитником и подсудимой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ в связи с тем, что она, являясь подставным лицом, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Государственный обвинитель, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на недостаточную активность способствования ФИО1, указав также, что прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не восстановит справедливость.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию 2 к ст. 173.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей или статьей 173.2 настоящего Кодекса, являясь подставным лицом, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию этого преступления.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1, согласно предъявленному обвинению, является подставным лицом, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступления, представила органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщила о причастности другого лица к совершению преступления, о своей и его роли в совершенном преступлении.

Сомнений в добровольности заявления ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, у суда не возникает.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении нее на основании указанной выше нормы.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием 2 к ст. 173.1 УК РФ, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, и освободить ее от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 173.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: копии документов, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ФОРЕСТ-ВУД»; сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением оптического диска, имеющего №; сопроводительное письмо АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «ФОРЕСТ-ВУД» и ФИО1 с приложением оптического диска; сопроводительное письмо ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением оптического диска; сопроводительное письмо АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением оптического диска; сопроводительное письмо АО КБ «Модульбанк» рег. № содержащее сведения в отношении ООО «ФОРЕСТ-ВУД» ИНН № с приложениями; краткосрочный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 №2 и «Форест-ВУД» в лице директора ФИО2 №1; сопроводительное письмо ООО «Сертум-Про» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДО; копия публичного договора, сертификата, заявления на его выдачу; копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ; копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ; выписка электронного реестра, фотокопия реестра регистрации нотариальных действий – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Ю. А. Долгих