Дело № 2-719/2019 Мотивированное 

решение

 составлено 21 июня 2019 года 

УИД 76RS0023-01-2019-000545-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Гмырак Е.О., 

с участием прокурора Качура А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, первоначально о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, а также о возмещении расходов на лечение в размере 3 879 рублей. 

В обоснование требований указано на то, что 25.06.2018г. в 19 час. 53 мин. на нерегулируемом пешеходном перекрестке, расположенном в 

<

...> – ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не уступил пешеходу ФИО1 дорогу и произвел на нее наезд.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018 - 19.11.2018 следует, что в результате ДТП у ФИО1 имелись: травмы 

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 06.03.2019 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу 22.04.2019 согласно решению Ярославского областного суда от 22.04.2019, ФИО2 по факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. В постановлении суда от 06.03.2019 указано о том, что 25.06.2018 в период с 19.00 час. до 20.00час. в районе дома 96 по улице Большая ФИО3 г.Ярославля ФИО2, управляя автомобилем «Тойота», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть, и произвел на нее наезд. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Истец указала, что в результате действий ответчика она испытала острую физическую боль и шок, все произошло мгновенно, она инстинктивно схватилась по очереди обеими руками за капот надвигающегося на нее автомобиля, и падая, ударилась головой о капот 

транспортного средства и, ей показалось, потеряла сознание. Она получила многие телесные повреждения. 

На протяжении двух месяцев, т.е. с 26.06.2018 по 27.08.2018 истец была временно нетрудоспособна, проходила лечение амбулаторно. 

Автогражданская ответственность ответчика, как лица, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 

В период разбирательства дела истец обратилась в указанную страховую копанию, которая признала случай ДТП страховым, выплатила истцу страховое возмещение, т.е. заявленные первоначально по иску расходы на лечение возмещены истцу страховой компанией в виде страхового возмещения, по пояснениям истца и ее представителя. 

Истец, с учетом уточнения (заявление истца на л.д.59), со ссылкой на статьи 151, 1100 ГК РФ, просит по иску взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Федотов А.В. в судебном заседании поддержали предъявленные к ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, по доводам искового заявления. Истец пояснила в суде о том, что последнее обращение по поводу ДТП было в феврале 2019г. - ко врачу-рентгенологу по поводу повреждения ребер в ДТП, т.к. истец испытывает затруднения с дыханием. Просят иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 личного участия в судебном заседании не принял. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования завышенными, не возражал против выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 40 000 – 60 000 рублей. Поддержал доводы письменных возражений на иск о том, что, по мнению ответчика, в действиях истца в момент ДТП имела место грубая неосторожность, связанная с нарушением требований ПДД РФ (п.2 ст. 1083 ГК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. В своем объяснении сотрудникам ГИБДД ФИО1 утверждала, что переходила проезжую часть быстрым шагом, а перед выходом на вторую половину проезжей части от разделительного забора, посмотрела, нет ли транспортных средств, мешающих ее дальнейшему движению (л.д.27 дела об административном правонарушении). ФИО2 же утверждает, что потерпевшая ФИО1 появилась на проезжей части внезапно, без применения мер личной предосторожности; увидев его автомашину остановилась на дороге; в связи с чем избежать наезда на потерпевшую ФИО2 не удалось. При изучении видеозаписи от 25.06.2018 следует вывод, что потерпевшая ФИО1 перемещалась по пешеходному переходу быстрым шагом, а при выходе на проезжую часть с разделительной полосы из-за части забора, затрудняющего обзор водителям, меры предосторожности не предпринимала. По общему требований ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.3 и п.1.5 ПДД РФ). Согласно пункту 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Кроме того, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на основании имущественного положения лица согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик ФИО2 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении. Кроме того, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом отказа потерпевшей ФИО1 от госпитализации после ДТП. Должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчиком не подвергается сомнению определенная степень страданий истца от физической боли в результате полученных травм при ДТП. Вместе с тем, отказ от госпитализации после ДТП (зафиксированный в заключении СМЭ, а также в сообщении в ОМВД России по Красноперекопскому району г.Ярославля из приемного отделения больницы им.Н.В.Соловьева от 25.06.2018), оперативного медицинского лечения, должен быть учтен судом и размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, по мнению ответчика. 

Привлеченное в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица по делу СПАО «РЕСО-гарантия» в разбирательстве дела в суде участия не приняло, процессуальных ходатайств не заявило.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, огласив пояснения истца, ответчика в материалах дела об административном правонарушении; исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2; заслушав заключение прокурора Качура А.С., полагавшей подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда, но в разумных пределах, т.е. в сниженном размере, сумму которого полагала необходимым определить суду; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что поддержанные в суде исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В соответствии со ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установлено в суде по представленным доказательствам, что 25.06.2018 в период с 19.00 час. до 20.00час. в районе АДРЕС ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Авенсис», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим ФИО, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть, и произвел на нее наезд. В результате данного ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, описанные в вышеизложенном заключении судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018 - 19.11.2018, повлекшие по травме груди причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Данные выводы имеющегося в материалах дела заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2018 - 19.11.2018, составленного ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не оспорены участниками процесса. Оснований не доверять указанному заключению судмедэкспертов по делу не имеется. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.03.2019г. ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в силу 22.04.2019 согласно решению Ярославского областного суда от 22.04.2019г. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, имеется вина водителя ФИО2 в причинении в ДТП истцу указанных по иску повреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины. 

Факт того, что на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, не оспаривается по делу. 

По обстоятельствам дела следует, что наезд на пешехода ФИО1 произведен на пешеходном переходе – нерегулируемом, подъезжая к которому водитель в силу Правил дорожного движения обязан снизить скорость движения и убедиться в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу, тем более сторона ответчика ссылается на затрудненность обзора из-за разделительного «забора» на проезжей части. Однако ФИО2, как следует из его объяснений в ГИБДД, не поясняет о том, что он снизил скорость при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу. Оснований для вывода о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности не имеется. Пешеход переходила дорогу в установленном для этого месте. 

Зафиксирован документально факт отказа ответчика от госпитализации. По факту ДТП истец, согласно медицинской документации, проходила амбулаторное лечение с 26.06.2018 по 27.08.2018. 

Оснований для учета материального положения ответчика не представлено; сведений о доходе ответчика сторона ответчика не представляла, устно пояснив о его доходе 20 000 руб. в месяц, данные сведения документально не подтверждены. О наличии у ответчика двух малолетних детей указано в постановлении районного суда от 06.03.2019 (л.д.23) и в решении судьи Ярославского областного суда от 22.04.2019 (л.д.56). 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям. 

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не подлежит возмещению страховой компанией, такая компенсация возмещается владельцем источника повышенной опасности. 

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает положения статьи 151 ГК РФ и главы 59 (статьи 1099, 1100, 1101 ГК РФ), определяющих условия и порядок компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с пунктом 1 статьей 1101 ГК РФ о способе и размере компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В соответствии с требованиями закона суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; индивидуальные особенности потерпевшей. Заслуживают внимания и подтверждены материалами дела вышеизложенные доводы истицы о том, что в результате наезда автомобиля она испытала острую физическую боль, получила вышеуказанные телесные повреждения, которые по травме груди относятся к вреду здоровья средней тяжести, последствия которой она ощущает до настоящего времени в виде ощущаемой ею затрудненности дыхания. 

Вместе с тем, нет доказательств для вывода об умышленном совершении ответчиком ДТП и об умышленном причинении телесных повреждений истице. 

С учетом изложенного в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в размере 80 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости компенсации морального вреда по данному делу, с учетом всех его обстоятельств. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец - физическое лицо освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса составляет 300 рублей для физического лица по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке. 

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56-57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей компенсации морального вреда. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья И.Г. Красноперова