Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017 п.Солнечный

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья,

установил:

уполномоченный, действующий по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности за предоставленные жилищные услуги за период с 01.03.2014 по 01.03.2015 в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ответчики проживая по адресу: 

<

адрес> за указанный период не производили оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещения. Собственники указанного многоквартирного дома 26.06.2012 избрали способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления.

Просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу собственников помещений в многоквартирном доме в лице уполномоченного ФИО1, задолженность за оказанные жилищные услуги по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рубль, оплату оказанных юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение суду пояснила, в 2012 году общим собранием жильцов многоквартирных домов 

<

адрес>, в том числе и дома по 

<

адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления, в качестве единого представителя по решению вопросов управления многоквартирным домом была избрана она (ФИО5). За 5 лет работы почти во всех домах сделан косметический ремонт, по ее вине ни разу не было срывов подключения домов к отоплению, отключения холодного и горячего водоснабжения, срывов уборки придомовой территории и вывоза мусора. 

Просила суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль и за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. В структуру тарифа за содержание и ремонт жилья включена плата за судебные расходы по взысканию задолженности, однако с учетом того, что тарифы не изменялись с 2014 года, считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 иск не признала и суду пояснила, что весной 2017 года она обратилась в главе п. Джамку с заявлением на управление дома по ул. Железнодорожная, 13 вместо ФИО5, но до настоящего времени собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводилось. С жадобами на действия ФИО5 по управлению домом ни она, ни ФИО7 не обращались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО8

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2012 по 2015 годы у ФИО5 не было доверенности собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом, т.е. собственники жилых помещений не уполномочивали ФИО5 совершать от их имени какие-либо действия. Считает, что доверенность недействительна и не обладает признаками индивидуальности: не содержит паспортных данных лиц, подписавших доверенность, а также сведения о передаваемом в управление ФИО5 имуществе, также доверенность нотариально не удостоверена. Также высказала мнение о том, что имеются существенные нарушения процедуры проведения голосования, оформления протоколов голосования и доверенностей, отсутствие кворума на голосовании, поэтому исковые требования нельзя признать законными и обоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения «Поселок Джамку» Солнечного муниципального района Хабаровского края ФИО9 суду пояснила, что с 2012 года в п. Джамку общим собранием граждан поселка избрана форма управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. С 2011 по 2015 г.г. она (ФИО9) являлась сельского поселения «Поселок Джамку». За время нахождения ее в должности форма управления многоквартирными домами не изменялась, заявления от граждан об изменении формы управления домами в администрацию поселения не поступали. За прошедшие пять лет заметны улучшения жилищного фонда, из 20 домом остались только два дома с не отремонтированными фасадами, в подъездах установлены пластиковые окна, тепловые датчики на свет, реализовано 5 грантов по улучшению внешнего вида домов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и определениях от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2353-О, от 23 декабря 2014 года N 2953-О, от 16 июля 2015 года N 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29 Правил).

Какого-либо исключения из этого положения, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника жилого помещения включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, из анализа положений законодательства следует, что Жилищный кодекс РФ возлагает обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме именно на собственника помещения в многоквартирном доме без учета членов его семьи и иных лиц, проживающих с ним.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно справке от 24.03.2017 по адресу указанному в иске зарегистрированы и проживают с 31.10.2013 ответчики ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО10

Согласно справке от 29.06.2017, предоставленной межмуниципальным Комсомольским-на-Амуре отделом Управления Росреестра по Хабаровскому краю, в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесены сведения о государственной регистрации права на жилое помещение квартиру, расположенную в 

<

адрес> на имя ФИО2 (договор купли-продажи квартиры от 01.06.2006).

На основании вышеприведённых норм законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ФИО2 – собственник указанного выше жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.06.2012, реестром собственников многоквартирного дома, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2015, доверенностями от 01.08.2012 01.08.2015, что в многоквартирном доме, расположенным в 

<

адрес> избран способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. ФИО1 уполномочена собственниками помещений в многоквартирном доме на представление их интересов.

При указанном способе управления многоквартирным домом установлены структура и тарифы за содержание и ремонт жилья.

Доводы ответчиков и их представителя ФИО8 о нелегитимности избранного способа управления домом, а именно: наличие существенных нарушений процедуры проведения голосования, оформления протоколов голосования и доверенностей, отсутствие кворума на голосовании, суд не принимает, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома указанные выше протоколы общих собраний и доверенности в установленном законом порядке не оспаривались, как и не оспаривался избранный способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление). Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками не заявлялись встречные исковые требования о признании избранного способа управления многоквартирным домом незаконным.

Из представленной истцом справки-расчёта следует, что за период с 01.03.2014 по 01.03.2017, в соответствии с действующими тарифами, ответчикам была начислена оплата за предоставленные жилищные услуги. Ответчики в указанный период не вносили платежи за потребленные жилищные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3, проживающая в жилом помещении, наличие указанной задолженности не оспаривала.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанную сумму задолженности надлежит взыскать с ответчика ФИО2 – собственника жилого помещения, в удовлетворении требований о взыскании данной задолженности с ФИО3 необходимо отказать.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чеков-ордеров № 4995 от 14.12.2016 и № 51 от 27.03.2017 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления в суд в соответствии уплачена государственная пошлина в общей сумме 

<

данные изъяты> рубль.

Однако, учитывая положения п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче настоящего иска в суд, исходя из цены иска 63816,40 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2114,49 рублей.

01.02.2017 уполномоченный, действующий в интересах собственников жилья, ФИО1, заключила с ФИО6 договор оказания юридических услуг по взысканию по взысканию с ФИО2 и ФИО3 задолженности по оплате содержания и ремонта жилья (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора ФИО6 выполнил следующую работу: подготовил исковое заявление и иные документы, консультировал истца по вопросам, связанным с настоящим иском. Кроме того, 20.06.2017 ФИО6 участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца.

За проделанную работу ФИО1 уплатила ФИО6 

<

данные изъяты> рублей (п. 4.1 Договора, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом объема материалов гражданского дела и его сложности, за проделанную ФИО6 работу расходы на оплату его услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 понесла в разумных пределах, указанный размер оплаты услуг соотносим с объемом защищаемого права, и соответствует среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу в общем размере составляют 7114,49 рублей.

Однако, в состав платы за содержание и ремонт жилья входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (в том числе судебные расходы по взысканию задолженности за содержание и ремонт жилья) и составляет она 2,0 рубля с квадратного метра общей площади жилого помещения (п. 9 Структуры тарифа за содержание и ремонт жилья).

Следовательно в сумму задолженности за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей включены судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО1, задолженность по оплате жилищных услуг за содержание и ремонт жилья за период с 01.03.2014 по 01.03.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований уполномоченного, действующего по доверенности в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2017.

Судья Е.В. Вовченко