Дело № 12-117/2024 КОПИЯ

УИД 42MS0084-01-2023-003407-82

Р Е Ш Е Н И Е

Город Осинники 13 июня 2024 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверькова А.М.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

Жалобу мотивирует тем, что в момент составления протокола об административном правонарушении в состоянии алкогольного опьянения не находился. Просит учесть, что мировым судьей не учтены показания свидетелей, которые указывали, что в момент освидетельствования он проси сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование. К материалам дела приобщены, исследованы и положены в основу постановления недопустимые доказательства, а именно диск с видеозаписью, которая приобщена к материалам дела по инициативе мирового судьи, и осуществлялась с личного телефона сотрудника полиции, а также протокол об административном правонарушении, в котором имеются изменения, внесенные после его составления и выдачи копии протокола ему на руки. Полагает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Постановление мировым судьей вынесено с существенным нарушением норм права, без всестороннего исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также указывал, что в состоянии опьянения не находился, что с результатами освидетельствования был не согласен, копии протоколов не получал, какие мероприятия в отношении него проводятся не осознавал, так как ранее в подобные ситуации не попадал. Кроме того, полагает, что прибор алкотестер работал некорректно ввиду низких температур на улице. Просил доводы его жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ФИО1 – адвокат Плахотский Я.А., действующий на основании ордера, доводы жалобы своего доверителя поддержал. Пояснил, что постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным, так как в его основу положены недопустимые доказательства. В протоколе по делу об административном правонарушении имеются исправления, внесенные после составления материала, что является недопустимым. Кроме того, к материалам дела приобщен диск с записью, который не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку приобщен в материалы дела по инициативе мирового судьи. Кроме того, видеозапись сделал с телефона инспектор ГИБДД, что недопустимо. ФИО1 о ведении видеозаписи не предупреждали. Настаивал на удовлетворении жалобы ФИО1.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 18.10.2023 находился в экипаже с № При составлении в отношении ФИО1 материалов по делу об административном правонарушении, ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, возражений по поводу результатов освидетельствования не высказывал. Подписывал все необходимые документы без каких-либо возражений, лично написал слово «согласен» в акте освидетельствования на алкогольное опьянение. В патрульном автомобиле осуществлялась видеосъемка, видеозапись не сохранилась. Кроме того, видеосъемку осуществлял инспектор Ельцов на свой телефон. Они всегда ведут дополнительно видеосъемку, для доказательств. Отметок о ведении видеосъемки в протоколе он не делал, поскольку при проведении освидетельствования были приглашены два понятых и видеосъемка в таком случае не является обязательным доказательством. Утверждал, что никаких исправлений и дописок в составленные им протоколы, в том числе, в протокол № №, не вносил. 

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений части 1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении № от 18.10.2023 усматривается, что ФИО1 18.10.2023 в 23 час. 02 мин. по адресу: № управляя транспортным средством – автомобилем №, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния (л.д.3). 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило № миллиграмма на один литр, что подтверждается чеком, актом освидетельствования (л.д.6). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем № (л.д.4).

Все представленные протоколы подписаны ФИО1 лично, никаких возражений, замечаний не содержат. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6).

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ (л.д.5). Протокол также подписан ФИО1, без каких-либо замечаний. 

Каких-либо данных, указывающих на отсутствие оснований для отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, предусмотренных ст. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании у мирового судьи, ФИО1 и его защитник Плахотский Я.А., возражали против привлечения к административной ответственности. Указывали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения он не находился. Копия протокола, выданная ФИО1, не соответствует оригиналу, имеющемуся в материалах дела, содержит не оговоренные дописки. Прибор алкотестер не может работать при отрицательных температурах. 

Поскольку было достоверно установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, 19.02.2024 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мировым судьей судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев (л.д.123-126). 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в состоянии опьянения не находился, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе связано с приемом препарата «Фито Ново-сед» на спиртовой основе. Сразу после освидетельствования сотрудниками полиции он обратился в № где в результате медицинского освидетельствования алкогольное опьянение не установлено. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он употребил лекарственное средство на спиртовой основе, что повысило концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе, приводился ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела мировым судьейи. Указанный довод был всесторонне исследован мировым судьей, ему дана оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего постановления не имеется.

Более того, довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 употреблял лекарственный препарат, и не употреблял алкоголь, правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. Кроме того, употребляя какой-либо напиток либо лекарственное средство, в последующем принимая решение об управлении транспортным средством, ФИО1 должен был руководствоваться разумной осмотрительностью. 

То обстоятельство, что после составления административного материала ФИО1 самостоятельно обратился в № прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого алкогольное опьянение установлено не было, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, и на результаты освидетельствования ФИО1 сотрудниками полиции не влияет.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 также указывал, что прибор которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения мог выдать результаты с погрешностью, поскольку освидетельствование проводилось в холодное время года, при отрицательных температурах. Кроме того, срок поверки прибора истекал, возможно, в приборе имелась какая-либо неисправность, не позволяющая производить точные замеры алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Указанные доводы суд находит несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Указанные доводы исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана правовая оценка, отраженная в постановлении. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора Alkotest 6810, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора на момент проведения освидетельствования.

Представленная в материалы дела информация от Кемеровского ЦГМС – Филиала ФГБУЗ «Зпапдно-Сибирское УГМС» (л.д.142) доводы ФИО1 о температурном режиме по состоянию на 18.10.2023 не подтверждает.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в ходе составления материалов об административном правонарушении видеозапись осуществлялась на личный телефон сотрудника ГИБДД, а не стационарный видеорегистратор, и о том, что указанная видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, нахожу несостоятельными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27, в том числе, ч. 1 ст. 27.1 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов, составленных при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, усматривается, что сведения о том, что при их составлении осуществлялась видеосъемка, отсутствуют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений ФИО2, видеозапись на стационарный видеорегистратор установленный в патрульном автомобиле, осуществлялась, но не сохранилась.

Согласно ответа начальника ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» представить видеозапись с патрульного автомобиля за период 18.10.2023 с 23.17 часов до 23.58 часов по административному материалу в отношении ФИО1, не представляется возможным, в связи с технической неисправностью периферического хранилища видеоинформации, полученной с видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях (л.д.53).

В последующем, в ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства начальника ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» в материалы дела представлена видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданина ФИО1 (л.д.77,76). Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» указанная видеозапись осуществлялась на телефон ИДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции №

Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи усматривается, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал. При получении результатов о наличии алкогольного опьянения, несогласия не выражал, провести в отношении него медицинское освидетельствование не просил. Из видеозаписи также усматривается, что ФИО1 разъяснялись все права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. ФИО1 без каких-либо замечания подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, чек-результат освидетельствования, и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования также присутствовали понятые, которым разъяснялся порядок действий, их права и обязанности. 

ФИО1 не отрицал, что указанная видеозапись составлена с его участием. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись велась на личный телефон инспектора, не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, и не опровергают обоснованность выводов мирового суди о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленная в дело видеозапись содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия с участием ФИО1 не имеется. Данных свидетельствующих о том, что названная видеозапись произведена при иных обстоятельствах, не связанных с событием вменяемого ФИО1 правонарушения, не представлено.

Следует отметить, что обязательного указания в протоколе об административном правонарушении наименования технического средства, модели, марки, с применением которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено. Обязательного указания в протоколе о ведении видеозаписи в ходе освидетельствования, также не предусмотрено, поскольку в данном случае, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществлялось сотрудником ГИБДД с участием двух понятых.

Доводы жалобы о том, что мировой судья по своей инициативе запросил и приобщил указанную видеозапись, опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные действия мирового судьи согласуются с требованиями положений ст. 24.1 КоАП РФ. Запрета на истребование доказательств при рассмотрении дела мировым судьей, нормы КоАП РФ не содержат.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что сотрудник ДПС №., являлся заинтересованным лицом, и не мог осуществлять опрос понятых, осуществлять видеозапись, суд находит несостоятельными. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что №., совместно с ФИО2 18.10.2023 входил в патрульный экипаж ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», является сотрудником ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий».

В материалах дела не имеется и судом не установлено наличие какой-либо личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Выполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что ему не выдавались копии протоколов, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД. ФИО1 также указывал, что в чеке по результатам освидетельствования и акте освидетельствования не расписывался, слова «согласен» не писал.

Однако, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 вручены копии протоколов и акта, о чем имеются подписи ФИО1. Из обозреваемой в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи усматривается, что ФИО1 разъяснялись все права, порядок освидетельствования и результаты освидетельствования. Инспектор предоставлял ФИО1 акт освидетельствования, где тот собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. При заполнении протоколов, их подписании, ФИО1 жалоб, несогласия с чем-либо не высказывал. О направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию не просил.

Доводы ФИО1 в жалобе, а также поддержанные им и его представителем в судебном заседании, о том, что мировой судья проигнорировал показания понятых, которые указывали, что ФИО1 после проведения освидетельствования просил свозить его на освидетельствование, суд также находит необоснованными.

Мировым судьей, указанным показаниям понятых дана надлежащая оценка, пояснения понятных №., в части, что ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования и просил его свозить на медицинское освидетельствование, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку указанные показания опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, письменными материалами дела, обозреваемой в судебном заседании видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку имеет неоговоренные дописки, суд также находит несостоятельными.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении от 18.10.2023 (л.д.3), и представленной ФИО1 копии указанного протокола (л.д.138) усматривается, что в оригинале протокола указаны данные геолокации места составления протокола, а также указаны документы приложенные к протоколу, которые в копии протокола отсутствуют.

должностное лицо ФИО2 утверждал в судебном заседании, что все записи были внесены в протокол в момент его составления, в последующем никакие дописки не вносились.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации. Имеющиеся различия в оригинале и копии протокола об административном правонарушении, касаются только указания координат места составления протокола, и прилагаемых документов, на квалификацию действий ФИО1 не влияют. 

Имеющиеся различия в оригинале и копии протокола, даже в случае внесения исправления в оригинал, в рассматриваемой ситуации не повлияли и не могли повлиять на существо вмененного ФИО1 противоправного деяния и квалификацию его действий, не изменили обстоятельства административного правонарушения, не нарушили право на защиту и не ухудшили положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом собранных по данному делу доказательств, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № от 18.10.2023 составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание значимость общественных отношений, на которые посягает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 19.02.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/

Верно. Судья А.М. Зверькова